Антимонопольное регулирование экономики России

      Однако  власти субъектов Федерации РФ и также органы местного самоуправления допускают многочисленные ошибки и нарушения, в частности совершают предоставление необоснованных льгот, вводят запреты на создание предприятий , ограничивают их деятельность, продажу или покупку товаров, указывают на приоритетность определенных договоров и соглашений, произвольно устанавливают размеры регистрационного сбора, препятствуют выходу на рынок товаров и услуг ряда предприятий и так далее.  ¹⁰

      Кроме того, законодательство РФ довольно многое воспрещает официальным лицам государственной власти и управления, к примеру:

1. заниматься предпринимательской деятельностью, иметь собственные предприятия;
2. свободно или через посредников принемать участие в голосованиях, используя при этом принадлежащие им (вкладов, долей) на общих собраниях акционеров;
3. совмещать функции органов исполнительной власти и местного самоуправления с функциями хозяйствующих субъектов, а также наделять их функциями и правами этих органов.

      Более того, запрещается создавать различные министерства, госкомитеты и т.п. для монополизации производства или реализации товаров, а также наделять уже существующие органы полномочиями, способными ограничить конкуренцию. Поэтому решения, принимаемые исполнительной власти и местного самоуправления по вопросам создания, реорганизации и ликвидации предприятий или предоставления им льгот должны согласовываться с антимонопольным ведомством.

      Кроме уже перечисленных нами мер, в  политике России широко используется реестр как инструмент антимонопольного контроля. По результатам исследования состояния на товарных рынках и долей предприятий на них (более или менее 35%) они включаются или исключаются из государственного реестра. Этим занимается ФАС, если речь идет о российском рынке в целом, или его территориальные управления региональных рынков. Основная цель, чтобы составлять такой реестр это иметь четкое представление о крупнейших субъектах рынка, а также иметь контроль за соблюдение ими антимонопольного законодательства.

      В реестр обязательно попадают предприятия, являющиеся единственными производителями в России отдельных видов продукции. В него включены, например, Брянский машиностроительный завод (вагоны изотермические), "Калугапутьмаш" (машины рельсосварочные, краны укладочные), Новосибирский металлургический завод (листовая инструментальная холоднокатаная сталь), Магнитогорский металлургический комбинат (штрипсы сортовые качественные), "Уфанефтехим" (каучуки этиленпропиленовые), "Волжское химволокно" (нити полиуретановые текстильные) и др.

      Количество  предприятий, включенных в реестр зависит от границ товарного рынка, на котором будет определяться их доля. Чем детальнее рассматривается терминология продукции, тем больше предприятий может быть включено в реестр. Антимонопольные органы выявляют предприятия, имеющие значительную долю лишь в производстве наиболее важной для экономики, структурообразующей и социально значимой продукции.

      Но  здесь следует отметить, что внесение предприятия в реестр еще не говорит о том, что оно является монополистом и к нему следует применить ограничительные меры - например, по ценам, так как само существование крупных предприятий не означает, что они обязательно злоупотребляют своим преобладающим положением. Более того, их монополистическая деятельность даже невозможна в случае если на рынке низок платежеспособный спрос или ресурсы для развития производства. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     2. Сравнительный анализ систем регулирования монополий в России и США. 

     Антимонопольное законодательство России разрабатывалось по аналогии с антимонопольным законодательством США, между тем экономические реалии двух этих стран различаются в достаточно сильной степени.

     В частности, антимонопольное законодательство США разрабатывалось в условиях, когда существовавшая система классической свободной конкуренции стремилась законсервировать себя, остановив естественный процесс укрупнения капитала, делающий функционирование рыночной экономики более эффективным. Заслугой экономической системы США явилось не наличие в ней антимонопольного законодательства, а тот факт, что она не сдерживала объективного процесса концентрации производства и централизации капитала, результатом чего явилось развитие в экономике США крупных и крупнейших корпораций, которые со временем превратились в ТНК.

     Американские  монополии выработали множество  приемов, при помощи которых они  получали возможность обойти положения  законодательных актов. Например, ими широко используется традиционный институт доверительного управления, предусматривающий передачу имущества, акций и т.п. в распоряжение доверительного управляющего, что обеспечивало централизацию функции управления в данных объединениях.

     Возможно, именно то, что американские монополии нашли возможность обходить антитрестовское законодательство,  заложило основы процветания экономики США и развитие американских транснациональных корпораций.

     Как сама идея антимонопольного регулирования, так и ее первоначальная реализация возникли именно в США в период формирования корпоративного капитализма. В это время шел объективный  процесс укрупнения американских компаний, и столь же естественными выглядели попытки сохранить старую, классическую систему свободной конкуренции. «Разумеется, первые американские монополисты, такие как Дж. Рокфеллер, Дж. П. Морган и Э. Карнеги, не вызывали любви ни населения, ни правительства. Однако сейчас совершенно ясно, что источником экономической мощи США является деятельность этих самых первых американских «королей» деловых кругов».

     Любой стране нужны крупные национальные капиталы, которые должны быть конкурентоспособными на мировом рынке. В связи с  этим уместность применения антимонопольного законодательства, подобного американскому, можно поставить под сомнение.

     Исторический  опыт недвусмысленно свидетельствует, что  все антимонопольные  преследования заканчивались  провалом, по крайней  мере, в том смысле, что к улучшению  состояния рынка  они не приводили. Об этом свидетельствует  случай с Дж. Рокфеллером, нефтяным «королем» США конца XVIII - XIX в., которого хотя и вызывали в суд, но так это дело ничем серьезным и не закончилось. Аналогичная история произошла с Дж. П. Морганом, банковским «королем» США того времени. История с Б. Гейтсем, точно так же «захлебнулась» на определенном этапе судебного разбирательства. Кстати говоря, сейчас уже ни для кого не секрет, что помощь в «закрытии» дела фирмы Microsoft шла, хотя и в очень завуалированной форме, именно от правительства США. Это было сделано по очень простой причине: компания Microsoft является гордостью и силой Америки, и было бы преступлением разрушать с таким трудом созданную империю программного продукта. В данном случае продемонстрирована нежелательность бездумного применения инструментов антимонопольного регулирования.

     Сказанное свидетельствует  о том, что антимонопольные  преследования всегда носили декларативный  характер и истинной целью их являлось официальное объявление государством (правительством) своего протеста против излишней власти, сосредоточенной в руках отдельных компаний. Выбор подобной формы протеста в основном обусловлен историческими особенностями развития экономики США и вряд ли может быть перенесен на российскую почву.

     Российские  условия в период принятия антимонопольного законодательства были совсем другими. Российская экономика представляла собой разновидность монополистической рыночной структуры, в которой носителями монопольной власти были отраслевые министерства и различные главки. В странах, экономика которых длительное время развивалась в рамках плановой системы, степень монополизации рынка выше, чем в государствах с исторически сложившемся рыночным хозяйством. Это связано, прежде всего, с различиями путей формирования предпринимательских монополий. В рыночном хозяйстве монополистические объединения формировались «снизу»; они являются следствием развития конкуренции, приводящей к росту концентрации и централизации производства и капитала. Государственные органы, опираясь на антимонопольное законодательство, пытались в той или иной мере препятствовать значительному повышению степени монополизации.

     В плановой экономике монополистические  структуры формировались «сверху». Государственные органы не только не препятствовали, а, наоборот, активно  способствовали повышению степени монополизации хозяйства. Известно, что эффективность жесткого централизованного управления, основанного на административных методах, снижается со значительным увеличением числа управленческих связей. Поэтому государственные министерства и ведомства, стремясь ограничить рост таких связей, пытались сконцентрировать производство каждого вида продукции в рамках максимально узкого круга предприятий, соединить в производственных объединениях производителей одинаковой и аналогичной продукции. В результате складывалась высокомонополизированная экономика. Именно в данных условиях формировалось российское антимонопольное законодательство.

     Ссылаясь  на приведенную ранее хронологию становления антимонопольного законодательства в России, необходимо еще раз проследить как выглядит совокупность нормативных актов Российской Федерации, направленной на защиту конкуренции. Первоначально основными элементами этой системы были Закон РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» от 22 марта 1991 г. № 948 (с изменениями от 24 июня, 15 июля 1992 г., 25 мая 1995 г., 6 мая 1998 г., 2 января 2000 г., 30 декабря 2001 г., 21 марта, 9 октября 2002 г., 7 марта 2005 г., 2 февраля 2006 г.) и Федеральный закон от 23 июня 1999 г. № 117-ФЗ «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг» (с изменениями и дополнениями от 30 декабря 2001 г., 2 февраля 2006 г.). Затем второй из перечисленных законов был отменен полностью, а первый – в большинстве  своих статей, и основным законодательным актом антимонопольного регулирования в настоящее время является Федеральный закон от 26 июля 2006 г. «О защите конкуренции». ¹¹

     Данный  закон был направлен на снижение степени монополизации рынка. Он запретил соглашения между конкурирующими фирмами, занимающими в совокупности доминирующее положение на рынке, если их результатом может быть существенное ограничение конкуренции. В том числе, запрещаются соглашения и согласованные действия, направленные на установление и поддержание цен, раздел рынков сбыта, ограничение доступа на рынок других фирм, отказ от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями. Признаются также недействительными соглашения фирм, доминирующих на рынке, со своими поставщиками, если эти соглашения ведут к существенному ограничению конкуренции. Закон предоставил право Антимонопольному комитету Российской Федерации принимать решения о принудительном разделении предприятий, входящих в состав предпринимательских монополий.

     Как мы видим, сходство в  характере основных антимонопольных  законодательных актов России и США налицо. Но если законодательные акты США направлены на предотвращение чрезмерной концентрации предприятий, то законодательные акты РФ – на разукрупнение уже сложившихся предпринимательских монополий, хотя по содержанию данные законы сходны. Другими словами, антимонопольное законодательство РФ никак не отражает специфику условий российской экономики, в корне отличную от экономики США и, следовательно, не решает задачи, стоящие перед экономикой. Если американское законодательство выражало, в основном, интересы государства, раздраженного ростом влияния крупного бизнеса, российское законодательство выражает интересы монополий-наследников административно-командной системы, поскольку не допускает образование новых монополий в результате концентрации и централизации капитала «снизу».

     Таково  основное отличие  антимонопольных  законодательных  актов России и  США: по сути они схожи, но поскольку они  действуют в разных условиях, они отражают интересы разных социально-экономических  субъектов. Сходство между антимонопольным законодательством России и США можно выделить и по другим, менее принципиальным пунктам.

     Это сходство проявляется, например, в нагромождении  статей, норм, ограничений  и санкций. Запутанность и двусмысленность  формулировок, отсутствие стройного механизма реализации и наличие множества лазеек в формулировке законодательных положений приводят к анекдотичным ситуациям. «Здесь можно указать на классический пример с антитрестовским законом Дж. Шермана, принятым в США в 1890 г.  Провозгласив незаконным сотрудничество фирм посредством торговых объединений, закон спровоцировал их вынужденное слияние на стадии производства, что привело лишь к усилению концентрации бизнеса. Таким образом, он привел к обратному результату, нежели ожидалось, и тем самым только усугубил ситуацию. Следовательно, чем проще и яснее будет российское антимонопольное законодательство, тем меньше вероятность подобных исходов».¹²