Принципы диалектического подхода к исследованию

   От  конкретного, данного в представлении, ко все более тощим абстракциям  и от них вновь к конкретному, но уже духовно конкретному, единству многообразного – таков, по Марксу, путь познания вообще и политической экономии в частности.

   В этом процессе познания абстрактное  представляется как момент целого, как простое, одностороннее, неразвитое, а конкретное – как целое, сложное, всестороннее, развитое. Причем конкретное выступает дважды – в начел  и в конце движения. В представлении конкретное выступает как хаотическая совокупность определений предмета и, следовательно, также многообразна, но оно не есть единство. Конкретное в мышлении означает, что многообразие объекта объединено познанной сущностью, синтезировано развитием исходного противоречия, благодаря чему объект выступает как диалектически развитая система, отражается в единстве определений.

   Движение  от  конкретного к абстрактному характерно для первых ступеней познания любого объекта, характерно оно и  для экономической теории. Экономисты, начав изучение рыночного хозяйства с целого (населения, государства), пришли к простейшим, абстрактным определениям производственных отношений (труд, разделение труда, потребность, меновая стоимость и т.п.).

   Несомненно, что конкретное, понимаемое как реальное целое, всегда является исходным пунктом отражения его в теоретических системах. Очевидно и то, что это конкретное должно быть достаточно развитым, чтобы из него можно было выделить наиболее точные, наиболее всеобщие абстракции.

   Важно подчеркнуть и другое. В отличие от классиков политической экономии К.Маркс использует метод диалектического восхождения от абстрактного к конкретному, т.е. прежде всего стремится раскрыть внутренний противоречии объекта исследования и отразить закономерности их развития в системе категорий и законов.

   В этой связи следует напомнить, что  вызванный потребностями практики процесс познания проходит следующие  ступени: от видимости (бытия) предмета к сущности и от нее к явлению  и действительности. И этот путь отражается в системе, в которой процесс изложения выступает как очищенный от случайностей процесс исследования.

   Конкретное, с одной стороны, выступает в  качестве предпосылки, исходного и  конечного пункта познания, а с  другой – понимаемое как реальная действительность, как практика (т.е. в своем первоначальном значении), является также одним из важнейших критериев правильности процесса восхождения, адекватности его развитию исследуемого объекта.

   При сравнении исторического и логического  методов исследования прежде всего заметно непосредственная их идентичность. Исторический метод исследования представляется логическим методом, только облаченным в историческую форму (т.е. исследующим логику развития предмета в форме конкретных исторических событий), а логический метод – историческим, взятым в необходимости (т.е. освобожденным от случайной исторической формы).

   Наряду  с тождественным моментом в характеристики исторического и логического  способов познания появляется и момент различия. Логический метод представляется как более теоретический, общий, необходимый.  Причем каждый из этих методов предполагает другой: без знания, отражающего развитие человечества, исторического метода, невозможно понять сущность предмета, т.е. закона его развития и, следовательно, логическое, и, наоборот, не поняв процесса или явления, нельзя узнать, откуда начинается его история и, следовательно, историческое.

   Но  каждый метод не только тождественен с другим, не только предполагает другой, но и переходит в другой, создает  себя как другое. Исторический метод, собирающий эмпирический материал, информацию, подготавливает и на определенной ступени переходит в логический, а логический, проанализировав сущность предмета и формы ее проявления в действительности, переходит в исторический и дает мощный интеллектуальный импульс для преобразования действительности, т.е. способствует как дальнейшему историческому познанию предмета, так и глубокому преобразованию его.

   Противоречие  между старыми логическими схемами  экономической теории, бывшими удовлетворительными для  своего времени, и новыми фактическими данными, накопленными статистикой, экономикой промышленности, сельского хозяйства, сферы услуг и т.п., противоречие между теорией и практикой оставалось и остается движущим противоречием экономической науки.

   Таким образом, историческое и логическое, включая предшествующие методы, точнее, черты единого диалектического  метода, дают в общем виде ответ  на вопрос, с чего начинать и как  строить теоретическую систему. Однако для практической реализации этого необходимо предварительно построить более конкретные экономические модели и проверить их в ходе экономических экспериментов.

   Реально диалектический метод не был освоен в полном объеме. Его удачное применение было скорее исключением, чем правилом. Важную роль в развитии методологии экономической науки позитивизм О.Конта, эмпириокритицизм Э.Маха, критический рационализм К.Поппера. Математизация экономической науки послужило основой широкого развития экономико-математического моделирования, проверка которого осуществляется в ходе экономических экспериментов.

   Заключение 

   Исследование  – это целенаправленное познание чего-либо, результаты которого выступают в виде системы понятий, законов (закономерностей) и моделей, характеризующих изучаемый предмет или явление. Оно включает: распознавание проблем и ситуаций; определение их происхождения; выявление свойств, содержания, закономерностей поведения и развития; установление места этих проблем и ситуаций в системе накопленных знаний; нахождение путей, средств и возможностей использования новых представлений или знаний о данной проблеме в практике ее разрешения

   Диaлeктичecкий  пoдxoд к иccлeдoвaнию тpeбyeт: paccмaтpивaть вce cвязи и взaимooбycлoвлeннocти изyчaeмoгo oбъeктa; paccмaтpивaть oбъeкт изyчeния в динaмикe; oпиpaтьcя нa извecтныe зaкoны диaлeктики - eдинcтвa и бopьбы пpoтивoпoлoжнocтeй, пepexoдa кoличecтвa в кaчecтвo, oтpицaния oтpицaния. Пpaктичecкaя фopмyлa диaлeктичecкoгo пoдxoдa зaключaeтcя в выбope пpинципoв и мeтoдoв eгo peaлизaции. Сиcтeмa пpинципoв диaлeктичecкoгo пoдxoдa к иccлeдoвaнию включaeт в ceбя cлeдyющиe пpинципы: oбъeктивнocти; пpoтивopeчивocти; движeния и paзвития; нayчнocти; пpoвepяeмocти пpaктикoй; взaимoдeйcтвия; цeлocтнocти; oтнocитeльнocти; иcтopичecкoй oпpeдeлeннocти.

   При применении динамического подхода объект управления рассматривается в диалектическом развитии, в причинно-следственных связях и соподчинённости. 
 
 
 
 
 
 

Библиографический список 

1. Архипов Н.И. Исследование систем управления. - М.: ПРИОР,2002
2. Бор М.З. Основы экономических исследований. Логика, методология, организация, методика. – М.: Издательство «ДИС», 1998
3. Диалектика познания сложных систем / Под. Ред. В.С. Тюхтина.- М.: Мысль,1988
4. Игнатьева А.В., Максимцов М.М. Исследование  систем управления:  Учеб. пособие для вузов. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2000.
5. Мишин В.М.Исследования систем управления: Учебник для вузов М., 2005
6. Мухин В.И. Исследование систем управления: Анализ и синтез систем управления. – М.: Экзамен, 2003
7. Мыльник В.В., Титаренко Б.П., Волочиенко В.А. Исследование систем управления. – М.: Академический проект, 2003
8. Нуреев Р.М. Основы экономической теории: Микроэкономика: Учеб.для вузов. – М.: Высш.шк., 1996
9. Орехов А.М. Методы экономических исследований: Учеб.пособие. – М.: Инфра-М, 2006
10. Панин А.В. Диалектический материализм и постпозитивизм. М., 1981