Основные стадии банкротства предприятий

Заключение

 

 Цель данной работы  заключалась в рассмотрении основных  стадий банкротства. В ходе  работы были решены такие задачи:

 – изучена экономическая  литература относительно вопросов  антикризисного управления и  банкротства;

 – определена сущность  и признаки банкротства;

 – рассмотрены причины  возникновения кризисных ситуаций;

 – определены цель  и содержание антикризисного  управления при угрозе банкротства;

 – рассмотрены основные  стадии банкротства.

 Итак, основным нормативным  актом, направленным на регулирование  института несостоятельности (банкротства)  является Федеральный Закон «О  несостоятельности (банкротстве)».  Также существуют подзаконные  нормативные правовые акты, в  частности, постановления Правительства  РФ и его исполнительных подразделений.

 Механизм банкротства  предприятий рассматривается как  эффективная форма перераспределения  капитала с целью более оптимального  его использования. На предприятия  воздействует как внутренние, так  и внешние факторы. Однако, как  показывает практика, именно недостатки  в управлении и организации  системы финансового менеджмента  являются основными причинами,  способствующими возникновению  кризисных ситуаций на предприятиях.

 Основная цель антикризисного  финансового управления заключается  в разработке и реализации  мер, направленных на быстрое  возобновление платежеспособности  и достижение необходимого уровня  финансовой устойчивости предприятия,  обеспечивающие его выход из  кризисного состояния.

 Дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются в  Арбитражном суде. Предприятие считается  банкротом после признания факта о его несостоятельности судом, а также, если оно официально объявляет о своем банкротстве и ликвидации.

 Условно выделяют три  стадии банкротства: скрытая стадия, стадия финансовой неустойчивости, стадия явного банкротства.

 Законодательно закреплены  следующие стадии банкротства:  наблюдение, финансовое оздоровление (санация), внешнее управление, конкурсное  производство. При этом существует  возможность для предприятий  заключения мирового соглашения.

 Меры, применяемые к  предприятиям-банкротам, условно  можно разделить на пессимистические  и оптимистические.

 К пессимистическим  можно отнести добровольную ликвидацию, а также конкурсное производство, результатом которого является  принудительная ликвидация предприятия.

 К оптимистическим  можно отнести такие:

 – наблюдение;

 – досудебную санацию;

 – финансовое оздоровление  предприятия;

 – внешнее управление;

 – мировое соглашение.

 Таким образом, разнообразие  применяемых в процессе антикризисного  регулирования мер, позволяет  их объединить в рамках той  или иной политики в этой  области. Профилактические меры  применяются в ходе проведения  политики предупреждения кризиса,  внесудебная, или досудебная, санация  – в результате реализации  политики преодоления последствий  кризиса в щадящем для предприятия  режиме, арбитражная санация –  при политике жесткого следования  нормам законодательства.

Комментарии, которые приходят как  реакция на последние мои сообщения  в серии "народное искусство, "народное искусство и мы", опять и  опять заставляют меня сокрушаться  и опять писать разъяснения по поводу того, что я уже обговаривала и не раз. Что же делать, если сознание современников наших наполнено  фантомами и крепко вбитыми клише  господствовавших и продолжающих господствовать идеологий...

 

Некоторое ответвление от обсуждавшейся у предыдущем сообщении темы наметилось после прочтения одного из комментариев, пришедших сегодня. Комментарий целиком я не открыла, потому как он и анонимный, и хамский, и тролльский. Но в нём содержался вопрос, который стоит и открыть, и прокомментировать.

Не  знаю, был ли это дядя или была ли это тётя - аноним себя вообще никак  не обозначил. Хотя по стилю хамства могу предположить, что - дядя. Опять же - кто ж знает-то? Да чёрт с ним.

Неизвестный странный гражданин в конце задаёт вопрос, фактически два вопроса:

 

"Но  чем же по существу одно  копирование (ваше современное  после досконального изучения  изделия) отличается от копирования  по образцам в прошлом? Зачем  тогда изучать эти образцы?"

 

Итак, многим не даёт покоя моё разделение на народное искусство, аутентичное, условно  до 1917 года и современное творчество по мотивам народного искусства, которое некоторые "творцы" ОЧЕНЬ  самонадеянно заявляют как "НАРОДНОЕ ИСКУССТВО СЕГОДНЯ", заворачиваясь  фактически в краденую тогу. Думаю, что настоящим творцам и в  голову не приходит себя так позиционировать - думаю, им это просто всё равно. "Хоть горшком назови, только в  печь не сажай". Они чувствуют  себя и как личности, и как творцы, совершенно свободно, крепко связаннными с глубочайшей традицией, но как-то я не слышала от таких художников криков: "Моё творчество - это и есть народное искусство наших дней!". Ну не встречала я таких уродов среди целой когорты великолепных современных наших художников, работающих в русле разнообразных русских традиций. Люди полноценные, они не слишком задумываются о своём статусе - они творят и дарят смысл другим.

 

Ну  что ж, посмотрим на эти вопросы. Сначала на первый.

Итак, тот рушник, который так неудачно (для меня) был задрапирован в  одном из многочисленных музеев Переяслава, когда-то был вышит какой-то девушкой, жившей лет 100 назад в Среднем  Поднепровье. Я со свечкой рядом не стояла, но могу предположить, что она могла вышить его себе на свадьбу. А вот на моей свадьбе никаких рушников и близко не было, потому как в те советские времена, когда я выходила замуж, мне и узнать-то о том, что такое рушник, было неоткуда... Вышила я свой второй рушник уж после 50-ти( а первый- чуть до 50-ти). Вот и первое отличие - какая свадьба-то? Зачем рушник-то вышивать, ежели никакой свадьбы не предполагается-то? :)))

  Копировала неизвестная мне девушка  какой-то другой рушник - мамы, бабушки,  тёти, крёстной или подружкиной родни. А я копировала рушник музейный, казённый - хочешь-не хочешь, а подход уже другой. Это второе отличие.

О чём  думала девушка, которая вышивала рушник - про щастя, про долю...

А я  о чём думала? Про какую долю?

Какова  судьба вышитого рушника? Тот рушник сначала "играл" на свадьбе, а потом  им украшали дом на праздники, а может быть он постоянно в доме на килке висел... А мой? Ну да, в комнате моей он висит постоянно и радует меня, да и только. Да, на выставку в школу брала его - дети часок на него смотрели в числе прочих. Но других функций у него не было.

Можно и дальше порассуждать. Но ясно одно - то, что я уже писала. Народное искусство - искусство крестьянской цивилизации, оно неотделимо от неё. Крестьянская цивилизация была разрушена  необратимо к середине 20 века.

 

Есть  и ещё одно отличие, весьма важное! Копия копии - рознь!

Как известно всем наблюдательным людям, в  народном искусстве древнейшая мифология  проникает повсюду. И вот мы копируем. Хотя бы потому, что к этой цивилизации  мы не принадлежим, мы можем ненамеренно  исказить какую-то деталь, уже полустёртую  многочисленными повторениями, не всегда качественными. Хотя бы в силу того, что не знаем многого о тех  мотивах, которыми эти вещи наполнены. Да, уже на рубеже 19 и 20 веков этот процесс вступил в окончательную фазу, но сейчас-то вообще связь порвана... Даже пример могу привести - в опусе безбожной тётеньки ( http://tradtextil.livejournal.com/49513.html ), который я поминала по разным одиозным поводам, есть одна реконструкция тамбовской вышивки. Конечно, как это у безбожной тётеньки заведено, там ничего не сказано, что это - реконструкция второй половины 20 века. Тётенька - выше этого, ведь она по меркам людей в чужих тогах, народному искусству "научилась". Ну так вот. Я вижу, что S-образные знаки там искажены. Да, люди копировали, старались. Но, вероятно, каким-то там тётенькам в середине 20 века в подразделениях НИИХП, существоваших уже в совершенно другой цивилизации, ничего не было известно об S-образных знаках. И копировали они механически, конечно, немножко пропорции искажая. Вот и доискажались - S-образные знаки там практически нечитаемы! А на народных шацких вышивках они видны сразу! А что хотеть от тёмного сознания этих механических копиисток? Они-то думали, что народному искусству "научились".

 

И вот  я думаю - почему этим странным людям, которые пишут хамские комментарии так хочется, чтобы такие вот реплики-реконструкции считались народным искусством? Что за зуд такой? Кажется, это сродни комплексу неполноценности... Моё полотенце не стало хуже от того, что оно имеет статус реконструкции ( в определённых пределах, с определённой точностью)! Мне многие говорили, что оно - душевное и излучает душевное тепло и просветляет душу. Да я и сама тоже это чувствую. И вот прибегают на звон те, кто не знает, откуда он. Но с непременным требованием "проверки гармонии алгеброй". Особенно трогательно, что не "поверки", как у Пушкина, а именно "пРоверки" - прелестно!!!

Зачем им непременно надо считать, что это - народное искусство? А ежели начинающий скульптор слепит копию какого-нибудь давида из ГМИИ - это что, считать "классическим греческим искусством сегодня", что ли? Он что - "развивает его", что ли? Граждане, успокойтесь, творите себе - что хотите, а чужую тогу оставьте в покое!

Ну  да, классическое греческое искусство  вошло в культурную сокровищницу человечества, а русское народное искусство неизвестно даже у себя на родине - потому, хотя бы, что оно  до сих пор не издано!!! Зато за возрождение  традиций схватились все рьяно - а  всех рьяней те, кто эту традицию даже изучать не хочет - ведь это  долго, трудно, а в наших условиях ещё и муторно - музеи-то запечатаны! Запечатывали враги, а свои же дураки с подлецами вместе печать стерегут. Легче кукол в ситцевых "одеяниях" накрутить и хватать наивных граждан на ярмарке за фалды - "купите!"...

 

Второй  вопрос: " Зачем тогда изучать  эти образцы?".

Ну  хоть стой , хоть падай... Кажется, это писал тролль?

Хотя... Кажется, здесь сквозит обида - я  изучал, изучал, перетрудился, а мне  корочек о том, что доизучался, - не дают. Ну если мои копии - не народное искусство, так зачем изучать? Корочек нет, почёта нет... просто плач паниковского... Вот беда-то!Комментарии, которые приходят как реакция на последние мои сообщения в серии "народное искусство, "народное искусство и мы", опять и опять заставляют меня сокрушаться и опять писать разъяснения по поводу того, что я уже обговаривала и не раз. Что же делать, если сознание современников наших наполнено фантомами и крепко вбитыми клише господствовавших и продолжающих господствовать идеологий...

 

Некоторое ответвление от обсуждавшейся у предыдущем сообщении темы наметилось после прочтения одного из комментариев, пришедших сегодня. Комментарий целиком я не открыла, потому как он и анонимный, и хамский, и тролльский. Но в нём содержался вопрос, который стоит и открыть, и прокомментировать.

Не  знаю, был ли это дядя или была ли это тётя - аноним себя вообще никак  не обозначил. Хотя по стилю хамства могу предположить, что - дядя. Опять же - кто ж знает-то? Да чёрт с ним.

Неизвестный странный гражданин в конце задаёт вопрос, фактически два вопроса:

 

"Но  чем же по существу одно  копирование (ваше современное  после досконального изучения  изделия) отличается от копирования  по образцам в прошлом? Зачем  тогда изучать эти образцы?"

 

Итак, многим не даёт покоя моё разделение на народное искусство, аутентичное, условно  до 1917 года и современное творчество по мотивам народного искусства, которое некоторые "творцы" ОЧЕНЬ  самонадеянно заявляют как "НАРОДНОЕ ИСКУССТВО СЕГОДНЯ", заворачиваясь  фактически в краденую тогу. Думаю, что настоящим творцам и в  голову не приходит себя так позиционировать - думаю, им это просто всё равно. "Хоть горшком назови, только в  печь не сажай". Они чувствуют  себя и как личности, и как творцы, совершенно свободно, крепко связаннными с глубочайшей традицией, но как-то я не слышала от таких художников криков: "Моё творчество - это и есть народное искусство наших дней!". Ну не встречала я таких уродов среди целой когорты великолепных современных наших художников, работающих в русле разнообразных русских традиций. Люди полноценные, они не слишком задумываются о своём статусе - они творят и дарят смысл другим.

 

Ну  что ж, посмотрим на эти вопросы. Сначала на первый.

Итак, тот рушник, который так неудачно (для меня) был задрапирован в  одном из многочисленных музеев Переяслава, когда-то был вышит какой-то девушкой, жившей лет 100 назад в Среднем  Поднепровье. Я со свечкой рядом не стояла, но могу предположить, что она могла вышить его себе на свадьбу. А вот на моей свадьбе никаких рушников и близко не было, потому как в те советские времена, когда я выходила замуж, мне и узнать-то о том, что такое рушник, было неоткуда... Вышила я свой второй рушник уж после 50-ти( а первый- чуть до 50-ти). Вот и первое отличие - какая свадьба-то? Зачем рушник-то вышивать, ежели никакой свадьбы не предполагается-то? :)))

  Копировала неизвестная мне девушка  какой-то другой рушник - мамы, бабушки,  тёти, крёстной или подружкиной родни. А я копировала рушник музейный, казённый - хочешь-не хочешь, а подход уже другой. Это второе отличие.

О чём  думала девушка, которая вышивала рушник - про щастя, про долю...

А я  о чём думала? Про какую долю?

Какова  судьба вышитого рушника? Тот рушник сначала "играл" на свадьбе, а потом  им украшали дом на праздники, а может быть он постоянно в доме на килке висел... А мой? Ну да, в комнате моей он висит постоянно и радует меня, да и только. Да, на выставку в школу брала его - дети часок на него смотрели в числе прочих. Но других функций у него не было.

Можно и дальше порассуждать. Но ясно одно - то, что я уже писала. Народное искусство - искусство крестьянской цивилизации, оно неотделимо от неё. Крестьянская цивилизация была разрушена  необратимо к середине 20 века.