2.3. Методы  управления,  преимущества  и   недостатки организационной 
структуры Омского УФАС

     Организационная структура управления (ОСУ) - одно из ключевых понятий менеджмента, тесно связанное с целями, функциями, процессом управления, работой менеджеров и распределением между ними полномочий.

     В рамках этой структуры протекает  весь управленческий процесс (движение потоков информации и принятие управленческих решений), в котором участвуют менеджеры всех уровней, категорий и профессиональной специализации. Отсюда следует внимание, которое необходимо уделять принципам и методам построения структур управления, выбору их типов и видов, изучению тенденций изменения и оценке соответствия задачам организаций.

     Система Управлений Федеральной антимонопольной  службы России — функциональная подсистема государственного аппарата; ФАС и  его территориальные отделения – это  функциональные звенья аппарата управления. Но сама эта система построена по линейному принципу, в ее структуре четко выражены единая линия власти, централизм, единоначалие. В отношении других ведомств ФАС выступает как функциональный центр, осуществляющий межотраслевое управление, а по отношению к подчиненным ему территориальным управлениям — как вышестоящий орган.

     Можно выделить ряд недостатков данной организационной структуры.  

• Зависимость территориальных органов от региональных и местных властей в отношениях, связанных с предоставлением и обслуживанием помещений, необходимых для выполнения должностных обязанностей;
• Недостаточная степень технической оснащенности сотрудников, ставящая их в зависимость от лиц, являющихся объектами антимонопольного контроля;
• Недостаточная эффективность системы защиты сведений, составляющих коммерческую и служебную тайну, охраняемую ФАС;
• Недостаточная техническая оснащенность системы контроля выполнения сотрудниками их должностных полномочий;
• Нехватка должностных лиц, осуществляющих контроль выполнения сотрудниками их должностных полномочий;
• Широкие возможности оказания давления на выполнение сотрудниками ФАС своих полномочий;
• Существующая практика рассмотрения ходатайств, уведомлений;
• Существующая практика рассмотрения административных дел;
• Отсутствие открытого «сквозного» контроля прохождения документов в ФАС России;
• Отсутствие целенаправленной предупредительной и контролирующей работы с кадрами государственных гражданских служащих.

     Итак, можно сделать ряд следующих  выводов. Требования внешней среды  и проблемы внутреннего устройства  обуславливают  поиск новых подходов  к управлению. В настоящее время  традиционный функциональный подход к  управлению начинает дополняться процессным подходом: управление преобразуется в управление процессами, при этом каждый процесс связан с достижением определенного результата. Необходимо разграничивать процессы, реализуемые в государственных регулирующих органах или так называемые административно-управленческие процессы, и процессы, реализуемые в негосударственных компаниях. Особенности административно-управленческих процессов во многом связаны со спецификой деятельности государственных структур.  

     2.4.Недостатки  в системе управления  УФАС  и мероприятия по их устранению

     Проанализировав действующее антимонопольное законодательство, можно сделать следующие основные выводы.

       Во-первых, активное применение антимонопольного законодательства зачастую своими рестрикциями, запретами и санкциями противоречит основополагающим нормам частного права.

     Во-вторых, практически любая конструкция  нормативно-правовых документов системы антимонопольного регулирования допускает неоднозначность толкования разных явлений и дает в руки органов государственной власти инструменты, которые позволяют использовать законы против успешно действующих предприятий.

     В-третьих, нельзя выявить ни один опыт антимонопольного преследования в российской практике, который бы привел к улучшению состояния рынка.

     В-четвертых, даже если используется компромиссный  вариант действия антимонопольного законодательства, предполагающий дробление исходной компании-монополиста, то и в этом случае контроль за вновь образованными компаниями остается, как правило, в руках прежнего собственника и нет никакой гарантии, что это изменит ситуацию на рынке. Отнять же собственность или передать контроль над ней в другие руки не представляется возможным из-за ограничений норм гражданского права.

     Антимонопольное законодательство традиционно считается  атрибутом свободной рыночной экономики  и стимулом к росту общественного  благосостояния. Несмотря на большое количество поправок и дополнений к законам, Артемьев Ю.И., руководитель Федеральной антимонопольной службы, отмечает, что «российское антимонопольное  законодательство нуждается в дальнейшем совершенствовании».

       Подводя итоги вышесказанному, можно  сказать, что проблема разработки и скорейшего принятия поправок в антимонопольное законодательство, очень актуальна и требует скорейшего решения. Отсутствие нормативных документов, обязательных для исполнения в пирамиде государственного управления, которые бы формулировали государственную политику антимонопольного регулирования, вызывает множество проблем.  
 
 
 
 

     ЗАКЛЮЧЕНИЕ

     Без развития методов проектирования структур управления затрудняется совершенствование управления и повышение эффективности производства, так как:

     - во-первых, в новых условиях в целом ряде случаев нельзя оперировать старыми организационными формами, не удовлетворяющих требованиям рыночных отношений и создающих опасность деформации самих задач управления;

     - во-вторых, в сферу хозяйственного управления невозможно переносить закономерности управления техническими системами. Комплексный подход к совершенствованию организационного механизма во многом был подменен внедрением и использованием автоматизированных систем управления - работой исключительно важной, но не единственной в развитии управления на всех уровнях. Создание автоматизированных систем управления нередко ведется в отрыве от улучшения структуры управления, недостаточно связано с организационными факторами;

     - в-третьих, создание структуры должно опираться не только на опыт, аналогию, привычные схемы и, наконец, интуицию, но и на научные методы организационного проектирования;

     - в-четвертых, проектирование сложнейшего механизма - механизма управления - должно возлагаться на специалистов, владеющих методологией формирования организационных систем.

     Особое  значение приобретает выявление  и анализ возникающих проблем как построения, так и развития организации. Системный подход, придавая важное значение научно обоснованному определению функций управления и нормативов численности как части общего процесса формирования организационно-управленческой структуры, ориентирует исследователей и разработчиков на более общие принципы проектирования организаций. Прежде всего он предполагает исходное определение системы целей организации, которые обусловливают структуру задач и содержание функций аппарата управления. Многообразие целей как на высшем, так и на среднем и низших уровнях организации обычно не может быть сведено к одному измерителю. Основное назначение большинства производственных организаций с точки зрения общества определяется целями удовлетворения рыночных потребностей в производимой продукции и услугах. В любом случае каждая цель отражает одну из объективно необходимых сторон функционирования и развития организационной системы.

     Применительно к реализации системных принципов  формирования внутренней структуры  аппарата управления следует учитывать, что организационная структура является сложной характеристикой системы управления. В единой системе должны рассматриваться и различные методы формирования организационных структур управления, многие из которых появились лишь в последние годы. Эти методы имеют различную природу, каждый из них в отдельности не позволяет решить все практически важные проблемы построения организационной структуры аппарата управления и должен применяться в органическом сочетании с другими.

     Эффективность построения организационной структуры  не может быть оценена каким-либо одним показателем. С одной стороны, здесь следует учитывать, насколько  структура обеспечивает достижение организацией результатов, соответствующих поставленным перед ней производственно-хозяйственным целям, с другой - насколько ее внутреннее построение и процессы функционирования адекватны объективным требованиям к их содержанию, организации и свойствам.

     Конечным  критерием эффективности при  сравнении различных вариантов организационной структуры является наиболее полное и устойчивое достижение целей, поставленных в области производства, экономики, технического прогресса и социального развития.