Задача по "Уголовное право"

1. Карташов и Воронов в нетрезвом состоянии проходя по берегу озера, увидели купающихся девушек. Решив пошутить, они взяли одежду девушек, унесли с собой и спрятали недалеко от общежития, где проживали.

Подлежат ли Карташов и Воронов уголовной ответственности? Ознакомьтесь со ст. ст. 213 и 158 УК РФ.

Ответ:

Учитывая, что  уголовной ответственности подлежат лица, в чьих действиях усмотрен состав преступления, следует сказать, что исходя из описанных условий  задачи Карташов и Воронов уголовной ответственности подлежать не могут. В их действиях на первый взгляд мог бы быть усмотрены составы преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 либо 213 УК РФ, но таковых не усматривается. Это может быть доказано тем, что:

1) согласно постановлению  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» «следует иметь ввиду, что в соответствии с законом под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинивших ущерб собственнику или владельцу этого имущества» ¹. Однако ни корыстной цели, ни пользы изымающим одежду Карташову и Воронову в описанных обстоятельствах не усматриваем. Следовательно, по статье 158 УК РФ данные действия квалифицировать нельзя;

2) согласно ст. 213 УК РФ  хулиганством является «грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное:

а) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия;

б) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или  вражды либо по мотивам ненависти  или вражды в отношении какой-либо социальной группы» ². Данные в условиях задачи действия нельзя назвать и хулиганством, т.к. в описанных обстоятельствах мы не усматриваем применения оружия (либо чего-то в качестве оружия), что является обязательным для преступления, совершенного не группой лиц.. Решающим аргументом может стать отсутствие в их действиях признаков общественной опасности.

 

2.  Каримов неоднократно домогался половой близости с Колиной. Получив, наконец, согласие, Каримов раздел Колину, а после совершения полового акта отнес одежду ее мужу, попросив последнего «разобраться в порядочности жены».

Можно ли Каримова привлечь к уголовной ответственности за совершение преступления?

Ответ:

К уголовной ответственности Каримова привлечь нельзя, так как его действия нельзя квалифицировать как преступление, так как отсутствует один из главных признаков преступления, а именно общественная опасность действий. И тем более нельзя его действия квалифицировать как одно из преступлений, предусмотренных статьей 131 УК РФ «Изнасилование», так как «Объективная сторона преступления определена в законе как половое сношение с применением насилия к потерпевшей или другим лицам либо с использованием ее беспомощного состояния»³, а из условий задачи известно, что Имелось согласие Колиной на половую близость.

3. Общество с ограниченной ответственностью «Кварц» в 2009 г. ежемесячно получало доход в сумме 200 тысяч рублей, однако во всех документах, представленных ежеквартально в течение года в налоговую инспекцию, фактический доход был занижен на 10 %.

Имеются ли основания  для уголовной ответственности?

Ответ:

 

«Согласно п. 1 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации»⁴. Объективная сторона преступлений, связанных с нарушением установленного порядка уплаты налогов, согласно вышеназванному постановлению Пленума Верховного Суда РФ учитывает в том числе и «включение в налоговую декларацию или иные обязательные для представления документы заведомо ложных сведений может выражаться в умышленном неотражении в них данных о доходах из определенных источников, объектов налогообложения, в уменьшении действительного размера дохода, искажении размеров произведенных расходов, которые учитываются при исчислении налогов (например, расходы, вычитаемые при определении совокупного налогооблагаемого дохода)». Обязательным признаком составов преступлений, предусмотренных ст. 199 УК РФ «Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации», является крупный или особо крупный размер неуплаченных налогов и (или) сборов, определяемый согласно примечаниям к данным статьям. Таким образом ООО «Кварц» в течение 2009 года занизило фактических доход, отражаемый в документах для налоговой инспекции, на 240 тысяч рублей. Хотя доля неуплаченных налогов будет примерно  равна 10%, однако двух миллионов рублей она не достигнет, то есть крупным или особо крупным размером размер неуплаченных налогов назвать нельзя. Соответственно, по результатам деятельности ООО «Кварц» за один год к уголовной ответственности привлечено не будет, так как нет оснований.

Однако при продолжении подделки финансовой документации доход будет  занижен на 720 тысяч рублей за налоговый  период в пределах 3 лет, в таком случае уголовная ответственность наступит.

4. Продавец продуктового ларька Сидорова при получении по накладной 2 тонн сахара заметила, что фактически товара доставлено на 500 кг больше, чем указано в документах. Однако она ничего об этом не сказала экспедитору, продала сахар, а деньги, полученные за продажу 500 кг сахара, присвоила.

Что такое степень  общественной опасности преступления? Являются ли общественно опасными действия Сидоровой? Можно ли Сидорову привлечь к уголовной ответственности?

Ответ:

 

Степень общественной опасности преступления – количественная сторона общественной опасности деяния, определяемой как  «материальный признак преступления, раскрывающий его социальную сущность. Общественную опасность можно определить как свойство деяния причинять вред или создавать угрозу причинения вреда охраняемым законом объектам. Общественная опасность свойственна любому правонарушению, но среди них преступление выделяет характер и повышенная степень общественной опасности, вредоносности деяния»⁵. Так как степень общественной опасности выражает количественные параметры преступления, то «определяется: величиной причиненного ущерба (тяжкий вред здоровью, крупный, особо крупный материальный ущерб и т.д.); характером вины (заранее обдуманный или внезапно возникший умысел); местом, временем и обстановкой, при которых совершено преступление (стихийное бедствие, чрезвычайное положение, массовые беспорядки и т.д.); особенностью субъекта преступления (ранее судимый, должностное лицо, несовершеннолетний и т.д.)»⁶.

Учитывая это, рассмотрим ситуацию, описанную в условиях задачи.

Действия Сидоровой следует  признать общественно опасными, в  связи с тем, что она, совершив хищение, преследовала корыстную цель – извлечь выгоду от реализации товара, формально хоть и ошибочно вверенным ей и которым она тайно завладела. Учитывая наличие умысла и корыстную цель содеянного, а так же исходя из условий задачи, можно сказать что действия Сидоровой можно отнести к действиям, предусмотренным главой 21 УК РФ «Преступления против собственности». Среди всех форм хищения (кражи, грабежа, разбоя, мошенничества, растраты и присвоения) наиболее логичным было бы предположить возможность квалификации содеянного как а) кражу (ст. 158 УК РФ), либо б) мошенничество (ст. 159 УК РФ), либо в) растрату и присвоение (ст. 160 УК РФ). Однако данные действия нельзя назвать а) кражей, потому что изъятия из владения потерпевшего не было, есть факт обмана, а присвоение не являлось конечной целью продавца, б) мошенничеством, потому что несмотря на наличествования факта обмана, «если лицо не просто злоупотребляет доверием потерпевшего, но присваивает или растрачивает вверенное ему имущество, содеянное квалифицируется не по ст. 159, а по ст. 160 УК РФ»⁷. Таким образом, действия Сидоровой можно квалифицировать как присвоение и растрату. В данном случае сложно отграничить растрату от присвоения, но это не повлияет на квалификацию содеянного, так как обе формы хищения предусмотрены в одной статье УК РФ, за что Сидорова должна быть привлечена к уголовной ответственности.

¹ Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»// Бриллиантов А.В., Побрызгаева Е.В. Уголовный кодекс Российской Федерации в материалах действующих постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации (СССР) с комментариями. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2008. - С. 271.

² Уголовный кодекс Российской Федерации. – М.: Проспект, КноРус, 2011. – С. 107.

³ Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный)/Под ред. А.В. Бриллиантова. - М.:Проспект, 2010.

⁴ Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный)/Под ред. А.В. Бриллиантова. - М.:Проспект, 2010.

⁵ Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный)/Под ред. А.В. Бриллиантова. - М.:Проспект, 2010.

⁶ Аликперов Х.Д. Общественная опасность// Энциклопедия юриста. 2005

⁷ Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный)/Под ред. А.В. Бриллиантова. - М.:Проспект, 2010.