Уголовно-правовой режим свидетельского иммунитета

Объем свидетельского иммунитета представляет собой фактические данные, указывающие на виновность определенного лица в совершении правонарушения. Такими фактическими данными является информация, которая в качестве доказательств может быть положена в основу обвинения. Кроме того, эти данные могут раскрывать признаки совершенного правонарушения и элементы его состава.

Лицо, свидетельствующее в уголовном судопроизводстве, не компетентно установить сведения, являющиеся уличающими. Учитывая данное обстоятельство, законодатель при закреплении права на отказ от дачи показаний должен лишь предполагать уличение как возможность, а не как обязательный момент. Такое положение содержится в ч. 3 ст. 82 УПК РК.

Объем свидетельского иммунитета представляет собой фактические данные, указывающие на виновность определенного лица в совершении правонарушения. Такими фактическими данными является информация, которая в качестве доказательств может быть положена в основу обвинения и раскрывает признаки и элементы правонарушения.

По мнению экспертов, речь должна идти не только о вопросах, содержащих обвинение лица (его близких родственников) в преступлении, но и об иных вопросах, в которых имеются формулировки о возможной причастности этих лиц к совершению преступления (например, о принадлежности лицу ножа, которым совершено убийство, о том, где находятся похищенные вещи и т.п.).

Таким образом, фактически,  Конституции РК предоставляет любому физическому лицу право отказаться от предоставления любой информации о самом себе и своих близких родственниках кому бы то ни было и в какой бы то ни было форме, кроме случаев, прямо предусмотренных конституционным  законом, то есть, пределов свидетельского иммунитета как таковых нет, используется «размытая» формулировка, которая может быть недобросовестна использована участниками уголовного судопроизводства.

В законе следовало бы указать, что право отказаться свидетельствовать против себя и близких родственников возникает в тех случаях, когда ответы свидетеля на поставленные вопросы могут быть использованы как доказательство причастности указанных лиц к преступлению.

Из норм УПК РК не понятно: лишает ли отказ свидетельствующего лица от права к повторному обращению к нему в силу вновь возникших обстоятельств.

Часть 6 ст.64 УПК РК закрепляет, что в случае согласия лиц, обладающих свидетельским иммунитетом, дать показания дознаватель, следователь, прокурор и суд обязаны предупредить указанных лиц о том, что их показания могут использоваться в качестве доказательств в ходе дальнейшего производства по уголовному делу. При этом не понятно, может ли лицо начав давать показания, воспользоваться правом и отказаться от дальнейших показаний. Право на свидетельский иммунитет носит длящийся характер, а, следовательно, не прерывается отказом. При этом, ранее данные показания могут иметь значение для дела, поскольку они получены в соответствии с предусмотренной уголовно-процессуальной формой, не теряют своей юридической силы и рассматриваются наравне с другими источниками доказательств.

2.2 Уголовно-правовая характеристика свидетельского  

       иммунитета

Одним из самых серьезных нововведений УК РК в области преступлений против правосудия стало законодательное закрепления "свидетельского иммунитета" – то есть основания непривлечения определенного круга лиц, допрашиваемых в качестве свидетелей или потерпевших, за отказ от дачи показаний.

Кризис уголовной политики Республики Казахстан имеет сложную природу, включающую множество объективных и субъективных компонентов. В известной мере эта политика была обречена на "разброд и шатания", непоследовательность и противоречивость е условиях коренных преобразований в жизни общества, в ходе масштабной ломки прежних экономических, социальных, политических, идеологических и правовых институтов и замены, подчас неоправданно форсированной, их на новые, не всегда и не во всем взвешенные и просчитанные. Безусловно, сыграла негативную роль "обратная сторона медали" – издержки, перекосы, теневые стороны таких позитивных по своей сути процессов, как освобождение от тоталитарных пут, идеологического монополизма, духовное раскрепощение людей. Тем более что в соответствии с гипертрофированными либеральными ценностями свобода нередко стала трактоваться как вседозволенность.

Тотальная криминализация жизни общества, ставшая приметой первого десятилетия реформ, имела две стороны: усиление позиций криминала зловеще причудливым образом сопровождалось ослаблением противодействия ему. А в основе этого лежало множество самых разнообразных, объединенных лишь деструктивным воздействием на общество явлений и процессов. Таких как катастрофический спад производства, обнуление сбережений миллионов людей, возникновение вопиющего социального диспаритета, гиперинфляция, мошенническая приватизация, расцвет финансовых пирамид, парад суверенитетов, ставшие притчей во языцех "загогулины" и "сильные рокировочки" в политике, нравственное одичание, насаждавшееся продажными СМИ. Практически все из этого далеко не полного перечня мощных генераторов криминальной активности, во всю заработавших на старте реформ, уже позади, стало достоянием истории. А криминал по-прежнему силен, укрепляет свои позиции и даже завоевывает новые. И дело не только в инерционности экономических, социальных и других глубинных криминогенных факторов, их отдаленном во времени эхе, а также в способности преступности к самодетерминации. И не только в том, что есть "вечные" причины и условия преступности, во все времена порождающие "вечные" преступления (например, убийства из ревности). Дело еще и в том, что противостояние преступности со стороны государства и общества не стало воистину непримиримым, достаточно активным, тщательно организованным и наступательным, как того требует сложившаяся криминальная ситуация. Власть, государство, его правоохранительные органы реагируют на криминальные проявления в основном по принципу "пожарной команды". Недопустимо снижен уровень общественной активности, нацеленной на упреждающее противодействие преступности, выявление и устранение (блокирование, нейтрализацию) порождающих ее причин. Правильные слова в сфере противостояния преступности далеко не всегда сопровождаются энергией конкретных дел.

Между тем система экономических, социальных, идеологических, законодательных, правоохранительных и других мер, учитывающих коренные изменения во всех сферах жизни общества, могла бы стать масштабным национальным проектом, планомерное, настойчивое и последовательное осуществление которого позволило бы снизить уровень криминализации общественных отношений, более эффективно сдерживать натиск преступности, коррупции и терроризма.

Необходимость введения свидетельского иммунитета основана на его социальном назначении как средства обеспечения уважительного отношения личности, охраны ее прав и свобод, укрепления нравственных основ судопроизводства.

Никто не имеет права ставить человека перед обязанностью давать показания во вред наиболее близким людям, то есть фактически предавать последних.

Каждый может воспользоваться своим субъективным правом – это гарантируемые законом вид и мера возможного или дозволенного поведения, реализация которой зависит от воли и сознания субъекта. Например, обвиняемый вправе: защищать свои права и законные интересы средствами и способами, не противоречащими закону, и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите; знать, в чем он обвиняется, и получить копию постановления о привлечении его в качестве обвиняемого; получить от органа уголовного преследования немедленное разъяснение принадлежащих ему прав; уведомляться органом, ведущим уголовный процесс, о принятии процессуальных решений, затрагивающих его права и интересы, получить копию постановления о применении меры пресечения; давать объяснения и показания по предъявленному ему обвинению; отказаться от дачи показаний; представлять доказательства (ст.69 УПК РК).

Абсолютная правда в том, что выбор варианта поведения в этом случае – "личное дело" каждого человека [28, с.76]. Поэтому свидетельский иммунитет носит добровольный характер, предполагая возможность отказа от него.

Для европейской (в том числе и казахстанской) правовой традиции характерно уважительное отношение к внутреннему миру человека, его супружеским и родственным связям, в которых есть только один судья -Господь Бог.

Свидетельский иммунитет определенного круга лиц получил непосредственное закрепление в УК РК. Он не предполагает наличия неприкосновенности лица, им обладающего, и относится к частноуголовным иммунитетам (то есть к иммунитетам, регламентирующим особый порядок наступления уголовной ответственности по конкретным статьям УК).

Изначально уголовно-правовое содержание свидетельского иммунитета установлено в Конституции РК, в соответствии с которой "никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется законом".

Примечание к ст. 353 УК РК практически полностью воспроизводит эту формулировку: "Лицо не подлежит уголовной ответственности за отказ от дачи показаний против себя самого, своего супруга или своих близких родственников".

И если исключение уголовной ответственности за отказ от дачи свидетельских показаний против себя самого прямо вытекает из привилегии от самообвинения, то непосредственно в свидетельский иммунитет супруга и близких родственников, закрепленный в Уголовном законе, основанный на семейном и родственном статусе допрашиваемого лица.

В круг лиц, обладающих свидетельским иммунитетом, помимо супруга и супруги, включены "близкие родственники" – то есть родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и сестры, дедушка, бабушка, внуки. Тем не менее, представляется необходимым определить круг близких родственников, пользующихся свидетельским иммунитетом, непосредственно в Уголовном законе – в примечании к ст. 353 УК РК.

Исходя из родственно-семейных связей, мы солидарны с позицией о том, что в круг формально определенных лиц, пользующихся свидетельским иммунитетом на основании семейных и родственных связей, должны включаться родители, дед и бабка супруга.

Действительно, согласно норм Семейного кодекса Республики Казахстан ("Признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния"), право на отказ от дачи показаний имеет формальный супруг лица [29, с.3-4].

Но сущность свидетельского иммунитета состоит в том, что нельзя ставить человека перед необходимостью предавать близких себе. Общеизвестно, что семейные отношения нередко далеки от идеала. Вполне допустима ситуация, когда субъективно наиболее дорогим для лица является человек, не являющийся супругом или близким родственником. А последние могут относиться к лицу резко негативно.

Сказанное верно и с обратной стороны.

Именно в силу этих соображений необходимо распространить свидетельский иммунитет и на субъективно близких лицу людей. В их число вполне могут попадать сожительствующие, не состоящие в официальном браке и их родители. И если следовать "нравственным началам" уголовного закона, такое предложение напрашивается само собой. Кстати, сожительствующие и их общие дети по отношению друг к другу обладают свидетельским иммунитетом. Почему же первые не могут пользоваться этим иммунитетом между собой?

Тем более, что УК РК в ряде статей Особенной части ввел понятие "близкого лица", круг которых далеко не исчерпывается супругом и близкими родственниками (п. "б" ч. 2 ст. 96, п. "а" ч. 2 ст. 103 и др.); а УПК РК законодательно закрепил круг таких близких лиц, отнеся к ним иных (за исключением близких родственников) лиц, состоящих в свойстве с потерпевшим, свидетелем, а также лиц, жизнь, здоровье и благополучие которых дороги потерпевшему в силу сложившихся личных отношений.

В примечании к ст. 353 УК РК указано, что свидетель и потерпевший не подлежат уголовной ответственности, если отказываются от дачи показаний "против" себя и перечисленных лиц. Что надо понимать под "показаниями против"?

Характер даваемых показаний оценивается самим субъектом, ибо их юридическая оценка имеет место в судебном решении. Если исходить из буквы Уголовного закона, то нельзя согласиться с позицией о допущении отказа от дачи любых, в том числе и оправдывающих показаний. Поэтому под показаниями "против" себя и иных лиц надо понимать любые сведения уличающего характера [30, с.634].

Известно, что существует "следственный прием" допроса лица как свидетеля, а потом этот же человек либо его родственники начинали фигурировать в деле в качестве подозреваемого или обвиняемого.

Иными словами, круг фактических данных, о которых свидетель вправе умолчать или отказаться свидетельствовать, должен быть ограничен "только уголовно-противоправными интересами лица и его близких". При этом качественную характеристику показаний "против" необходимо свести к мнению самого допрашиваемого свидетеля или потерпевшего – он имеет право отказаться от дачи таких показаний, основываясь только на своем понимании характера показаний [27, с.33].

С другой стороны, вполне обоснована точка зрения, что закон не допускает "права на ложь". Наличие родственных и супружеских связей не означает невозможности дачи показаний как таковых.

В литературе также предложено распространить свидетельский иммунитет на потерпевшего [26, с.49] на основании того, что он допрашивается по правилам допроса свидетеля. Но в уголовно-материальном плане специальная оговорка относительно потерпевшего излишня, так как он вполне подпадает под дефиницию "лица, свидетельствующего против себя".

Универсальная ценность свидетельского иммунитета проявляется также в том факте, что уголовное законодательство практически всех развитых стран исходит из приоритетной силы иммунитета от обвинения себя и близких лиц над обязанностью давать показания в процессе правосудия.

Рассмотрим основные положения о свидетельском иммунитете в уголовном праве ряда зарубежных стран.

В современном законодательстве стран общего права существуют два вида свидетельского иммунитета:

а) "по обыкновению" (use immunity) – круг лиц, пользующихся этим иммунитетом, обычно указан в законодательстве, этот вид иммунитета берет начало от привилегии самообвинения и связан с тайной (брачной, адвокатской, врачебной, исповеди);

б) "по соглашению" (transaction immunity) – специально дается прокурором лицу в обмен на дачу свидетельских показаний; лицо не может быть привлечено к ответственности за преступление, в которое оно было вовлечено.