Уголовно–правовая характеристика простого убийства

Оживленную дискуссию вызывают проблемы юридической оценки случаев убийства "живого" трупа. Например, А. выстрелом из ружья убивает В. Желая скрыть следы преступления, он выбрасывает труп в реку. Впоследствии судебно-медицинской экспертизой было установлено, что смерть потерпевшего наступила не от огнестрельного ранения, а от утопления. Следует полагать, что в процессе оценки данных случаев решающее значение имеет субъективная сторона преступления. Если в ходе расследования выяснено, что после совершения выстрела лицо раскаялось в совершенном деянии, пыталось оказать медицинскую помощь потерпевшему, однако решив, что предпринятые им меры не принесли желаемого результата, в целях сокрытия следов преступления и ухода от ответственности выбросило "труп" в реку, то такие действия должны квалифицироваться по правилам совокупности преступлений. В данном случае лицо привлекается к ответственности за совершение двух преступлений: покушение на убийство и неосторожное причинение смерти. Если же после произведенного выстрела виновный никаких мер, направленных на спасение потерпевшего, не предпринимал, а расследованием установлено, что вплоть до утопления трупа лицо в случае обнаружения "признаков жизни" готово было вновь реализовать умысел на убийство, такие действия следует квалифицировать как обычное преступление, в зависимости от обстоятельств - как простое, либо квалифицированное убийство. Ошибка виновного в развитии причинно-следственной связи юридического значения не имеет.

На практике допускается немало ошибок при привлечении к уголовной ответственности за убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии (п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ). Беспомощное состояние - это физическое либо психическое состояние потерпевшего, при котором он не может оказать адекватного сопротивления нападающему. Повышенная опасность данного вида убийства объясняется субъективным моментом. Лицо совершает убийство, осознавая при этом беспомощность потерпевшего и явное превосходство в силе.

Беспомощным состоянием признается невменяемость, инвалидность, тяжелая болезнь, малолетство, престарелый возраст потерпевшего. В соответствии со сложившейся судебной практикой под признаки данного вида убийства не подпадают случаи причинения смерти спящему человеку, а также лицу, находящемуся в состоянии наркотического либо алкогольного опьянения. Нет признаков беспомощного состояния, если виновный и потерпевший находились в одинаковых условиях (например, оба лица являлись инвалидами). Нет оснований для применения данной статьи и в случае, если убийство совершено непосредственно после связывания потерпевшего.

"Традиционным" для отечественного законодательства является убийство, совершенное общеопасным способом (п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ). В основу законодательной конструкции данного состава убийства положен способ совершения преступления, когда необходимо установить: осознавал ли виновный, осуществляя умысел на убийство, что он применяет такой способ причинения смерти, который опасен для жизни, здоровья не только одного человека. В данном случае опасность угрожает и случайным, посторонним лицам. Потерпевшим может оказаться любой человек, оказавшийся на месте совершения преступления. Для вменения данного признака не требуется наличие фактической смерти. Достаточно признать, что сам способ, выбранный виновным, был опасным для лиц, не являвшихся участниками конкретного межличностного конфликта.

Немало трудностей возникает при определении особой жестокости убийства. В первую очередь это обусловливается сложностью трактовки Постановления ВС РФ «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», где разъясняются правила квалификации данного преступления. Особая жестокость относится к характеристике способа совершения убийства и проявленным в процессе совершения преступления качествам личности виновного. Данный признак имеет место в следующих случаях:

1. Когда перед лишением жизни или в процессе совершения убийства к потерпевшему применялись пытки, истязания или совершалось глумление над жертвой. В частности, распространены ситуации, когда потерпевшему перед смертью наносятся увечья. Особая жестокость присутствует и в случае, если истязание было связано с причинением психических страданий потерпевшему. Например, в целях достижения особого психологического эффекта потерпевшего перед смертью принуждали наблюдать за сценами расправы над другими лицами;

2. Когда убийство совершено способом, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий (нанесение большого количества телесных повреждений, использование мучительно действующего яда и т.д.). Следует сказать, что сама по себе множественность ранений, нанесенных лицу, не подкрепленная субъективным критерием, не может свидетельствовать об особой жестокости. Например, если лицо нанесло два удара ножом, а затем, видя, что смерть потерпевшего еще не наступила, в целях ускорения смерти и избавления потерпевшего от чрезмерных страданий наносит еще несколько ударов, то данные действия не образуют особой жестокости;

3. Если убийство совершено в присутствии близких потерпевшему лиц, когда виновный осознавал, что своими действиями причиняет им особые мучения и страдания.

Верховный Суд оставляет без внимания вопрос о том, подпадают ли под признаки особой жестокости случаи, когда виновный совершает глумление над трупом. Представляется, что такие действия, как расчленение трупа без цели дальнейшего сокрытия, вырезание на коже надписей и рисунков и т.д., должны квалифицироваться с учетом признака особой жестокости, если они совершены непосредственно после совершения убийства и являлись неотъемлемой составной частью плана преступления. Так, если лицо совершает убийство с целью дальнейшего издевательства над трупом, то такие действия, на наш взгляд, должны квалифицироваться по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Однако возможны случаи, когда лицо совершает "обычное" убийство, а затем, спустя некоторое время, у него возникает желание надругаться над трупом. Такие действия требуют дополнительной квалификации по ст. 244 УК РФ "Надругательство над телами умерших и местами их захоронения". В данном случае имеет место реальная совокупность преступлений. Идеальная совокупность преступлений в данном случае невозможна. Используемый законодателем термин "умерший" предполагает, что смерть стала результатом естественных процессов, происходящих в организме потерпевшего, следствием отдаленных по времени последствий либо наступила в результате насильственных действий "третьих" лиц.

На практике может представлять определенные трудности отграничение убийства и умышленного причинения тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны от аналогичных последствий, причиненных в состоянии аффекта. Действительно, составы данных преступлений имеют много общего. Так, умысел в обоих случаях является внезапно возникшим. Далее, действия виновного совершаются в ответ на противоправное поведение пострадавшего, но при необходимой обороне оно выражается исключительно в общественно опасном посягательстве, в то время как причинение вреда в состоянии аффекта может быть спровоцировано только таким противоправным поведением, которое не сопряжено с посягательством. Отсюда разница в цели совершаемых действий: при преступлении, совершенном в состоянии аффекта, причинение вреда потерпевшему не преследует цели защиты правоохраняемых объектов. Более того, такое преступление совершается в состоянии сильного душевного волнения, что не обязательно для обороны, хотя нередко сопровождает ее. Наконец, превышение пределов необходимой обороны происходит в момент посягательства, в то время как причинение вреда в состоянии аффекта может иметь место также и после совершения потерпевшим противоправных действий.

Отличие действий, совершенных в состоянии аффекта от оборонительных удачно отражено в следующем примере.

Сивохин признан районным судом виновным в умышленном причинении тяжких телесных повреждений, совершенных в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями Каширского. Согласно приговору преступление совершено при следующих обстоятельствах: Сивохин, увидев братьев Каширских Василия и Владимира с лошадью, решил попросить Василия вспахать ему огород, на что тот согласился за вознаграждение. Когда Сивохин пришел с бутылкой водки в дом Каширских, Владимир в состоянии алкогольного опьянения беспричинно, из хулиганских побуждений стал к нему придираться, оскорблять нецензурно, а затем избил руками и ногами. Повалив Сивохина на пол, он сел на него, коленом ударил по лицу, ручкой кухонного ножа - по голове, приставлял нож к горлу и угрожал расправой. Затем Владимир, приставив нож к спине Сивохина, повел его к выходу из дома. Последний, опасаясь за свою жизнь, выбил из его рук нож и нанес им Владимиру два ранения, после чего убежал и о случившемся заявил в милицию.

Верховный Суд РФ отменил судебное решение в отношении Сивохина и прекратил в отношении его дело за отсутствием состава преступления, указав следующее: Каширский Владимир совершил особо злостное хулиганство в отношении Сивохина и осужден по этому приговору. Суд фактически установил, что действия 66-летнего Сивохина были направлены на защиту своей жизни и здоровья, но дал им неправильную правовую оценку. В действительности Сивохин, защищая свою жизнь и здоровье от нападения Каширского, находился и действовал в состоянии необходимой обороны и ее пределов не превысил.

Если обороняющийся превысил пределы необходимой обороны в состоянии аффекта, действия виновного надлежит квалифицировать по ст. ст. 108 и 114 УК РФ.

Представляется важным отметить еще одно обстоятельство, влияющее на порядок возложения юридической ответственности. Статьей 49 Конституции РФ закреплено, что "обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность". Как справедливо отмечается в комментарии к Конституции Российской Федерации: "Обязанность доказывания... лежит на органах и должностных лицах, осуществляющих уголовное преследование: органах дознания, следователе, прокуроре, а в делах частного обвинения - на потерпевшем и его представителе". Данное обстоятельство является общепризнанным принципом - презумпцией невиновности.

Вопрос невменяемости в уголовном праве разрешен достаточно четко: в статье 21 УК РФ установлено, что не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики. В Уголовно-процессуальном кодексе РФ установлены порядок и процедура производства психиатрической экспертизы лица, привлекаемого к уголовной ответственности. В статье 196 УПК РФ указаны обстоятельства, при которых обязательно назначение экспертизы: для определения психического состояния подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В тех случаях, когда психиатрическая экспертиза признает лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, невменяемым, уголовное дело подлежит прекращению, а лицу могут быть назначены судом принудительные меры медицинского характера.

При разграничении анализируемого состава преступления от сходных доминирующее значение придается мотиву действий виновного, считается, что при превышении пределов необходимой обороны и задержании лица, совершившего преступление, в качестве него выступает защита правоохраняемых интересов, тогда как при совершении преступления в состоянии аффекта мотивом является месть.

Совершение действий, предусмотренных нормами Особенной части УК, в состоянии аффекта при отсутствии признаков необходимой обороны и причинении вреда лицу, совершившему преступление, являются уголовно наказуемыми. Закон предусматривает лишь смягчение наказания, если преступление совершено под влиянием сильного душевного волнения.

В преступлениях, предусмотренных ст. ст. 107, 113 УК, обязательным признаком, относящимся к объективной стороне, является обстановка, которая характеризуется насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями (бездействием) потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего. Внешне такое поведение потерпевшего выглядит как "провокация" преступления. Рассматриваемые преступления совершаются в результате фактически учиненных или уже оконченных противоправных или аморальных действий (бездействия) потерпевшего, перечисленных в законе.

В судебной практике встречаются случаи, когда лицо, отражая с превышением пределов необходимой обороны посягательство на объекты уголовно - правовой охраны, одновременно находится в состоянии аффекта. Такие действия порой получают неоднозначную юридическую оценку в судебной практике, в том числе и высших судебных органов страны.

Таким образом, разграничение преступлений, предусмотренных ст. ст. 107, 113 и 108, 114 УК, следует проводить с учетом всех объективных и субъективных признаков содеянного. Считаю, что Пленуму Верховного Суда РФ целесообразно было бы дать разъяснения как по вопросам, затронутым в настоящей статье, так и по обстоятельствам, исключающим преступность деяния.

Заключение

Право на жизнь охраняется Конституцией Российской Федерации. Ответственность за преступления против жизни предусмотрена в гл. 16 Уголовного кодекса Российской Федерации. Посягательства на жизнь являются общественно опасными деяниями, за которые предусмотрено наиболее суровое уголовное наказание. Так, за убийство при отягчающих обстоятельствах (ч. 2 ст. 105 УК РФ) может быть определен срок лишения свободы от восьми до двадцати лет, а также пожизненное лишение свободы (смертная казнь). В настоящей работе на основе изучения судебной практики рассмотрены лишь некоторые вопросы ответственности за убийство.