Уголовная ответственность

Б. С. Волков определял уголовную ответственность  как выраженную в законе меру требований, предъявляемых к индивиду как  члену коллектива, общества, государства, несоблюдение которых влечет определенные правовые последствия, предусмотренные  в его санкции. По мнению ученого, определение уголовной ответственности  через ее позитивное содержание полностью  соответствует аксиологической  природе права.  
Представляется, что рассматриваемое мнение основывается на смешении вопроса об уголовной ответственности с вопросом о позитивном, воспитательном воздействии уголовного закона на правосознание общества и отдельных граждан.⁸

Действительно, одна из функций уголовного закона заключается в воспитании правосознания  граждан, в обеспечении выработки  у них навыков и привычек правомерного поведения. Определяя, какие деяния государство признает опасными для  общества и преступными, оценивая степень  их тяжести и вредоносности, уголовный  закон тем самым оказывает  значительное воспитательное воздействие  на граждан.

Никто никогда и не отрицал воспитательного  воздействия уголовного закона на граждан  и позитивной роли уголовного права.  
Однако признавать, что правопослушный гражданин, свято соблюдающий законы своей страны, несет юридическую, в том числе и уголовную, ответственность, нет никаких оснований. Уголовный закон в этом случае бездействует, не применяется.

Понятие уголовной ответственности неразрывно связано с понятием привлечения  к уголовной ответственности. Так, ст. 19 УК гласит: "Уголовной ответственности  подлежит только вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного настоящим Кодексом", в ст. 11 УК указывается, что "лицо, совершившее  преступление на территории Российской Федерации, подлежит уголовной ответственности  по настоящему Кодексу".

Таким образом, закон связывает уголовную  ответственность с виной в  совершении преступления. Невиновный не привлекается к уголовной ответственности, а следовательно, не несет ее.  
Уголовный закон применяется, а следовательно, и наступает уголовная ответственность только в тех случаях, когда совершено преступление. Абсолютно справедливо утверждение профессора Ю. М. Ткачевского о том, что "уголовная ответственность — правовое последствие, результат применения норм уголовного права. Она заключается в осуждении от имени государства виновного лица за совершенное им преступление".⁹  
Поэтому под уголовной ответственностью следует понимать только ответственность лица за совершенное преступление, выражающуюся в принудительном воздействии на него со стороны государства в соответствии с уголовным законом.

Нельзя  согласиться с мнением В, Г. Смирнова, который писал:  
"Проблема правовой ответственности не сводится к проблеме ответственности за причиненный вред, за нарушение каких-либо охраняемых законом интересов: правовая ответственность только наиболее рельефно проявляется в нарушении, но она реально существует и при совершении дозволенного, а тем более прямо вытекающих из закона деяний".  
Если в соответствии с уголовным законом (ст. 37) лицо применяет необходимую оборону против преступника, оно не несет уголовной ответственности, а если оно превысит пределы необходимой обороны, то будет привлечено к уголовной ответственности за причиненный вред (убийство, телесные повреждения) при превышении пределов необходимой обороны (ст. 108, 114 УК).¹⁰

Во многих случаях правопослушные граждане не совершают преступлений не потому, что знают уголовный закон, который  грозит ответственностью за совершение преступления, а потому, что правомерное  поведение соответствует их нравственным принципам и убеждениям. Следовательно, в этих случаях нет никакой  зависимости между поведением граждан, уголовным законом и уголовной  ответственностью.  
Попытка сформулировать понятие "позитивной" ответственности основывается на различном содержании этимологически близких понятий.  
Так, если в русском языке слово "ответственность" означает:  
обязанность давать отчет в своих действиях и отвечать за их последствия, то слово "ответственный" означает: наделенный особыми правами или несущий ответственность за, кого-либо или за что-либо.

Кроме того, это слово означает, что  лицо отличается высоко развитым чувством долга (ответственный человек, ответственное  отношение к делу).

Третье  значение: чрезвычайная важность, значительность (ответственное поручение).

Таким образом, завершая данную часть курсовой работы, необходимо заключить, что строить  теоретическую конструкцию, основанную на различных значениях одинаково  словесно выраженных понятий, нельзя. Концепция "позитивной" уголовной  ответственности, не внося ничего полезного  в разработку проблемы уголовной  ответственности и борьбы с преступностью, способна только запутать, поскольку  размывается правовое содержание уголовной  ответственности, и само это понятие  становится крайне неопределенным.

1.2. Основание уголовной ответственности в уголовном праве Российской Федерации 

        Еще в глубокой древности  на ответственность смотрели двояко: с одной стороны, как на внешнее  наложение воли общества на волю индивида, с другой - как на осознание индивидом  своей роли в цепи явлений и  влияния на их развитие.

        В классической школе  уголовного права учение об основании  уголовной ответственности покоится на философском учении об основаниях социальной ответственности человека за свои поступки.  Согласно этому  учению ответственность (любую) следует  возлагать только тогда, когда у  субъекта была свобода выбора поведения, то есть он мог поступить в соответствии с требованиями закона, но игнорировал эту возможность.  Эта дилемма созвучна одному из основных вопросов философии - вопросу о свободе воли, в ответе на который можно выделить 3 основных теории.  Первая - фаталистическая - предполагает жесткое давление обстоятельств на поступки человека, и отсутствие какой-либо свободы выбора.  Вторая - индетерминистическая теория, основоположником которой является Э.Кант, предполагает абсолютную свободу воли, не зависящую от внешних условий и обстоятельств.  Основанием ответственности в такой случае будет являться злая воля преступника.  И последняя, детерминистическая теория (Ф.Энгельс), основывается на причинной обусловленности сознания и воли человека, а значит и его поведения, окружающими его условиями, его потребностями и социальным опытом.  Основанием ответственности в теории Ф. Энгельса является осознание преступником своих действий.

        В теории советского уголовного права относительно основания  уголовной ответственности развернулась дискуссия, основной причиной которой  была нечеткая формулировка закона.  В названии ст. 3 УК РСФСР был употреблен термин "основания", в итоге  возникла дискуссия о конкретном наборе оснований.

        По прямому толкованию закона существовало 2 основания - совершение общественно опасного деяния и вина лица (Ю.М.Ткачевский и др.).

     Основанием уголовной ответственности большинство отечественных ученых признает наличие в содеянном состава преступления (А.А.Пиотковский, В.Н.Кудрявцев и др.).  С.С.Алексеев выделяет два главных фактора, образующих указанное основание - состав правонарушения и правоприменительный акт, который "приводит в действие правоохранительное отношение и, следовательно, заканчивает накопление обстоятельств, необходимых для возникновения юридической ответственности".¹¹  По всей видимости, это связано с тем, что автор связывает момент возникновения уголовной ответственности с моментом вынесения судом обвинительного приговора.

  Основанием  уголовной ответственности может  выступать и совершение преступления ( А.И.Санталов и др.).  В литературе достаточно четко прослеживается мысль  о преступлении как о деянии, соответствующем  признакам конкретного состава  преступления. Однако прямое толкование закона не отождествляет эти понятия.  Преступление четко формулируется  в Уголовном Кодексе РФ как  виновно совершенное общественно  опасное деяние, запрещенное настоящим  кодексом под угрозой наказания (ст. 14 УК РФ).  Тогда как для  привлечения к уголовной ответственности  мало совершения самого преступления, необходимо также обладать рядом  признаков, предусмотренных уголовным  законом (возраст, вменяемость и  т.д.).

  К точке зрения А.И.Санталова близка позиция Я.М.Брайнина, согласно которой  существуют два основания: совершение преступного деяния и наличие  в совершенном деянии признаков  определенного состава преступления.  Этой же точки зрения придерживаются М.П.Карпушин и В.И.Курляндский, изменяя  только порядок слов: состав преступления и совершенное преступление.

  Основанием  привлечения лица к уголовной  ответственности может служить  также его вина, которая включает в себя соответствие содеянного составу  преступления, однако не ограничивается этим.  По мнению А.Б.Сахарова основанием уголовной ответственности выступает  состав преступления и личность.  А с точки зрения Б.С.Никифорова - вина и виновность.

  В советском уголовном праве (и  российское право полностью сохранило  эту традицию) вина лица означает строго определенное отношение субъекта к  совершенному им преступлению, а именно - наличие у субъекта умысла или  неосторожности.  Поэтому вина основным признаком субъективной стороны  состава преступления и поглощается  им.  Однако теория о виновности как  основании уголовной ответственности не была безосновательной с позиции достижений мирового уголовного права.  Так, в традиционном немецком уголовном праве общепризнана совокупность элементов уголовно наказуемого деяния, иначе - совокупность предпосылок уголовной ответственности: выполнение состава преступления, противоправность, виновность.  Не все соответствующие составу деяния являются противоправными, и далее - не все соответствующие составу противоправные - виновными.  Таким образом, согласно немецкой доктрине, совершение виновного, соответствующего составу и противоправного деяния будет основанием уголовной ответственности.  Виновность как бы включает в себя и противоправность и соответствие составу преступления.

  Большинство же советских правоведов пришли все-таки к выводу, что основанием (причем единственным) уголовной ответственности  является наличие в совершенном  лицом общественно-опасном деянии признаков конкретного состава  преступления, предусмотренного действующим  уголовным законодательством.

  Интересен тот факт, что данная теория имеет  своим источником догматику классической школы уголовного права.  Так, еще  в начале XIX века немецкий криминалист А.Фейербах обосновал в теории и добился закрепления в действующем законе положения о соответствии составу преступления как о необходимости признания преступности деяния.  Впоследствии сходные положения повторялись во многих законодательства континентальной системы права, в особенности тяготевших к немецкой школе права. 

  Итак, ученые пришли к единому мнению.  Для логического завершения данной работы мне остается только выяснить, что же такое состав преступления.  Вот несколько определений.  "Состав преступления - это совокупность установленных  советским уголовным законом  признаков, определяющих общественно-опасное  деяние как преступление".¹²  "Совокупность установленных советским уголовным законом признаков определенного общественно опасного деяния является составом преступления."¹³  "Под составом преступления в теории уголовного права понимается совокупность установленных уголовным законом объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно-опасное деяние как конкретное преступление".¹⁴  "Состав преступления - это совокупность предусмотренных законом признаков, наличие которых дает основание признать данное общественно-опасное деяние преступлением".¹⁵  Однако зачем "характеризовать" деяние как преступление или "признавать" его таковым, если действующий уголовный закон дает четкое и недвусмысленное определение преступления.  А вот термин "состав преступления" упоминается в кодексе один раз (ст.8 УК РФ) и ни каким образом не раскрывается.

  Наименование  corpus delicti (состав преступления) было введено в юридическую терминологию еще в XVI веке и обозначало совокупность вещественных улик преступления, имея чисто процессуальное значение.  Затем постепенно это наименование распространилось не только на криминальные следы, но и на объективное проявление преступного поведения, а с течением времени и на внутреннюю, субъективную сторону преступления.  Таким образом, термин "состав преступления" в науке уголовного права начинает употребляться для обозначения понятия о составных частях самого преступления, то есть основных элементах общественно опасного деяния.  Это же понимание состава преступления прослеживается в работах русских правоведов XIX века и советских ученых вплоть до середины XX века.  Вполне очевидно, что в своем первоначальном значении термин "состав преступления" означал лишь существенно-необходимые признаки, без которых немыслимо ни одно преступление.  Поскольку с точки зрения формальной логики совокупность всех признаков явления есть само явление, то состав преступления равнозначен самому преступлению, и именно в этом значении он являлся основанием уголовной ответственности.