Следственные действия

     Определенной  спецификой обладает организация судебно-психиатрической экспертизы в тех случаях, когда возникает потребность в стационарном наблюдении. Поскольку такое наблюдение связано с помещением в медицинское учреждение закрытого типа со строгим режимом изоляции, закон требует, чтобы в отношении лиц, помещаемых туда, выносились особые постановления. Если лицо, подвергаемое стационарному наблюдению, к моменту принятия соответствующего решения  не содержится  под стражей (арестом),  то постановление должно быть принято на основании судебного решения (ст.203 УПК РФ).

     По  получении экспертного заключения должностное лицо, назначившее экспертизу, вправе допросить эксперта для разъяснения или дополнения данного им заключения, уяснения методов, которые были использованы при исследовании, и выявлению иной информации, необходимой, чтобы правильно  оценить заключение эксперта. С заключением знакомится и обвиняемый.

     При недостаточной ясности или полноте  заключения эксперта, а также при  возникновении новых вопросов в  отношении ранее исследованных  обстоятельств уголовного дела может  быть назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту. В случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту. ¹⁶ 

5.7. Следственный эксперимент.

     В процессе расследования преступления важное место принадлежит экспериментальному методу работы с доказательствами, получившему свое выражение в таком следственном действии, как следственный эксперимент, где опыт составляет основное содержание действий следователя.

     Следственный  эксперимент - это самостоятельное  следственное действие, выполняемое  следователем в условиях проверки и уточнения данных имеющих значение для дела, а также получения новых доказательств, производимое путем совершения опытных действий в условиях, максимально сходных с условиями, существовавшими в момент проверяемого факта, явления, события.

     Если  проанализировать определения следственного эксперимента, встречающиеся в процессуальной и криминалистической литературе, то можно прийти к выводу, что все они характеризуют следственный эксперимент прежде всего как воспроизведение - воспроизведение обстановки или обстоятельств события, воспроизведение тех или иных фактов, признаков, сторон исследуемого явления.

     Воспроизвести предмет судебного исследования полностью, как указывалось выше, невозможно. Нельзя в полной мере воспроизвести  положение потерпевшего и нападающего в момент совершения преступления, все действия преступника на месте совершения преступления и т. п. Мы всегда будем при этом иметь дело с новым, иным событием, явлением, признаком. Поэтому следственный эксперимент заключается не в воспроизведении в буквальном смысле этого слова какого-либо явления или факта, а в совершении действий, сходных с исследуемыми. И обстановка, в которой совершаются эти действия, будет не той, в которой имело место подлинное событие, а лишь сходной с нею. Достижение сходства обстановки, в которой осуществляются экспериментальные действия, и самих этих действий с обстановкой и обстоятельствами подлинного события и обеспечивает достоверность результатов следственного эксперимента.

     О реальном воспроизведении при следственном эксперименте нельзя говорить еще и потому, что в ряде случаев экспериментом опровергается сама возможность, реальность предполагаемого явления, факта и, следовательно, при этом ничего не воспроизводится, так как не существовавшего   вовсе   нельзя воспроизвести.

     В целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела, следователь вправе произвести следственный эксперимент путем  воспроизведения действий, а также  обстановки или иных обстоятельств  определенного события. При этом проверяется возможность восприятия каких-либо фактов, совершения определенных действий, наступления какого-либо события, а также выявляются последовательность происшедшего события и механизм образования следов. Производство следственного эксперимента допускается, если не создается опасность для здоровья участвующих в нем лиц.

     Проводя следственный эксперимент, мы проверяем  возможность или невозможность  совершения каких-либо действий в определенных условиях и определенным образом. Следственный эксперимент всегда сопряжен с производством опытных действий. При проверке показаний на месте сопоставляются данные ранее показания лица (лиц) с фактической обстановкой в определенном месте. Следователь, как правило, никаких опытов не проводит, а лишь фиксирует в протоколе то, на что обращает его внимание лицо, чьи показания проверяются, и то, что имеет значение для дела. Причем, если следственный эксперимент может быть произведен и в отсутствие ранее допрошенных лиц, то для проверки показаний на месте обязательно присутствие лица,  показания которого проверяются. 

5.8. Проверка показаний на месте.

     Проверка  показаний на месте является весьма своеобразным следственным действием, имеющим комплексный характер, в котором органически сочетаются элементы ряда других следственных действий, таких как осмотр места происшествия, допрос, следственный эксперимент, обыск и предъявление для опознания, и которое, вместе с тем, не укладывается в рамки какого-либо из них.

     По мнению А.Н. Васильева и С.С. Степичева суть этого следственного действия состоит в том, что “лицо, показания которого проверяются, указывает место, где происходили те или иные связанные с расследуемым преступлением события, о которых он ранее сообщил в своих показаниях, данных на допросе. В ходе проведения этого следственного действия следователь устанавливает, в какой мере сведения, содержащиеся в показаниях, соответствуют или не соответствуют фактической обстановке на месте воспроизведения показаний и другим установленным по делу обстоятельствам. Сопоставляя результаты этого следственного действия с другими имеющимися в деле данными, следователь получает возможность сделать вывод о достоверности или недостоверности проверяемых показаний”.¹⁷

     По  мнению А.Н. Васильева и С.С. Степичева, в процессе его следователь может:

1. установить осведомленность допрошенного лица об обстановке на месте происшествия и имеющихся на нем вещественных доказательствах (возможно, спрятанных);
2.   уточнить отдельные обстоятельства (где находится пункт, в котором протекали события, кто и где находился, откуда и кто появился, и др.);
3. убедиться в осведомленности нескольких допрошенных лиц относительно события, места происшествия, пунктов, с которыми были связны отдельные обстоятельства события, участниками которого они были.

     В процессе проверки показаний на месте  следователь должен убедиться в существовании:

1. того места, о котором дало показания допрошенное лицо;

2. того пути, по которому оно проникло на место происшествия или удалилось с него;

3. в наличии или отсутствии противоречий в показаниях нескольких свидетелей или обвиняемых о пути следования к месту преступления или о самом месте преступления, месте встречи с соучастниками или о действиях на определенном месте;

4. в знании допрошенным лицом действительных обстоятельств дела.

     Помимо  этого, следователь может также  восполнить пробелы в показаниях допрошенного лица, уточнив на месте адреса квартир или наименование улиц, точное местонахождение которых он не мог назвать при допросе, а также обнаружить иные доказательства.

     Резюмируя сказанное, проверкой показаний на месте могут быть разрешены следующие задачи.

1. Обнаружение места происшествия или нескольких мест происшествий, о которых следователю ранее не было известно, а лицо или лица, давшие показания о происшедшем, затрудняются сообщить ориентирующие данные, по которым следователь самостоятельно мог бы отыскать названные места.
2. Установление того пути, по которому допрошенное лицо проникло на место происшествия или удалилось с него, который следователем ранее установлен не был и который имеет существенное значение для дела, причем допрошенное лицо затрудняется описать этот путь из-за незнания точного наименования окружающих улиц, переулков и расположенных на них объектов.
3. Обнаружение каких-либо следов преступления или вещественных доказательств, местонахождение которых неизвестно следствию и не может быть точно определено при наличии показаний о них допрошенного лица. О существовании таких доказательств следователь мог ранее располагать какими-либо данными или предполагать возможность их существования.
4. Обнаружение новых доказательств (следов и вещественных доказательств), ранее не известных следствию и не упомянутых в показаниях допрошенного лица.
5. Обнаружение потерпевших, ранее неизвестных следствию.
6. Установление свидетелей, ранее не известных следствию
7. Установление других подозреваемых (обвиняемых).
8. Установление причастности подозреваемого (обвиняемого) к другим преступлениям, о которых следствию известно, но  преступники не установлены.
9. Установление причин и условий, способствовавших совершению преступления.
10. Установление или уточнение отдельных обстоятельств, связанных с действиями допрошенного лица на месте происшествия или в других пунктах в случаях, когда эти обстоятельства следователю не ясны, а другими способами установить или уточнить их невозможно.
11. Установление действительной обстановки места происшествия в момент происшедшего на нем события.
12. Установление осведомленности допрошенного лица или допрошенных лиц относительно места происшествия, отдельных объектов или маршрутов, описанных в их показаниях.
13. Установление осведомленности допрошенных лиц относительно действительных обстоятельств события или действий, участниками или очевидцами которых они были.
14. Проверка следственных и розыскных версий.

     Таким образом, мы видим, как велика роль проверки показаний на месте в раскрытии преступления и предварительном расследовании в целом. Данный перечень задач характеризует обширное пространство число функций, с помощью которых следователь расследует конкретное уголовное дело и  диапазон возможностей, которые раскрывает перед следователем это следственное действие в сравнении с некоторыми другими следственными действиями, необычайно широк.  Но не следует и преувеличивать его значения, тем более, видеть в проверке показаний  какое-то универсальное следственное действие, что явно неправильно. Оно не может заменить другие следственные действия или исключить необходимость их производства в необходимых случаях. 

 Заключение.

     В данной работе я рассмотрела следственные действия, которые имеют огромное значение для расследования любых видов преступлений. Хотелось бы отметить притом, что следственные действия выполняют каждый свою функцию и имеют каждый свое значение, свои задачи, вместе они служат одной цели – объективному, всестороннему, масштабному раскрытию преступлению. Следственные действия в полном объеме дополняют друг друга.

     Да, конечно, возможно обойтись без какого из них, но как правило при этом исследование данного преступления будут не точными, не полными, лишенные полного объема. Это, скорее всего, приведет к тому, что дело будет рассмотрено не полностью, будут упущены ряд фактов, касающихся сути дела, а это в свою очередь либо заведет следователя в тупик, либо будет обвинен не виновный, либо произойдет ряд других не желательных фактов.

     Уяснение  данных вопросов практическими работниками правоохранительных органов будет иметь существенное значение для быстрого и полного раскрытия преступлений и изобличения виновных, для привлечения каждого виновного в совершении преступления к  ответственности в соответствии с законом, для ограждения граждан от необоснованных обвинений в совершении преступлений, для устранения причин и условий, способствовавших совершению преступлений.  
 
 

Список  использованной литературы

1. Конституция РФ принятая 12 декабря 1993 года

2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ
3. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. Ред. П.А. Лупинская. – М.: Юристъ, 2004. – 800с.
4. С.К. Питерцев, А.А. Степанов/Тактика допроса на предварительном следствии и в суде/СПб/2001
5. Рыжаков А.П. Следственные действия и иные способы собирания доказательств – М.: Информационно-издательский дом “Филинъ”, 1997.
6. Ратинов А.В. Вопросы следственного мышления в свете теории информации. – М.: Наука, 1997
6. А.Я.Качанов “Вопросы расследования преступления”, М., изд-во СПАРТАК, 1996 год
7. Под редакцией Гуценко К.Ф. “Уголовный процесс” - М.: МГУ им. М.В. Ломоносова, 1997 год
8. Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма.- М.: Юрид. Лит., 1981
9. Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. М. 1966. С.216
10. Васильев А. Н., Степичев С. С. Воспроизведение показаний на месте при расследовании преступлений. Госюриздат, М., 1969.