Проблемы возбуждения и отказа в возбуждении уголовного дела

В городах распространенными являются случаи хищения сотовых телефонов, автомагнитол, бытовой и офисной техники. Данные хищения сопровождаются повреждением автомашин, запирающих устройств, окон и дверей квартир, офисов, вследствие чего наносится значительный материальный вред гражданам и юридическим лицам. Между тем данные факты неправильно расцениваются как малозначительные, и в возбуждении уголовного дела незаконно отказывается. При этом стоимость похищенного и поврежденного имущества определяется по оптовым ценам, в то время как исчисление должно производиться по розничным. Иногда такие заранее искаженные данные о ценах в пользу отказа в возбуждении уголовного дела берутся на рынках.

Кроме того, мелким хищением не может быть признано хищение с отягчающими обстоятельствами (квалифицированное хищение, то есть деяние, предусмотренное ч. 2-4 ст. 158, ч. 2-3 ст. 159, ч. 2-3 ст. 160 УК РФ.

Наглядным примером может служить ситуация, взятая из современной практики одного из сельских районов Забайкальского края, когда следователь, со стажем работы более 19 лет, проводивший проверку заявления по факту кражи электрического кабеля стоимостью 510 руб., при наличии трех реально заподозренных лиц сфальсифицировал справку об ущербе и, ссылаясь на малозначительность деяния, сфабриковал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Только после вмешательства районного прокурора было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое в 2012 г. было рассмотрено судом с вынесением обвинительного приговора. Таким образом, некоторые сотрудники ОВД в силу различных мотивов пытаются необоснованно освободить от уголовной ответственности конкретных граждан, в действиях которых явно усматриваются признаки преступления.13

Вопрос о признании деяния малозначительным должен решаться в каждом конкретном случае с учетом не только характера и размера причиненного вреда, но и общественной значимости, распространенности деяния, характера, обстановки и условий его совершения, уровня дохода пострадавшегo. Деяние признается малозначительным только в тех случаях, когда совершившее его лицо не только не причинило существенного вреда охраняемым законом общественным отношениям, но и не намеревалось его причинить.

Еще одним основанием, не образующим состава преступного деяния, является нарушение уголовно-правового запрета лицом, не достигшим возраста, с которого возможна уголовная ответственность. По действующему законодательству малолетние, не достигшие 14 лет, вовсе не привлекаются к уголовной ответственности. К ним могут быть применены лишь внесудебные воспитательные меры. Если при проверке сообщения о преступлении будет установлено, что общественно опасное деяние совершено лицом, не достигшим 16 лет, а по некоторым преступлениям -14 лет, то в этом случае имеются основания для отказа в возбуждении уголовного дела. Органы, решающие вопрос о возбуждении уголовного дела, прежде чем применить п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие состава преступления), должны точно установить возраст (число, месяц, год рождения).

Смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего в качестве основания для отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела закреплена в п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В настоящее время указанное основание отказа в возбуждении уголовного применяется на практике в том виде, в котором оно закреплено в законе.

Для отказа в возбуждении уголовного дела по данному основанию необходимо иметь неопровержимые доказательства того, что именно умершим (погибшим) было совершено преступление. Если же будут получены сведения, вызывающие в этом сомнение или дающие основание полагать, что у умершего были соучастники преступления, то необходимо проводить предварительное расследование.

Аналогично смерть субъекта преступления не может быть основанием отказа в возбуждении уголовного дела, если требуется возобновить производство по вновь открывшимся обстоятельствам в отношении других лиц. Например, если умер лжесвидетель, эксперт, сделавший заведомо ложное заключение, переводчик, давший заведомо ложный перевод, следователь, дознаватель, прокурор или судья, допустившие преступное злоупотребление при расследовании либо разбирательстве уголовного дела, то все равно возбуждается уголовное дело, так как от его исхода зависит пересмотр того приговора, который был постановлен в результате преступного деяния умершего.14

Отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению (п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК), как основание для отказа в возбуждении уголовного дела характеризуется тем, что отказ может иметь место только по уголовным делам частного и частно-публичного обвинения, перечень которых приведен в ч. 2 и 3 ст. 20 УПК РФ.

Отсутствие заявления потерпевшего является бесспорным обстоятельством, препятствующим производству по таким уголовным делам. Однако из этого общего правила закон (ч. 4 ст. 20 УПК РФ) сделал исключение, предоставив прокурору право в определенных ситуациях возбуждать уголовное дело и без жалобы потерпевшего. При решении вопроса об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием жалобы потерпевшего очень важно правильно установить признаки конкретного состава преступления, убедиться в том, что, несомненно, имеет место деяние частного или частно-публичного обвинения.

Практика нередко выявляет примеры, когда орган дознания отказывает в возбуждении дела в связи с нежеланием потерпевшего написать заявление в отношении лиц, совершивших хулиганство. В некоторых случаях это происходит из-за неполноты информации и ошибки в квалификации (например, хулиганство, содержащее признаки преступления, признается мелким хулиганством, наказуемым в административном порядке). Необоснованные отказы в возбуждении уголовного дела по п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ являются преднамеренным и грубейшим нарушением закона и осуществляются в целях укрытия преступления от учета для «улучшения» показателей работы, что противоречит принципам построения правового государства.

Содержание основания, указанного в п. 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях лиц, указанных в п.п. 1, 3-5, 9 и 10 ч.1 ст. 448 УПК РФ, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда РФ, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в п. 1 и 3-5 ч. 1 ст. 448 УПК РФ) является отсылочным и достаточно емким, что существенно затрудняет его понимание. Было бы целесообразнее указать на процессуальный иммунитет специального субъекта.

Процессуальный иммунитет от необоснованного привлечения к уголовной ответственности предусмотрен ст. 447-448 УПК РФ. Данные нормы предусматривают особый порядок возбуждения уголовных дел в отношении определенного круга субъектов (от члена Совета Федерации до адвоката).

От обычной процедуры регламентируемое ст. 448 УПК РФ возбуждение уголовного дела (здесь и далее речь идет в равной мере и о привлечении в качестве обвиняемого) отличается тем, что такое процессуальное решение принимают только специальные субъекты. Им в ряде случаев требуется предварительно согласовывать свое решение с различными инстанциями.

В силу процессуальных иммунитетов одним из оснований, влекущим освобождение от уголовной ответственности, является дипломатический иммунитет (ч. 4 ст. 11 УК РФ). В современных условиях наблюдается устойчивая тенденция к развитию и расширению разносторонних связей с зарубежными странами. Естественно, что такое явление вызывает увеличение числа иностранных граждан, посещающих Российскую Федерацию, открытие посольств и консульств. В настоящее время в стране постоянно находится значительное количество иностранных граждан, и их количество растет с каждым днем. Параллельно с этим в страну проникают представители международной организованной преступности, растет количество преступлений, совершенных представителями иностранных держав.

В соответствии со статьей 33 «Ответственность иностранных граждан» Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»1 иностранный гражданин, виновный в нарушении законодательства Российской Федерации, привлекается к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом иностранный гражданин, незаконно находящийся в Российской Федерации, подлежит учету, фотографированию и обязательной государственной дактилоскопической регистрации с последующим помещением полученных сведений в центральный банк данных, создаваемый в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона.

Так, если в 2004 г. количество преступлений совершенных иностранными гражданами на территории Российской Федерации равнялось 48927, го в 2005 г. их стало уже 51225 (на 4,7% больше аналогичного периода прошлого года) и составило 3,0% от числа расследованных преступлений. Не исключено, что уголовно-правовой запрет могут нарушить и дипломатические представители, имеющие иммунитет от юрисдикции по уголовным делам. Решение вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении таких лиц становится актуальным Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 30. - Ст. 3032..

В общей массе преступности удельный вес общественно опасных деяний, совершенных иностранными гражданами, небольшой. Однако актуальность их определяется политической значимостью, интересами сохранения добрых отношений с другими государствами.

В силу ч. 4 ст. 11 УК РФ вопрос об уголовной ответственности дипломатических представителей иностранных государств и иных граждан, которые пользуются иммунитетом, в случае совершения этими лицами преступления на территории Российской Федерации разрешается в соответствии с нормами международного права (в частности, в соответствии с Конвенцией о привилегиях и иммунитетах Объединенных Наций 1946 г., Конвенцией о привилегиях и иммунитетах специализированных учреждений 1947 г., Венской конвенцией о дипломатических сношениях 1961 г., Венской конвенцией о консульских сношениях 1963 г.).

В круг лиц, пользующихся иммунитетом, входят, например, главы дипломатических представительств, члены представительств, имеющие дипломатический ранг, и члены их семей, если последние не являются гражданами государства пребывания. К иным лицам, пользующимся иммунитетом, относятся, в частности, главы государств, правительств, главы внешнеполитических ведомств государств, члены персонала дипломатического представительства, осуществляющие административно-техническое обслуживание представительства, члены их семей.15

При разрешении сообщения о преступлении, совершенном иностранцем, наряду с выяснением обычных для этой ситуации вопросов требуется решить и специфический - каков правовой статус данного иностранца, представлены ли ему привилегии и иммунитет от уголовной юрисдикции Российской Федерации. Установление факта, подтверждающего наличие иммунитета, не должно сразу же влечь отказ в возбуждении уголовного дела. При наличии версии о том, что деяние могло быть совершено в соучастии, а также при отсутствии в материалах достаточных доказательств, подтверждающих, что деяние было совершено лицом, обладающим дипломатической неприкосновенностью, уголовное дело должно возбуждаться по факту совершения деяния, а затем обстоятельства его совершения, в том числе подтверждающие причастность к его совершению лица, обладающего дипломатическим иммунитетом, будут устанавливаться в процессе предварительного расследования. Указанное основание возможно закрепить в УПК РФ как самостоятельно, так и в рамках п. 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в перечне лиц, обладающих процессуальным иммунитетом.

2.3. Проблемные  аспекты стадий возбуждения уголовного  дела и отказа в возбуждении  уголовного дела

УПК РФ в обновленной в 2007-2008 годах редакции, сняв некоторые проблемы, возникавшие при решении вопроса о возбуждении уголовного дела, вместе с тем заложил новые. Причем, такого характера, которые могут быть разрешены лишь посредством внесения изменений и дополнений в действующий УПК РФ.

В чем суть проблем, возникших в связи с решением вопросов о возбуждении уголовного дела?

Не вполне корректная с точки зрения юридической техники формулировка ст. 146 УПК РФ, а также отсутствие ее согласованности с иными статьями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации привели к возникновению различных мнений среди ученых-процессуалистов относительно их толкования.

В настоящее время часть 4 ст. 146 УПК РФ изложена в следующей редакции:

Копия постановления руководителя следственного органа, следователя, дознавателя о возбуждении уголовного дела незамедлительно направляется прокурору.

При возбуждении уголовного дела капитанами морских или речных судов, находящихся в дальнем плавании, руководителями геологоразведочных партий или зимовок, удаленных от мест расположения органов дознания, главами дипломатических представительств или консульских учреждений Российской Федерации прокурор незамедлительно уведомляется указанными лицами о начатом расследовании.

В данном случае постановление о возбуждении уголовного дела передается прокурору незамедлительно при появлении для этого реальной возможности.

В случае, если прокурор признает постановление о возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, он вправе в срок не позднее 24 часов с момента получения материалов, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, отменить постановление о возбуждении уголовного дела, о чем выносит мотивированное постановление, копию которого незамедлительно направляет должностному лицу, возбудившему уголовное дело.

О принятом решении руководитель следственного органа, следователь, дознаватель незамедлительно уведомляют заявителя, а также лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело».

Правовой анализ вышеуказанной нормы, закрепленной в части 4 ст. 146 УПК РФ, позволяет сделать вывод о том, что с точки зрения логического построения ее формулировка не вполне удачна.

Это связано с тем, что изложение того или иного правового положения должно основываться на соблюдении трех основополагающих принципов, свидетельствующих о высоком уровне юридической техники, исключающей возможность двоякого толкования той или иной правовой нормы: