Преступление против спокойствия и безопасности личности против чести и достоинства

   Обязательным  признаком уголовно наказуемого  оскорбления является неприличная форма выражения, что предполагает использование нецензурных выражений, вульгарных эпитетов, уничижительного обращения с потерпевшим и иных проявлений, откровенно циничных или резко противоречащих нормам межличностного общения.

   Отрицательная оценка личности может соответствовать  по своему содержанию действительным моральным качествам потерпевшего либо не соответствовать им. Независимо от степени адекватности оценки потерпевшего, если она дается в неприличной форме, налицо уголовно наказуемое оскорбление. В то же время, если потерпевшему дана пусть и неверная по существу отрицательная оценка, однако она выражена не в неприличной форме, то уголовная ответственность за оскорбление исключается (например, кого-либо назвали лжецом, трусом, карьеристом, скрягой и т.п.).

   Оскорбление всегда адресовано конкретному лицу и доводится лично до его сведения. Оскорбление может быть осуществлено и опосредованно путем обращения якобы к ребенку потерпевшего с оскорбительными высказываниями в адрес его родителя. Оскорбление может быть нанесено потерпевшему как в отсутствие посторонних, так и в присутствии свидетелей. Возможны и случаи так называемого заочного оскорбления, когда оскорбление конкретного лица осуществляется в его отсутствие, однако виновный рассчитывает на то, что его высказывания будут доведены до сведения оскорбляемого лица.

   Оконченным  данное преступление является в момент доведения информации соответствующего содержания до потерпевшего либо в момент совершения оскорбительных действий.

   Оценка  оскорбительности высказываний или  действий в первую очередь осуществляется потерпевшим, который решает вопрос о подаче соответствующего заявления. Однако факт обращения в правоохранительные органы за защитой чести и достоинства не предрешает вопроса об ответственности, поскольку само обращение может явиться следствием мнительности заявителя. Окончательная оценка действий как оскорбительных осуществляется судом, который при этом руководствуется нормами нравственности.

   Условием  уголовной ответственности за оскорбление  по ч. 1 ст. 189 является наличие административной преюдиции, т.е. предшествующее в течение  года наложение мер административного взыскания за оскорбление или клевету. При этом не имеет значения, был ли виновный привлечен к административной ответственности за совершение клеветы или же оскорбления, за совершение таких действий в отношении одного и того же лица либо разных лиц.

   Характеристика  предусмотренных в ч. 2 ст. 189 признаков  состава оскорбления: в публичном  выступлении, в печатном или публично демонстрирующемся произведении, в  средствах массовой информации —

полностью соответствует характеристике этих признаков в составе клеветы (ч. 2 ст. 188). Для привлечения к ответственности по ч. 2 ст. 189 не требуется наличия административной преюдиции.

     Субъективная  сторона оскорбления характеризуется прямым умыслом на унижение чести и достоинства личности с использованием неприличной формы выражения. Умысел включает в себя и желание виновного довести оскорбительные высказывания до сведения конкретного лица. Если же оскорбление не было рассчитано на его восприятие потерпевшим, то ответственность по данной статье исключается даже в том случае, если потерпевший узнал о содеянном, например, будучи случайным свидетелем.

     Субъект преступления общий, ответственность наступает

с 16 лет.

     Отличие оскорбления от клеветы состоит  в следующем. Клевета направлена на унижение чести и достоинства потерпевшего в глазах других граждан, а оскорбление имеет целью унижение чести и достоинства потерпевшего в его собственных глазах. Клеветой является сообщение каких-либо фактов, оскорбление же выражает общую оценку личности потерпевшего. Например, ложное утверждение о том, что некто взял взятку, — это клевета, а утверждение, что некто является взяточником, — это оскорбление. Неприличная форма выражения не является признаком клеветы, это присуще оскорблению. В свою очередь, в отличие от клеветы, в основе которой лежат измышления, оскорбление может основываться на истинных фактах. Клевета всегда адресована другим лицам, а оскорбление предназначено восприятию самого потерпевшего.

     Оскорбительные  действия могут совершаться в  ходе хулиганства (ст. 339). Отличие хулиганских оскорбительных действий от рассматриваемого конкретного преступления заключается в том, что унижение чести и достоинства гражданина при хулиганстве является способом выражения явного неуважения к обществу либо хотя и направлено против личности, но сопряжено с очевидным для виновного грубым нарушением общественного порядка. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

4. Вопросы квалификации в материалах судебной практики

      Квалификацию  преступления определяют обычно как  установление и юридическое закрепление точного соответствия между признаками совершенного деяния и признаками состава преступления, предусмотренного уголовно-правовой нормой. В теории процесс квалификации преступлений рассматривается, как правило, сквозь призму этапов квалификации. В отечественной уголовно-правовой литературе вопрос об этапах процесса квалификации преступлений обозначается лишь в обобщенном виде. Специальных исследований относительно сущности процесса квалификации преступлений, классификации и содержания его этапов белорусскими правоведами не проводилось [7, с.23].

     _Основные подходы по содержанию процесса квалификации преступлений были обозначены в рамках советской доктрины уголовного права в научных работах В.Н.Кудрявцева , Г.А.Левицкого, Б.А.Куринова, А.В.Наумова и других авторов. После распада СССР вопрос о содержании процесса квалификации преступлений нашел отражение в публикациях многих российских и иных зарубежных ученых (Л.Д. Гаухмана, Н.Ф.Кузнецовой, Т.Г.Черненко, А.И. Рарога , В.Н.Зырянова, Н.Г. Кадникова, В.Г.Шумихина, В.С.Савельевой, А.В.Корнеевой, Г.П.Новоселова, В.О. Навроцького и др. Научные исследования показали, что существуют разные подходы в определении содержания процесса квалификации преступлений, количества этапов квалификации и критериях их классификации.

     Сложность и дискуссионность вопроса о  содержании квалификации преступлений во многом связана с неразрешенностью до настоящего времени проблемы о месте квалификации преступлений в процессе реализации норм права. Эта проблема уходит своими корнями в общетеоретическое учение о реализации (применении) правовой нормы. В общей теории права реализация нормы публичного права рассматривается в широком смысле: не только в аспекте применения диспозиции, но и реализации санкции нормы. Однако даже та часть правоприменения, которая сориентирована на реализацию диспозиции нормы, трактуется в теории права по-разному.

     Процесс правоприменения достаточно активно исследовался правоведами в 50-60-х годах XX века. В этот период ученые выделяли от трех до шести стадий реализации норм. В настоящее время большинство правоведов называют три стадии реализации (применения) права:

• установление фактических обстоятельств дела;
• установление юридической основы дела (выбор юридической нормы);
• принятие решения по делу.

     Некоторые авторы выделяют четвертую стадию: оформление правового акта (документальное оформление). Ряд исследователей доводит количество стадий правоприменения до шести, выделяя в качестве самостоятельной стадии, в частности, толкование правовой нормы.

     Отсутствие  единства по этому вопросу в общей теории права неизбежно породило множественность мнений в отраслевых правовых науках. Специалистами в сфере уголовного права квалификация преступления рассматривается как самостоятельная часть процесса правоприменения, которая имеет свои этапы. При этом в авторских интерпретациях нет однозначности в определении названий, содержания и количества выделяемых этапов квалификации. В.Н.Кудрявцев в своих научных изысканиях последовательно выделял и рассматривал этапы квалификации преступлений в контексте развития стадий уголовного процесса. Несмотря на критику этого подхода  позиция В.Н.Кудрявцева имеет своих последователей. Оригинальной является классификация этапов процесса квалификации преступлений, предложенная Б.А.Куриновым, основанная на первоначальном выяснении типа правоотношения и последующем выявлении родовых и видовых признаков преступления. Данная классификация воспринята некоторыми белорусскими правоведами.

     В последних исследованиях некоторых  российских ученых при классификации этапов процесса квалификации преступлений предпочтение отдается выделению соответствующих этапов в ракурсе мыслительно-логической деятельности правоприменителя. Так, В.С.Савельева определяет четыре этапа квалификации преступлений: определение фактических обстоятельств, которые имеют уголовно-правовое значение; определение всех возможных конструкций составов преступлений, которые можно и нужно «примерить» к фактическим обстоятельствам дела; выявление группы всех смежных составов преступлений; выбор одного состава, который соответствует содеянному.

     А.В.Корнеева выделяет три этапа квалификации преступлений: предположение о том, что совершено преступление, общая версия о событии преступления; выдвижение квалификационных версий; разграничение смежных составов преступлений и выбор конкретной уголовно-правовой нормы, по которой квалифицируется деяние.

     Некоторые авторы усложняют рассматриваемую классификацию путем выделения отдельных стадий квалификации преступлений и разделения этих стадий на соответствующие этапы.

     Существующие  классификации этапов процесса квалификации преступлений с учетом условности любой классификации имеют право на существование с точки зрения изучения тех или иных аспектов правоприменения. Например, предложенная в литературе «этапизация» квалификации преступлений в рамках стадий уголовного процесса позволяет понять права и обязанности органов, ведущих уголовный процесс.

     Однако  значимым, на наш взгляд, является не столько разделение процесса квалификации на какое-то определенное количество этапов или стадий, сколько выяснение  вопроса о том, что образует сущность процесса квалификации преступлений и как проявляется этот процесс в практической деятельности лица, ведущего уголовный процесс. Сложность этой проблемы обусловлена неоднозначным подходом в определении вопроса о месте квалификации преступления в процессе правоприменения. В.Н.Кудрявцев высказал мнение о том, что квалификация преступления, являясь частью применения уголовно-правовой нормы, выражается в выборе уголовно-правовой нормы и в его закреплении в юридическом акте. Такой подход согласуется с общетеоретической позицией. В настоящее время в общей теории права большинство авторов связывают правовую квалификацию с этапом реализации нормы, который именуется выбором юридической нормы. Так, С.С.Алексеев отмечает, что выбор юридических норм на основании достоверного и точного законодательного текста осуществляется главным образом путем правовой квалификации фактических обстоятельств юридического дела.

     При этом решение вопросов, связанных  с установлением фактических  обстоятельств дела и уяснением  содержания уголовно-правовой нормы, многие авторы не относят к непосредственному процессу квалификации преступлений. Их обозначают лишь как предпосылки (условия) квалификации преступлений. Этот подход воспроизводится и в отечественной уголовно-правовой литературе . Однако при анализе этапов квалификации преступлений высказываются и иные мнения. Так, Н.Ф.Кузнецова считает, что установление события преступления предшествует самой квалификации, а установление уголовно-правовой нормы и уяснение ее содержания относится к первому этапу квалификации преступления. Многие авторы еще более расширяют пределы процесса квалификации преступлений, включая в него деятельность правоприменителя по определению (выявлению, исследованию) фактических обстоятельств дела (фактических признаков совершенного деяния).

     В рассматриваемом аспекте внимания заслуживает позиция тех авторов, которые относят к первому этапу квалификации преступлений оценку установленных фактических данных, а сбор и процессуальное закрепление фактических обстоятельств дела рассматривают в качестве условия (предпосылки) квалификации преступления. Этот этап называют по-разному: «определение правового значения объективных и субъективных признаков, характеризующих совершенное деяние и личность виновного», «впорядкуванне фактичных обставин справи», «уяснение содержания признаков анализируемого деяния».