Правовое положение представителя исправительного учреждения в судебном заседании при разрешении вопроса об условно-досрочном освобожде

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ

ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ

«РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ

УНИВЕРСИТЕТ им. А.И. ГЕРЦЕНА»

 

 

 

 

 

Юридический факультет

Кафедра уголовного права

 

 

Реферат на тему:

«Правовое положение представителя исправительного учреждения в судебном заседании при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении»

 

 

 

Выполнил:

студентка 3 курса

заочной формы обучения

Корепанова Дарья Владимировна

 

Научный руководитель:

доктор юридических наук,

профессор Смирнов Леонид Борисович

 

 

 

 

 

Санкт-Петербург

2017 год

Оглавление

 

Введение……………………………………………………………………….…..3

Глава 1. Определение правового положения  представителя исправительного учреждения в судебном заседании при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении………………………..…………………………….5

Заключение…………………..…………………………………………………..10

Список использованной литературы…………………………..………………11

Приложения…………………………..………………………………………….14

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

 

Актуальной остается проблема снижения эффективности исправительного воздействия на осужденного в результате его незаслуженного условно-досрочного освобождения. Прослеживается дисбаланс прав и обязанностей представителя пенитенциарной системы: Уголовно-процессуальный кодекс РФ фиксирует комплекс его обязанностей без надлежащего закрепления прав, необходимых для справедливого решения вопроса об условном освобождении.

Администрация исправительного учреждения обязана направить в суд ходатайство осужденного, а также обеспечить участие своего представителя в судебном заседании. Права осужденного позволяют ему активно участвовать в судебном заседании, например, оспаривать наложенное взыскание, давая собственную трактовку обстоятельств, ходатайствуя о приглашении свидетелей – других осужденных или сотрудников (в том числе уволенных со службы), готовых подтвердить его «невиновность». Представитель исправительного учреждения не имеет права заявлять ходатайства для приглашения в судебное заседание сведущих должностных лиц (сотрудников – очевидцев или составлявших материалы о нарушении, врача и психолога, наблюдавшего осужденного). Он также не уполномочен представлять иные документы, характеризующие осужденного (которые могут находиться не в личном деле, а в служебной документации учреждения), видео- и другие материалы, полученные при законном использовании аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля.

Администрация исправительного учреждения не уполномочена обжаловать постановление суда об условно-досрочном освобождении осужденного. Под критику подпадает подход Верховного суда РФ к формированию судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, противоречащий Уголовно-исполнительному кодексу РФ, игнорирующий законные интересы исправительного учреждения.

Глава 1. Определение правового положения  представителя исправительного учреждения в судебном заседании при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении

 

На стадии исполнения приговора судом разрешаются многие вопросы. Наиболее значимым среди них представляется вопрос об условно-досрочном освобождении (далее – УДО) осужденного. Вопрос об УДО инициируется самим осужденным либо его адвокатом путем внесения в суд соответствующего ходатайства через администрацию исправительного учреждения (далее – ИУ).

Правовое положение персонала учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания, определяется совокупностью прав и обязанностей, возлагаемых на него при исполнении наказаний. однако в процессе принятия решения по вопросу об УДО наблюдается дисбаланс между обязанностями представителя ИУ и его правами. Более того, можно констатировать юридическое закрепление в УПК РФ только его обязанностей. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 175 УИК РФ не позднее чем через 10 дней после подачи ходатайства осужденного об УДО администрация ИУ направляет в суд указанное ходатайство (т.е. она обязана это делать) вместе с характеристикой на осужденного. В характеристике должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Представитель ИУ вызывается в судебное заседание (т.е. он также обязан присутствовать), согласно ст. 399 УПК РФ, но его права четко не регламентированы. Было бы логично, если бы у администрации ИУ право направления материалов в суд по поводу УДО подкреплялось соответствующими правами в ходе судебного заседания, однако в уголовно-процессуальном законодательстве это закреплено только в отношении осужденных. В соответствии с ч. 3 ст. 399 УПК РФ осужденный имеет следующие права: знакомиться с предоставленными в суд материалами, участвовать в их рассмотрении, заявлять ходатайства и отводы, давать объяснения, представлять документы. Эти права, при кажущейся их несущественности, на самом деле достаточно важны, и осужденный, в отличие от представителя администрации исправительного учреждения, приобретает возможность активно участвовать в судебном заседании по вопросу его УДО. Так, основным «камнем преткновения» может стать взыскание, наложенное на него администрацией учреждения, с которым он не согласен. В этом случае осужденный может объяснять суду обстоятельства совершения нарушения (в свою пользу) или даже опровергать изложенное в материалах его личного дела, ходатайствовать о приглашении в судебное заседание свидетелей (других осужденных или сотрудников (в том числе уже уволенных со службы), которые готовы подтвердить его «невиновность») и пр. У представителя ИУ таких прав в судебном заседании нет. Он лишь в начале судебного заседания делает общий доклад по сути вопроса (в данном случае – о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного), не акцентируя внимание на вопросе, который впоследствии может обсуждаться по инициативе осужденного, а затем дает объяснение по поводу наложенного на осужденного взыскания. Вместе с тем представитель ИУ в судебном заседании – обычно должностное лицо из числа среднего и старшего начальствующего состава учреждения (заместитель начальника учреждения, начальник отдела и т.п.), который вряд ли присутствовал при совершении данным осужденным этого нарушения и составлял по этому поводу рапорт. В связи с этим представитель учреждения обычно не может дать обстоятельные ответы «в защиту» администрации ИУ.

Если бы у представителя ИУ было право заявлять ходатайства, то он мог бы попытаться пригласить в судебное заседание различных должностных лиц. Например, со стороны ИУ в судебном заседании могли бы участвовать: сотрудники, являвшиеся очевидцами происшествия и/или составлявшие материалы об обсуждаемом нарушении, врач (который обследует и лечит этого осужденного, нередко зная его различные индивидуальные признаки), психолог (анализирующий поведение этого осужденного, выявляющий наличие у него психических отклонений, а также прогнозирующий его последующее поведение (может быть, и правонарушающее) после освобождения). Кроме того, некоторые материалы, характеризующие осужденного, могут находиться не в его личном деле, а в служебной документации учреждения (например, переписка с адвокатом и иными лицами о намерении совершить новое преступление, оказывать психологическое и другое воздействие «из мести» на потерпевших и свидетелей по уголовному делу, осуществлять давление на родственников, которые, например, должны составить заявление для администрации ИУ и суда о готовности «предоставить» ему жилье после освобождения, и пр.). однако правом предоставить эти материалы в суд или ходатайствовать о приглашении в судебное заседание оперативных сотрудников представитель ИУ не обладает. Даже в случае уже начавшегося оказания неправомерного воздействия на родственников осужденного, потерпевших или свидетелей по уголовному делу, например, со стороны его подельников, оставшихся на свободе, ходатайствовать о приглашении первых в суд проблематично. Достаточно трудноосуществимым будет и показ в суде видео- и других материалов, полученных при использовании аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля для предупреждения побегов и других преступлений, нарушений установленного порядка отбывания наказания и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных в соответствии со ст. 83 УИК РФ. По всей видимости, предоставление суду этих и других материалов возможно и в неформальном порядке, однако их юридическое отражение в постановлении суда все равно будет маловероятным. Получается, что осужденный пользуется бóльшим объемом процессуальных прав в ходе судебного заседания при решении вопроса об УДО, чем представитель учреждения. особенно это будет иметь значение при отрицательной характеристике осужденного со стороны администрации ИУ и заключении о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения. Более того, осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката (ч. 4 ст. 399 УПК РФ). Последний «в защиту» осужденного дополнительно может ходатайствовать о приглашении в судебное заседание родственников (поддерживающих его материально и другими способами), лиц, освободившихся из мест лишения свободы (возможно, знавших об обстоятельствах этого нарушения), членов общественных наблюдательных комиссий по осуществлению общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания (осуществляющих общественный контроль за деятельностью ИУ), и других лиц. В таких условиях представителю ИУ, не имеющему соответствующих прав в судебном заседании, может быть сложно доказать суду обоснованность отрицательной характеристики осужденного и нецелесообразность его условно-досрочного освобождения. Имеющийся «перекос» в сторону обязанностей при регулировании правового положения представителя учреждения вряд ли обоснован, поскольку именно администрация ИУ осуществляет исправительное воздействие в отношении осужденного, определенное время изучает его, оказывает ему психологическую помощь и пр. обращает на себя внимание небезупречная позиция Верховного суда РФ в этой области. Так, в п. 6 постановления от 21 апреля 2009 г. n 8 «о судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» Пленум Верховного суда определяет, что судья не вправе отказать в УДо по основаниям, не указанным в законе (например, в случае непризнания осужденным вины), а наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению. Полагаем, что вышеуказанное игнорирует положение ч. 1 ст. 175 УИК РФ о том, что в ходатайстве осужденного должны содержаться данные о его раскаянии в совершенном деянии, и, по сути, необоснованно разрешает условно-досрочно освобождать отрицательно характеризующееся лицо (в том числе имеющее неснятые и непогашенные взыскания). С учетом этого, а также с учетом наличия у осужденного большего объема прав (чем у представителя ИУ) возможности по его условно-досрочному освобождению возрастают. В этой ситуации исправительное воздействие на такого осужденного, связанное с привлечением его к общественно полезному труду, применением поощрений и взысканий и пр., может быть резко прекращено вынесением решения суда о его условно-досрочном освобождении, хотя он этого может и не заслуживать. Нельзя забывать и о том, что обычно судьи, принимающие решения по вопросам, связанным с исполнением приговора, не специализируются на уголовно-исполнительном законодательстве и относятся к этому как к чему-то второстепенному среди других своих обязанностей. обозначенные вопросы принимают дополнительную остроту в случае, когда осужденный не соблюдает порядок подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении. Этому также способствует позиция Пленума Верховного суда, согласно которой судья не вправе отказать в принятии ходатайства осужденного (его законного представителя или адвоката) об условно-досрочном освобождении в связи с отсутствием документов, которые обязана предоставить администрация ИУ (п. 14 вышеуказанного постановления). Таким образом, Пленум Верховного суда РФ ориентирует осужденных (их законных представителей или адвокатов) подавать ходатайство об УДО прямо в суд, минуя администрацию ИУ и игнорируя положения ч.ч. 1 и 2 ст. 175 УИк РФ. Это еще раз подтверждает «бесправие» администрации ИУ при решении вопросов, связанных с исполнением приговора. При этом администрация ИУ не обладает правом обжалования постановления суда, например, об условно-досрочном освобождении осужденного. Таким образом, достаточно актуальным видится вопрос о надлежащем закреплении правового положения представителя ИУ, и особенно его прав при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного. Полагаем, что перечень этих прав у представителя ИУ в судебном заседании должен быть по крайней мере не меньше, чем у осужденного или его адвоката.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

 

 

Таким образом, достаточно актуальным видится вопрос о надлежащем закреплении правового положения представителя ИУ, и особенно его прав при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного. Полагаем, что перечень этих прав у представителя ИУ в судебном заседании должен быть по крайней мере не меньше, чем у осужденного или его адвоката.