Понятие морального вреда

Государственная Классическая академия 

                                                                                  Кафедра гуманитарных  наук

Специальность Юриспруденция 

Компенсация морального вреда

Курсовая  работа 
 
 

                                                                Выполнила студентка 4 курса

                                        Матушкина Мария Макаровна 

                                                                              ^{(подпись)}

                                                                   Научный руководитель: Керенский З.Р

                                                                                          ^{(подпись)} 

                                                                 Работа защищена  «__» __________200__г. 

                                                                Оценка______________________________ 
 

                                                                   Зав. кафедрой 

                                                                    к.т.н.                                   В.Д.Сперанский

                                                                                               ^{(подпись)} 
 
 
 

Москва

2008  г.

1. Понятие морального вреда

• 1.1. Становление института компенсации морального вреда в России.

    Гражданское законодательство дореволюционной России не содержало общих норм, предусматривающих возможность компенсации морального вреда. Компенсация за личное оскорбление могла быть взыскана в порядке гражданского судопроизводства только в случае, если она косвенно отражалась на имущественных интересах потерпевшего.

    Однако  в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве содержался относительный  аналог этого правового института.¹ Как отмечал Г. Ф. Шершеневич, закон наш рядом с уголовным удовлетворением, предоставляет на выбор потерпевшему право требовать в свою пользу платежа пени, являющейся остатком того времени, когда все наказания носили частный характер. Размер пени или так называемого бесчестия, смотря по состоянию или званию обиженного и по особым отношениям обидчика к обиженному, не превышает 50 рублей.² Дореволюционные российские правоведы, рассматривали личную обиду как возможное основание для предъявления требования о выплате денежной компенсации и понимая при этом под обидой действие, наносящее ущерб чести и достоинству человека, в большинстве своем считали предъявление такого требования недопустимым.

    Видимо, в этом высказывается аристократический, «рыцарский» менталитет, свойственный российскому дворянству-сословию, из среды которого, как правило, пополнялся корпус дореволюционных российских юристов. Для российского дворянства было естественно отреагировать на оскорбление вызовом «к барьеру», но не требованием о выплате денежной компенсации – подобный образ действий и мышления был допустим лишь для «подлого» сословия; напротив, требование со стороны дворянина о выплате денег за нанесенное ему оскорбление навсегда закрывало бы для него двери в приличное общество.

    После революции 1917 г. Менталитет российского  общества существенно изменился, но это не изменило отрицательного (хотя уже по другим основаниям) отношения к возмещению в денежной форме морального вреда. Преобладающим оказалось мнение о недопустимости такого возмещения, в связи с чем и гражданское законодательство послереволюционной России до 1990 г. Не предусматривало ни самого понятия морального вреда, ни возможности его возмещения.

    Судебная  практика в соответствии с господствующей доктриной отличалась стабильностью в этом вопросе, и суды неизменно отказывали в изредка предъявлявшихся исках о возмещении морального вреда в денежной форме.

    Существо  этой доктрины заключалось в том, что принцип возмещения морального вреда рассматривался как классово чуждый социалистическому правосознанию.³ Она основывалась, в частности, на демагогических утверждениях о невозможности измерять достоинство советского человека в презренном металле, хотя подобных предложений никто и не делал; поскольку идея сторонников возмещения морального вреда состояла не в измерении личных неимущественных прав в деньгах, а в обязании правонарушителя к совершению действий имущественного характера, направленных на сглаживание остроты переживаний, вызванных правонарушением, сглаживание остроты переживаний, вызванных правонарушением, т.е. деньги рассматривались в качестве не эквивалента перенесенных страданий, а источника положительных эмоций, способных полностью или частично погасить негативный эффект, причиненный психике человека в результате нарушения его прав.

    Позитивные  взгляды на эту проблему, высказываемые  в основном до начала 30-х годов, не возымели воздействия на законодательство и судебную практику. После "полной победы социализма в СССР" эти дискуссии прекратились, и в дальнейшем в результате соответствующей пропаганды в общественном правосознании представления о недопустимости оценки и возмещения морального вреда в имущественной форме укоренились настолько, что появлявшиеся в печати сообщения о случаях присуждения имущественных компенсаций за причиненные физические или нравственные страдания (преподносившиеся в достаточно гротескном виде) воспринимались как чуждые социалистическому правовому регулированию.⁴

    Это, однако, не препятствовало использованию  норм зарубежного законодательства о компенсации морального вреда  при предъявлении советскими гражданами исков к иностранным юридическим  и физическим лицам. Так, Н.С. Малеин отмечал, что "и практика СССР шла по пути предъявления исков о возмещении морального вреда в тех случаях, когда, например, повреждение здоровья или причинение смерти советского гражданина произошли в капиталистической стране и дело рассматривалось судом по законодательству места совершения правонарушения ("принцип" приносился в жертву во имя получения валюты)".5

    В 60-х годах дискуссии по этому  поводу возобновились. Принцип компенсации  морального вреда поддерживался в работах А.М. Беляковой,⁶ С.Н. Братуся,⁷ Н.С. Малеина,⁸ В.А. Тархова,⁹ М.Я. Шиминовой¹⁰ и др. Признавалась необходимость введения института имущественного возмещения неимущественного вреда, поскольку область гражданско - правового регулирования охватывает не только имущественные, но и личные неимущественные отношения.¹¹ 

    1.2. Проблема определения  понятия морального вреда.

    Понятие «моральный вред» было введено в  гражданское законодательство, очевидно, для сохранения терминологической  преемственности с уголовно-процессуальным законодательством, поскольку до недавнего времени единственным основанием считать моральный вред правовой категорией являлась ст. 53 УПК РСФСР¹², определявшая потерпевшего как лицо, которому преступлением причинен «моральный, физический или имущественный вред». Принимая во внимание установленное законодателем содержание этого понятия (нравственные и физические страдания), название «моральный вред» вряд ли может быть признано удачным, поскольку понятие «мораль» применительно к личности означает совокупность представлений об идеале, добре и зле, справедливости и несправедливости. Прежде чем перейти к анализу понятия «моральный вред» необходимо отметить, что под вредом в гражданском праве понимаются неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, при этом само благо может быть как имущественным, так и неимущественным. Перечень охраняемых законом неимущественных благ указан в Конституции РФ. Это право на жизнь, здоровье, честь, достоинство, доброе имя, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, причем в Конституции подчеркивается (п. 1 ст. 55)¹³, что этот перечень не должен толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод личности. Упомянутые права имеют абсолютный характер.¹⁴

    Сам термин «моральный вред» достаточно распространен в настоящее время. Речь о моральном вреде не всегда идет непосредственно в судебных процессах. Это связано с тем, что уровень правовой безграмотности населения снижается, и практически каждый гражданин России способен понять содержание и сущность данного термина. В обывательском понимании граждан моральный вред – это те понесенные личностью потери душевного и психологического характера, которые подлежат возмещению в судебном порядке. Но все чаще встречаются случаи, когда граждане несколько заблуждаются относительно данного правового института. Это выражается баснословными денежными суммами, в которых истцы требуют компенсировать причиненный моральный вред. И именно поэтому необходимо уяснить все особенности термина «моральный вред», который употребляется в современном законодательстве и на основе знания и понимания которые гражданам станет проще избежать ошибок, связанных с определением собственных нравственных или физических страданий и их оценке в денежном эквиваленте.

    Так, в Популярном юридическом словаре, моральный вред определяется как  вред, выражающийся в физических или  нравственных страданиях, причиненный  гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других, предусмотренных законом случаях. Согласно ГК РФ (ст. 151)¹⁵, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

    В числе предусмотренных законом  случаях можно сослаться на достаточно широкие возможности компенсации морального вреда, предоставляемые гражданам при нарушении их имущественных прав.¹⁶

    В теории гражданского права по поводу понятия морального вреда не сложилось  единого мнения. Так, одна группа авторов под моральным вредом понимают нравственные и физические страдания. Эту же позицию занимает и законодатель (ст. 151 ГК РФ). Существует также иная позиция современных цивилистов, которые полагают, что в данном определении смешиваются два вида вреда: физический и моральный (нравственный). Неоднократно высказывались предложения об  исключении из легального определения морального вреда физических страданий, так как моральный вред это душевные переживания и страдания. Это мнение основано на данных социологов о структуре личности, которая состоит из следующих элементов:

• биопсихологический элемент - физическое состояние организма, его функционирование;
• психо-социогенные элементы - представление о том, каким нужно быть культурном плане, чтобы снискать признание окружающих.

   Самостоятельную позицию занимает Эрделевский А.М. который выделяет физические страдания в самостоятельный вид морального вреда. Автор предлагает исключить из законодательства термин "физический вред", заменив его термином "телесный вред", понимая под последним любые негативные изменения в телесной сфере человека. Возмещение телесного вреда должно заключаться в компенсации морального вреда и возмещении имущественного вреда. Возмещение телесного вреда должно быть направлено на устранение или ослабление самих телесных дисфункций, в то время как компенсация морального вреда направлена на устранение или сглаживание переживаний, страданий, связанных с причинением телесного вреда. Предлагается заменить термин "моральный вред" на термин "психический вред" и, таким образом, "вред" как общее понятие подразделялось бы на "имущественный, телесный и психический вред". ¹⁷