Понятие и цели наказания по российскому уголовному праву

и) арест;

Арест заключается  в содержании осужденного в условиях строгой изоляции от общества и устанавливается на срок от одного до шести месяцев. В случае замены обязательных работ или исправительных работ арестом он может быть назначен на срок менее одного месяца.

к) содержание в дисциплинарной воинской части;  

Содержание в дисциплинарной воинской части назначается военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, а также военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на должностях рядового и сержантского состава, если они на момент вынесения судом приговора не отслужили установленного законом срока службы по призыву.

л) лишение свободы  на определенный срок;  

Лишение свободы  заключается в изоляции осужденного  от общества путем направления его  в колонию-поселение или помещения  в исправительную колонию общего, строгого или особого режима либо в тюрьму.

м) пожизненное лишение  свободы;  

Пожизненное лишение  свободы устанавливается только как альтернатива смертной казни  за совершение особо тяжких преступлений, посягающих на жизнь, и может назначаться  в случаях, когда суд сочтет возможным не применять смертную казнь.

н) смертная казнь.  

Смертная казнь  как исключительная мера наказания  может быть установлена только за особо тяжкие преступления, посягающие на жизнь.

Они, в свою очередь  делятся на основные и дополнительные. Основные наказания - виды наказаний, применяемые только самостоятельно, они не могут назначаться дополнительно к другим видам наказаний и сочетаться друг с другом. В соответствии с ч. 1 ст. 45 УК к основным видам наказаний относятся обязательные работы (ст. 49), исправительные работы (ст.50), ограничение по военной службе (ст.51), ограничение свободы (ст.53), арест (ст.54), содержание в дисциплинарной воинской части (ст.55), лишение свободы на определенный срок (ст.56), пожизненное лишение свободы (ст.57), смертная казнь (ст.59). Дополнительные наказания - виды наказаний, которые присоединяются к основным видам наказаний и не могут применяться самостоятельно: лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград (ст.48) и конфискация имущества (ст.52). Штраф (ст. 46) и лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (ст.47) могут применяться в качестве как основных, так и дополнительных видов наказаний.

Казалось бы –  все предельно просто: в зависимости от совершенного преступления выносится наказание из указанного перечня. Это в идеале. А на практике…

Возьмем, например, пункт  «ж» - «конфискация имущества». В юридической  литературе по поводу существования  конфискации имущества как вида уголовного наказания нет единства мнений. В процессе работы над принятием нового Уголовного кодекса далеко не все его разработчики считали необходимым сохранение этого наказания. В некоторых проектах УК конфискация имущества как вид наказания отсутствовала. И в настоящее время высказываются диаметрально противоположные мнения о целесообразности этого вида наказания. Разберем основные из них. Так, конфискация нарушает принцип личной ответственности, поскольку затрагивает не только имущественные интересы осужденного, но и имущественные интересы членов его семьи, иждивенцев, не имевших отношения к совершенному преступлению. На это обстоятельство указывалось большинством дореволюционных авторов (А.Ф. Кистяковским, Н.Н. Неклюдовым, Н.Д. Сергиевским, В. Спасовичем, Н.С. Таганцевым, И.Я. Фойницким и др.), а также некоторыми авторами советского периода (В.Н. Ивановым, М. Чельцовым-Бебутовым, А.Л. Цветиновичем и др.).  

Анализ действующего уголовного и уголовно-исполнительного  законодательства не позволяет нам  разделить мнение о нарушении принципа личной ответственности при конфискации. Обычно указывается, что при конфискации страдают имущественные интересы иждивенцев, супруга(-и), детей, но это не так. Иждивенцы не имеют каких-либо вещных или обязательственных прав на имущество лиц, на иждивении у которых они находятся. Соответственно, нет оснований утверждать об ущемлении их законных прав и интересов (хотя субъективно они могут считать это лишением). Нет также оснований утверждать об ущемлении имущественных прав другого супруга, поскольку конфискации подлежит лишь доля осужденного в общей собственности.Таким образом, оснований утверждать, что при конфискации ущемляются законные права и интересы других лиц, нет. При этом следует отметить, что определенные отрицательные стороны свойственны практически всем наказаниям (особенно лишению свободы), поэтому этот аргумент нельзя счесть достаточным для отказа от конфискации имущества.[5]Другой аргумент - конфискация способна создать серьезные проблемы в ресоциализации лица, отбывшего наказание. А.В. Наумов прямо задает вопрос: "Как мыслит себе законодатель жизнь осужденного после отбытия им длительного срока лишения свободы? Фактически это лицо должно начать новую жизнь без имущества. Если при этом отбросить лицемерие, то надо признать, что отсутствие имущества будет для освобожденного из мест лишения свободы сильнейшим стимулом возобновления им своей корыстной преступной деятельности".[6]

То, что нищета толкает  на преступление, отмечалось еще Ф. Энгельсом и было впоследствии развито  в трудах отечественных криминологов применительно к характеристике причин преступности в капиталистическом обществе. Однако законодателем предусмотрены на этот счет весьма серьезные ограничения: у осужденного не отнимается жилой дом или квартира, земельный участок, необходимый для ведения подсобного хозяйства, инвентарь (в т.ч. с/х техника), пособия и книги, необходимые для продолжения профессиональных занятий осужденного, так что, вернувшись в законопослушное общество из мест не столь отдаленных, гражданин вполне способен начать новую жизнь, имея в наличии основное необходимое имущество.И, наконец, еще один аргумент в пользу отказа от конфискации имущества является ее крайне низкая эффективность. Эффективность есть способность применяемого средства содействовать достижению поставленной цели. Соответственно эффективность наказания - это его способность содействовать достижению поставленных перед наказанием целей[7]. Основным доводом, свидетельствующим о низкой эффективности конфискации имущества, является невысокий удельный вес исполненных приговоров. По нашим данным, реально исполняется лишь 10-12% от общего числа приговоров с конфискацией имущества. Но и в тех случаях, когда приговор исполнен, в большинстве случаев конфискация обращается на малоценные вещи, что существенно ослабляет карательное воздействие этого наказания.

М. Чельцов-Бебутов  еще в 1925 г. писал, что «применение  ее (т.е. конфискации) в приговоре  влечет лишь бесплодную и длительную процедуру невозможного исполнения»[8]. А.Г. Михайлянц в 1967 г. отмечал, что около 50% исполнительных листов о конфискации имущества остаются неисполненными ввиду отсутствия имущества[9].

Тем не менее, конфискация  имущества остается в списке наказаний  и применяется как воспитывающий инструмент, который является наказанием сам по себе, вне зависимости от того, кажется ли он эффективным или нет. Человек, подвергшийся такому «унизительному» наказанию, получивший его как некое «предупреждение», много подумает, прежде чем идти на повторное преступление. Кроме того, следующее наказание не будет таким «гуманным», а будет воплощать собой реализацию следующих за пунктом «ж» наказаний.

К слову сказать, ратификация Россией Европейской  конвенции об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности требует внесения изменений в ст.52 УК РФ о конфискации имущества, так как Конвенция в качестве объекта конфискации рассматривает только имущество и доходы, полученные в результате совершения преступления. Следовательно, этот вид конфискации необходимо предусмотреть в ст.52 УК.Наиболее дискуссионным является вопрос использования смертной казни в практике наказаний. Проблема смертной казни является сложной и многогранной. Она затрагивает политико-правовые, социально-экономические, нравственно-религиозные, культурно-психологические и другие сферы нашей жизнедеятельности. 

Обратимся к букве  закона. Статья 59 УК РФ закрепляет, что: 

1. Смертная казнь  как исключительная мера наказания  может быть установлена только  за особо тяжкие преступления, посягающие на жизнь. 

2. Смертная казнь  не назначается женщинам, а также  лицам, совершившим преступления  в возрасте до восемнадцати  лет, и мужчинам, достигшим к  моменту вынесения судом приговора  шестидесятипятилетнего возраста. 

3. Смертная казнь в порядке помилования может быть заменена пожизненным лишением свободы или лишением свободы на срок двадцать пять лет. 

Данная статья  основана на ст. 20 Конституции РФ, в  соответствии с которой смертная казнь «впредь до ее отмены может  устанавливаться федеральным законом в качестве исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления против жизни при предоставлении обвиняемому права на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей»[10]. 

Смертная казнь  предусматривается за преступления, предусмотренные ст.ст. 105, ч. 2 (убийство при отягчающих обстоятельствах), 277 (посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля), 295 (посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование), 317 (посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа) и 357 (геноцид). Все они являются разновидностью особо тяжких преступлений, посягающих на жизнь. 

Много дискуссий  и литературы посвящено вопросу  «быть или не быть смертной казни»: является ли смертная казнь сдерживающим фактором преступности, или нет, нарушает ли права человека, или выступает средством из арсенала правопорядка, применять ли ее в современный период, или отказаться? Казалось бы уже давно высказаны все «за» и «против». Очевидно одно: смертная казнь как уголовное наказание выступает в качестве правового ограничения, юридического средства, сдерживающего преступников, что вытекает из ее природы, и является объективным свойством, несмотря ни на какие субъективные оценки и общественное мнение. Иначе говоря, можно спорить о том, эффективна или неэффективна смертная казнь, нужна она или не нужна на данном этапе общественного развития, отменить ее или нет, но то, что смертная казнь — сдерживающий фактор, правовое ограничение, несомненно. Собственно, именно поэтому она служит средством защиты общества от тяжких преступлений.

Следует отметить, что  в настроении общества прослеживается явная тенденция к ужесточению  наказания (объективно вызванная ростом преступности и насильственной в  первую очередь). Особенно это проявляется, например, в «накате» на Президента РФ в целях отмены моратория на исполнение наказания в виде смертной казни. Средства массовой информации обычно объясняют необходимость такой отмены резким увеличением количества совершаемых в стране убийств.

Наше мнение по данному  вопросу следующее: смертная казнь  в современный хаотичный период как правовое ограничение пока необходима. Она нужна и потому, что другие сдерживающие элементы социальной регуляции (прежде всего культурные, нравственные, религиозные нормы) еще не доказали своей эффективности.

Однако вернемся к системе наказаний как таковой. Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных  соответствующей статьёй Особенной части и с учётом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершённое преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Более строгое наказание, чем предусмотрено соответствующими статьями Особенной части, может быть назначено по совокупности преступлений и по совокупности приговоров, менее строгое наказание - при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. При назначении наказания учитываются степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

Глава 3. Актуальные проблемы совершенствования законодательства об уголовных наказаниях  

Как известно, система  наказаний по Уголовному кодексу  Российской Федерации включает в  себя 13 его видов, чем резко отличается от системы наказаний европейских государств (там в виде основного наказания обычно предусматривается только лишение свободы и штраф). В связи с этим вряд ли совершенствование отечественной системы наказаний предполагает «изобретение» новых видов наказания. Дело, на взгляд А Наумова (и мы согласимся с его мнением), заключается в другом - в оптимальном использовании резервов, заложенных в уголовно-правовых нормах, и совершенствовании уголовно-правового и социального содержания входящих в систему наказаний, а также их назначении и исполнении.[11]

Председатель Верховного Суда Республики Адыгея, кандидат юридических  наук А.Трахов в своей статье «Бессистемная  система наказаний в УК РФ»[12] высказывает интересные суждения по поводу несовершенства (точнее, неточностей) иерархичности видов наказаний так, как они закреплены в УК.

Сравнивая с УК РСФСР 1960 г., где в ст. 21 виды наказаний  перечислялись от более строгих  к менее строгим, в современном  УК РФ они расположены в обратном порядке. На первый взгляд, ничего тут особенного нет, от перемены мест ничего не меняется. Однако, как отмечает автор, это не так. В уголовном законодательстве порядок размещения видов наказания имеет важное правовое значение. Так, в соответствии с ч. 3 ст. 80 УК РФ при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК. Часть 1 ст. 60 УК предписывает, что при назначении наказания суд должен соблюдать требования закона: «...более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в лучае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания».Для наглядности автор приводит несколько примеров, касающихся выбора справедливого наказания для преступника, исходя их вышеуказанных норм, содержащихся в ст. 60.Например, штраф, поскольку он располагается первым в ст. 44 УК, считается самым мягким уголовным наказанием. А поэтому в случае назначения наказания за преступление по статье, которая включает в свою санкцию альтернативно несколько видов наказания, расположенных от менее строгих к более строгим, необходимо мотивировать избрание более строгого наказания. Например, в санкцию ч. 1 ст. 158 УК[13] включены штраф, либо обязательные работы, либо исправительные работы, либо арест, либо лишение свободы. В данном примере суд решил избрать исправительные работы, но поскольку они названы третьими по счету, он должен объяснить, почему избрал более строгий вид наказания. Как мы уже знаем, в соответствии со ст. 46 УК «штраф есть денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, в размере, соответствующем определенному количеству минимальных размеров оплаты труда ... либо в размере заработной платы или иного дохода осужденного за определенный период... Штраф устанавливается в размере от двадцати пяти до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух недель до одного года». Как видно из законодательного определения, применение штрафа влечет существенные материальные последствия для осужденного. Причем штраф может быть назначен судом как основным, так и дополнительным видом наказания (ч. 2 ст. 45 УК). Исправительные работы применяются только как основное наказание и устанавливаются в соответствии со ст. 50 УК на срок от двух месяцев до двух лет и отбываются по месту работы осужденного. Из заработка осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов. Из сути ст. 50 УК видно, что исправительные работы влекут так же, как и штраф, материальные последствия для подвергнутого им. Закон предусматривает, что исправительные работы являются более суровым видом наказания, чем штраф. Казалось бы, что это аксиома, но на практике она подвергается сомнению. Так, по ч. 1 ст. 158 УК судом может быть назначен в качестве основного вида наказания как штраф от 200 до 700 минимальных размеров оплаты труда, так и исправительные работы от одного года до двух лет.