Ответственность за убийство, совершенное с особой жестокостью

В этом случае имелись признаки убийства с особой жестокостью, однако, на наш взгляд, не потому, что виновный привел потерпевшего в беспомощное состояние, а потому, что он проявил особую жестокость и в способе убийства, и в самих обстоятельствах его совершения.

В других же случаях убийство с особой жестокостью лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, не квалифицируется ни как убийство с особой жестокостью, ни как убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, что, на наш взгляд, не может быть признано правильным.

Так, Костромским областным судом Лебедев осужден по п. "в" ч. 2 ст. 105 <consultantplus://offline/main?base=LAW;n=39425;fld=134;dst=100540> УК РФ. Он был признан виновным в убийстве лица, находившегося в беспомощном состоянии. Обстоятельства преступления следующие.

При совместных распитиях спиртных напитков между Лебедевым и Смиренниковым возникали ссоры и скандалы. Однажды вечером оба в состоянии алкогольного опьянения находились на кухне и между ними возникла ссора в связи с тем, что Смиренников оскорблял жену Лебедева. Последний, воспользовавшись тяжелой степенью опьянения Смиренникова, ремнем связал ему руки и, зная, что он не сможет активно оказывать сопротивление, с целью убийства, нанес ему удар ножом в шею, а затем шесть ударов шилом в грудь и шею. В результате повреждений легких и печени, резаной раны шеи произошла острая кровопотеря, и Смиренников скончался на месте происшествия.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор оставила без изменений.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос о переквалификации действий Лебедева с п. "в" ч. 2 ст. 105 <consultantplus://offline/main?base=LAW;n=39425;fld=134;dst=100540> УК РФ на ч. 1 ст. 105 <consultantplus://offline/main?base=LAW;n=39425;fld=134;dst=100535> УК РФ.

Президиум Верховного Суда РФ протест удовлетворил, указав следующее. Квалифицируя действия Лебедева по п. "в" ч. 2 ст. 105 <consultantplus://offline/main?base=LAW;n=39425;fld=134;dst=100540> УК РФ как умышленное убийство лица, заведомо для виновного находившегося в беспомощном состоянии, суд сослался в приговоре на то, что Смиренников находился в тяжелой степени опьянения и это было очевидно для Лебедева, кроме того, Лебедев перед убийством связал потерпевшему руки, лишив его возможности оказать активное сопротивление.

Между тем по п. "в" ч. 2 ст. 105 <consultantplus://offline/main?base=LAW;n=39425;fld=134;dst=100540> УК РФ надлежит квалифицировать умышленное причинение смерти потерпевшему, не способному в силу физического или психического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление виновному, когда тот, совершая убийство, осознает это обстоятельство.

По данному же делу таких обстоятельств нет. Нахождение потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения нельзя отнести к беспомощному состоянию лица в том понимании, какое содержится в диспозиции п. "в" ч. 2 ст. 105 <consultantplus://offline/main?base=LAW;n=39425;fld=134;dst=100540> УК РФ. Связывание рук наряду с нанесением ударов ножом и шилом составляет объективную сторону преступления. Поэтому содеянное Лебедевым следует переквалифицировать на ч. 1 ст. 105 <consultantplus://offline/main?base=LAW;n=39425;fld=134;dst=100535> УК РФ.

В данном случае, на наш взгляд, были все признаки и убийства, совершенного с особой жестокостью, и убийства лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии. Потерпевший был связан виновным и находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Однако суд исключил признак "использование заведомо беспомощного состояния потерпевшего", а признак "особая жестокость" не вменялся. Поэтому виновный в силу этого избежал заслуженного наказания.

Представляется, что если потерпевший находился в заведомо беспомощном состоянии (состоянии сильного алкогольного опьянения), а при совершении убийства виновный проявил особую жестокость, то содеянное должно квалифицироваться по п. п. "в" <consultantplus://offline/main?base=LAW;n=39425;fld=134;dst=100540> и "д" <consultantplus://offline/main?base=LAW;n=39425;fld=134;dst=100542> ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Примером может быть дело Хайруллина. По нашему мнению, суд обоснованно признал Хайруллина виновным в убийстве с особой жестокостью потерпевшего, заведомо для виновного находившегося в беспомощном состоянии.

Обстоятельства дела следующие.

Хайруллин в ходе возникшей ссоры ударил Хисматуллина в грудь, отчего тот упал. Затем Хайруллин стал избивать его ногами, обутыми в зимние сапоги, нанося удары по различным частям тела: голове, шее, грудной клетке, животу. Свои действия он не прекращал и после вмешательства подошедшего Гильмутдинова, пытавшегося его успокоить и вывести из дома на улицу. Напротив, он обеими ногами прыгнул на грудь лежащему потерпевшему. От полученных телесных повреждений Хисматуллин скончался на месте происшествия.

В кассационных жалобах Хайруллин и его адвокат, ссылаясь на отсутствие у Хайруллина умысла на убийство Хисматуллина и не соглашаясь с выводом суда о том, что потерпевший в момент его избиения находился в беспомощном состоянии, просили учесть смягчающие ответственность обстоятельства, приговор изменить и переквалифицировать его действия на ч. 4 ст. 111 <consultantplus://offline/main?base=LAW;n=39425;fld=134;dst=100590> УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор оставила без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, указав следующее.

Вывод суда о виновности Хайруллина обоснованный, подтвержден исследованными судом доказательствами.

По заключению судебно - медицинского эксперта, смерть потерпевшего Хисматуллина наступила от травм груди, живота, головы с повреждением внутренних органов: сердца, печени, оболочно-желудочной связки, сопровождавшимся внутриплевральным и внутрибрюшным кровотечением и шоком.

Из заключения эксперта усматривается, что на трупе было обнаружено, без учета повреждений в области живота, не менее 16 тяжких телесных повреждений: закрытая тупая внутричерепная травма с ушибом головного мозга, переломы ребер с обеих сторон, двойной перелом грудины, разрыв сердечной сорочки, сердца, ушиб легких.

Исходя из характера действий Хайруллина, суд пришел к выводу: виновный действовал с прямым умыслом на лишение жизни потерпевшего.

Помимо этого, согласно заключению судебно - медицинского эксперта, показаниям представителя потерпевшего Хисматуллиной и свидетеля Гильмутдинова, потерпевший Хисматуллин находился в сильной степени алкогольного опьянения, а Хайруллин по своим физическим данным имел явное превосходство над ним.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что потерпевший Хисматуллин заведомо для Хайруллина находился в беспомощном состоянии.

Учитывая анализ уголовно - правовой литературы и судебной практики, на наш взгляд, проблема соотношения убийства с особой жестокостью и убийства лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, может быть решена следующим образом:

. Убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, само по себе не может быть квалифицировано как убийство с особой жестокостью.

. Убийство должно квалифицироваться и как совершенное в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, и как совершенное с особой жестокостью в тех случаях, когда до убийства или в процессе лишения потерпевшего жизни виновный проявил особую жестокость.

. Частным случаем проявления особой жестокости при совершении убийства лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, может быть признано убийство человека, который, находясь в беспомощном состоянии, осознавал процесс или приготовления к убийству, или лишения его жизни, испытывая особые мучения и страдания оттого, что он не может оказать сопротивление виновному.

. Убийство должно квалифицироваться только как совершенное в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии (т.е. по п. "в" ч. 2 ст. 105 <consultantplus://offline/main?base=LAW;n=39425;fld=134;dst=100540> УК РФ) в тех случаях, когда потерпевший не осознавал характер происходящего, а виновный не проявил особую жестокость.

. Убийство спящего или находящегося в состоянии сильного алкогольного опьянения, когда потерпевший был не в состоянии оказывать сопротивление виновному, должно квалифицироваться по п. "в" ч. 2 ст. 105 <consultantplus://offline/main?base=LAW;n=39425;fld=134;dst=100540> УК РФ. Если при этом виновный проявил особую жестокость, то и по п. "д" ч. 2 ст. 105 <consultantplus://offline/main?base=LAW;n=39425;fld=134;dst=100542> УК РФ.

.3 Вопросы квалификации в судебной практике

Совершение убийства с особой жестокостью предусмотрено в качестве квалифицирующего признака п. "д" ч. 2 ст. 105 <consultantplus://offline/main?base=LAW;n=111403;fld=134;dst=100542> УК РФ. Данное отягчающее обстоятельство ранее было включено законодателем в п. "г" ст. 102 <consultantplus://offline/main?base=LAW;n=8627;fld=134;dst=100610> УК РСФСР 1960 г., а также в несколько другой интерпретации - как способ, "особо мучительный для убитого", - в п. "в" ч. 1 ст. 136 <consultantplus://offline/main?base=ESU;n=3274;fld=134;dst=100530> УК РСФСР (1926 г.). Таким образом, в российском уголовном законодательстве ясно видна тенденция назначения более строгого наказания за умышленное лишение жизни человека названным способом.

Анализируя практику Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ, можно прийти к выводу, что квалификация убийства, совершенного с особой жестокостью, представляет определенные сложности, несмотря на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 8 <consultantplus://offline/main?base=LAW;n=94544;fld=134;dst=100018> Постановления от 27 января 1999 г. N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)". Здесь говорится, что понятие особой жестокости связывается, во-первых, со способом убийства, во-вторых, с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости. В качестве таких примеров лишения жизни потерпевших в постановлении названы: пытки, истязание, глумление над жертвой, нанесение большого количества телесных повреждений, использование мучительно действующего яда, сожжение заживо, длительное лишение пищи, воды и т.д., а также совершение убийства в присутствии близких потерпевшему лиц, когда виновный сознавал, что своими действиями причиняет им особые страдания.

В п. 12 <consultantplus://offline/main?base=LAW;n=7932;fld=134;dst=100027> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2004 г. N 11 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации" в качестве признаков особой жестокости (п. "б" ч. 2 ст. 131 <consultantplus://offline/main?base=LAW;n=111403;fld=134;dst=103403> и п. "б" ч. 2 ст. 132 <consultantplus://offline/main?base=LAW;n=111403;fld=134;dst=103419> УК РФ) названы: причинение физических или нравственных мучений и страданий и издевательство над потерпевшим. Согласно приведенным разъяснениям Пленума, для того чтобы квалифицировать деяния виновного по указанному пункту, необходимо установить, что потерпевшему причинялись в процессе убийства мучения и страдания. Очевидно, что в результате любого убийства потерпевшему она причиняется, следовательно, для квалификации действий виновного лица установления этого признака недостаточно. В лишении жизни и заключается жестокость убийства. Но для квалификации по п. "д" ч. 2 ст. 105 <consultantplus://offline/main?base=LAW;n=111403;fld=134;dst=100542> УК РФ она должна быть особой. Указанные авторы данный термин растолковывают как "не такой как все, не обыкновенный".

В теории и практике признаки особой жестокости делят на объективные и субъективные.

К первым относятся:

) множественность нанесения побоев и ранений потерпевшему;

) длительный характер их нанесения;

) последовательность причинения телесных повреждений.

Субъективным признаком является умысел виновного лица на причинение мучений и страданий потерпевшему в процессе лишения его жизни.

Как показал анализ судебной практики, для квалификации убийства с особой жестокостью одного лишь признака множественности нанесения побоев и ранений недостаточно. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ неоднократно обращала внимание судов на неверную квалификацию действий виновных, так как "сама по себе множественность причинения потерпевшему телесных повреждений не свидетельствует об особой жестокости убийства".

Так, данный судебный орган не усмотрел особой жестокости в следующих ситуациях.

. Андриянов и Птушкин сначала били потерпевшего руками и ногами по различным частям тела, а затем Андриянов нанес потерпевшему множественные удары ножом в грудь, а Птушкин - удар ножом в шею. В этот момент к ним подошел Кривоножкин и отнес потерпевшего к контейнерам, после чего стал бить его обломками досок по голове и туловищу.

. Сурнин попытался задушить Державину, а когда увидел, что она, находясь в бессознательном состоянии, подавала признаки жизни (хрипела), чтобы быстрее окончить преступление, ударил ее канцелярским ножом, но нож сломался, поэтому он нашел обломок кирпича и нанес им потерпевшей удары по голове, а когда убедился, что она мертва, прекратил свои действия.

. Желдашев в процессе причинения смерти У. нанес ему 11 ударов ножом и 6 - обломком кирпича. По заключению судебно-медицинского эксперта, причинение множества телесных повреждений потерпевшему сопровождалось выраженными болевыми ощущениями.

. Горбунов в процессе разбойного нападения нанес Коверневу 4 удара топором по голове, от чего наступила смерть потерпевшего.

Для сравнения можно привести несколько примеров, когда Судебная коллегия квалифицировала действия виновных как убийство, совершенное с особой жестокостью.

Так, Хайруллин в ходе возникшей ссоры ударил Хисматуллина в грудь, отчего тот упал. Затем Хайруллин стал избивать его ногами, обутыми в зимние сапоги, нанося удары по различным частям тела: голове, шее, грудной клетке, животу. Свои действия он не прекратил и после вмешательства Гильмутдинова, пытавшегося его успокоить и вывести из дома на улицу. Напротив, он обеими ногами прыгнул на грудь лежащему потерпевшему. От полученных телесных повреждений Хисматуллин скончался на месте происшествия. Из заключения эксперта усматривается, что на трупе было обнаружено не менее 16 тяжких телесных повреждений.