Контрольная работа по "Уголовному праву"

 

МОСКОВСКАЯ  ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ АКАДЕМИЯ

ИМЕНИ О.Е. КУТАФИНА

КАФЕДРА УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА 
 
 
 
 
 
 
 
 

Контрольная работа 

по  курсу «УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ПРАВО 
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» 

Вариант I 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

      Выполнила:

      Студентка 3-го курса (6 гр.)

      Института целевой подготовки

      Заочного  отделения

      Ежова Виктория Александровна 
 

      Дата  сдачи: «___» сентября 2010 
 
 

Москва 2010

 

ВАРИАНТ I

ЗАДАЧА 1. 

     В районном суде Московской области рассматривалось  уголовное дело по обвинению Захарова в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ. Как утверждал государственный обвинитель, подсудимый путем повреждения запирающего устройства входной двери незаконно проник в квартиру Васиной, откуда тайно похитил ювелирные изделия (золотое кольцо с бриллиантом и золотые серьги с сапфирами) и меховые изделия (женскую шубу и мужскую дубленку).

     Из  материалов уголовного дела следовало, что факт квартирной кражи обнаружила Васина – хозяйка квартиры, которая  впоследствии подробно рассказала следователю о том, что, уходя на работу, заперла дверь, а, вернувшись вечером, обнаружила сломанный замок. Она же подробно описала похищенные вещи, пояснив, что сможет их узнать.

     В тот же день на место происшествия выезжала следственно-оперативная  группа, которая обнаружила взломанную дверь и беспорядочно разбросанные по квартире вещи. Кроме того, на ручке двери специалистом был обнаружен и изъят след пальца руки.

     Помимо  этого, сотрудниками следственно-оперативной  группы был установлен сосед потерпевшей  – пенсионер Сидорин, который рассказал, что в день совершения кражи он сидел во дворе и видел, как из ее подъезда выходил неизвестный, но при этом хорошо запомнившийся ему мужчина с большой спортивной сумкой.

     Через несколько дней на вещевом рынке  при попытке сбыта похищенной шубы был задержан Захаров; шуба была у него изъята. В тот же день в квартире Захарова сотрудниками милиции была обнаружена и изъята похищенная дубленка; ювелирные украшения обнаружены не были. Впоследствии изъятые меховые изделия были опознаны потерпевшей, а Захаров был опознан пенсионером Сидориным.

     Проведенный по делу судебной дактилоскопической экспертизой было установлено тождество  обнаруженных на ручке двери следов пальцев правой руки Захарова.

     Допрошенный в качестве подозреваемого, обвиняемого и впоследствии в качестве подсудимого Захаров своей вины в инкриминируемом ему преступлении не признал и рассказал, что изъятые у него меховые изделия он случайно обнаружил на пустыре недалеко от своего дома.

     А вызванная в судебное заседание  по ходатайству защитника супруга подсудимого рассказала, что весь день 23 августа был дома и никуда не отлучался. 

Определите, какие именно доказательства были получены в процессе предварительного расследования  и судебного следствия  по данному уголовному делу. Также укажите в отношении каждого доказательства, как оно может быть классифицировано и какое значение эта классификация имеет для проверки и оценки доказательств.

В ходе предварительного расследования преступления о краже были получены следующие доказательства:

1) показания потерпевшей Васиной – данное доказательство является первоначальным, т.к. явилось сообщением о факте совершения преступления и содержат описание пропавших вещей; косвенным, т.к. сообщают о фактах, которые предшествовали и следовали за событием совершенного преступления.

2) показания свидетеля Сидорина – данное доказательство является первоначальным, т.к. получено от очевидца событий, которые он наблюдал лично в день совершения преступления и находился вблизи места совершения преступления, обвинительным, т.к. указывают на конкретного подозреваемого, который выходил из подъезда дома, в котором было совершения преступление с большой сумкой; косвенным, т.к. сообщается о фактах, происходивших в одно время со временем совершения преступления, но свидетель не являлся очевидцем проникновения в квартиру и очевидцем непосредственно хищения из указанной квартиры данным лицом ювелирных и меховых изделий.

3) протокол осмотра места происшествия – данное доказательство является первоначальным, т.к. содержат сведения об обстоятельствах совершения преступления – способе совершения преступления, деталях обстановки на месте совершения преступления, обнаружении и изъятия найденного отпечатка с места происшествия; обвинительным, т.к. свидетельствуют о наличии состава преступления; косвенным, т.к. содержат сведения о фактах совершения преступления и дают возможность проводить проверку изъятых отпечатков на предмет их относимости к совершенному преступлению, т.е. возможности отнесения изъятого отпечатка к вещественным доказательствам.

4) протокол задержания подозреваемого Захарова и изъятия предметов находившихся при нем – данное доказательство является обвинительным, т.к. содержат сведения об обстоятельствах задержания, т.е. нахождении при нем вещи, схожей по описанию с украденной вещью и попытке ее сбыта; косвенным, т.к. не указывают напрямую о том, что именно Захаров совершал кражу, но являются основанием сделать первые предположения о его причастии к совершенному преступлению;

5) протокол допроса подозреваемого Захарова – данное доказательство является оправдательным, т.к. содержат сведения об отказе в причастности к совершенному преступлению;

5) протокол обыска квартиры подозреваемого и изъятия мужской дубленки – данное доказательство является обвинительным, т.к. содержат сведения о наличии в квартире подозреваемого предмета, схожего по описанию с предметом, пропавшим с места преступления; косвенным, т.к. не указывают напрямую о том, что именно Захаров совершал кражу, но подтверждают предположения о том, что Захаров причастен к совершенному преступлению;

6) протокол опознания Васиной меховых изделий - данное доказательство является обвинительным, т.к. подтверждает факт нахождения у подозреваемого Захарова именно украденных вещей из квартиры потерпевшей Васиной; косвенным, т.к. не указывают напрямую о том, что именно Захаров совершал кражу, но подтверждают предположения о том, что Захаров причастен к совершенному преступлению;

7) постановление  следователя о приобщении меховых  изделий в качестве вещественных  доказательств, удовлетворяющих условиям относимости и допустимости;

8) протокол опознания свидетелем Сидориным подозреваемого Захарова - данное доказательство является первоначальным, т.к. содержат показания свидетеля-очевидца; обвинительным, т.к. подтверждают нахождение Захарова в момент совершения преступления в доме и даже подъезде, где оно совершалось; косвенным, т.к. не указывают напрямую о том, что именно Захаров совершал кражу, но подтверждают предположения о том, что Захаров причастен к совершенному преступлению;

9) заключение дактилоскопической экспертизы - данное доказательство является обвинительным, т.к. содержит информацию об исследованных отпечатках пальцев, изъятых с места происшествия, указывают однозначно на то, что данные отпечатки пальцев принадлежат подозреваемому Захарову; косвенным, т.к. не указывают напрямую о том, что именно Захаров совершал кражу, но однозначно указывают на то, что Захаров был на месте совершения преступления в день совершения кражи и держался за ручку двери квартиры, в которой была совершена кража, а, следовательно, еще раз подтверждают тот факт, что Захаров причастен к совершенному преступлению;

10) постановления  следователя о приобщении отпечатков  пальцев в качестве вещественных  доказательств, удовлетворяющих  условиям относимости и допустимости;

11) протокол допроса обвиняемого Захарова – данное доказательство является оправдательным, т.к. содержат показания обвиняемого об отказе в причастности к совершенному преступлению;

В ходе судебного следствия были получены следующие доказательства:

1) допрос супруги подсудимого Захарова, занесенное в протокол судебного заседания - данное доказательство является оправдательным, т.к. содержат показания, опровергающие причастность подсудимого к совершенному преступлению;

2) допрос подсудимого Захарова, занесенный в протокол судебного заседания - данное доказательство является оправдательным, т.к. содержат показания подсудимого об отказе в причастности к совершенному преступлению;

Классификация доказательств способствует проведению объективного и полного расследования, верному установлению и привлечению к ответственности причастных к преступлению лиц, предпринятии своевременных мер по их розыску, выстраивании логически правильных выводов и в конечном итоге полному раскрытию совершенного преступления.

В данном примере обращает на себя внимание тот факт, что все доказательства по делу являются косвенными, и каждый в отдельности не позволяет сделать  каких-либо однозначных выводов  о виновности причастных лиц, но их совокупность дает возможность прийти к обоснованному выводу, исключающему иное объяснение установленных по делу обстоятельств и устраняет разумные сомнения в том, что обстоятельства дела были именно такими, какие следуют из цепочки логических рассуждений.

Оцените достаточность полученных доказательств для признания лица виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Все собранные  доказательства по уголовному делу должны быть проверены с точки зрения их относимости, допустимости, а в  совокупности – с точки зрения их достаточности. Данная процедура является оценкой доказательств.

Проведя собственную оценку собранных доказательств, я пришла к следующим  выводам:

1) все  доказательства являются относимыми  и допустимыми;

2) собранные  доказательства не являются достаточными  для полного раскрытия преступления и передачи дела в суд, но являются достаточными для признания Захарова лица виновным в инкриминируемом ему преступлении.

Данный  вывод сделан мной по следующим причинам. Так, при проведении обыска в квартире подозреваемого Захарова не были обнаружены похищенные ювелирные украшения. Их не было обнаружено и при его задержании с прочими вещами, пропавшими из квартиры потерпевшей. Собранные доказательства указывают только на то, что Захаров в момент совершения преступления находился в месте совершения преступления, но вряд ли совершил кражу в одиночку. На дверной ручке квартиры потерпевшей были найдены его отпечатки пальцев, а в самой квартире – нет.

Отсутствие у Захарова ювелирных украшений указывает на то, что у него был сообщник, который либо мог с подозреваемым непосредственно участвовать в совершении преступления, либо помогал Захарову в хранении украденных из квартиры потерпевшей ювелирных украшений (не обнаруженных следствием), либо заранее обещавшее приобрести или сбыть данные предметы.

Но возможна и ситуация, при которой роль Захарова заключалась исключительно во взломе двери и выносе краденых вещей, а выбор предметов хищения, само хищение и «раздел награбленного» осуществлялось неизвестным сообщником Захарова.

Роль  второго неизвестного лица должна быть дополнительно проверена и доказана. Однако любой вариант соучастия неустановленного следствием лица, указывает на тот факт, что кража была совершена группой лиц по предварительному сговору, а значит следствием была допущена неполная квалификация преступления.

Какое решение по данному  уголовному делу должен принять судья? Аргументируйте свой ответ.

У судьи  достаточно оснований принять решение  о виновности подсудимого, т.к. обвинительных  косвенных доказательств больше, чем оправдательных.

Оправдательное доказательство супруги подсудимого входит в противоречие с другими доказательствами: отпечатками пальцев с места преступления и показаниями свидетеля-очевидца о том, что в день совершения кражи подсудимый выходил из подъезда, в котором было совершено преступление с большой сумкой. При этом супруга является заинтересованным лицом, а эксперт, готовивший заключение по дактилоскопической экспертизе и свидетель-очевидец являются лицами незаинтересованными.