Функционирование постоянного международного уголовного суда

ФУНКЦИОНИРОВАНИЕ  ПОСТОЯННОГО МЕЖДУНАРОДНОГО УГОЛОВНОГО СУДА (РАССЛЕДОВАНИЕ, ОБВИНЕНИЕ, ИСПОЛНЕНИЕ ПРИГОВОРОВ, ПРАВОВАЯ ПОМОЩЬ) 

Для функционирования Международного уголовного суда важную роль играет обеспечение выполнения функций расследования и обвинения  в международном уголовном процессе.  

Функция международного расследования не является судебной и заключается в установлении фактов, связанных с преступлением. Ее реализация не ведет к принятию каких-либо решений. Необходимость  проведения международного расследования вытекает из того, что международный орган, принимающий решение, должен основываться на объективной информации. 

Наличие данной функции ставит вопрос об ее организационном  обеспечении. Для Международного уголовного суда, создаваемого как орган с параллельной по отношению к национальным судам юрисдикцией, вполне подходящим является вариант организации расследования в рамках самого суда. Соответствующий орган призван действовать в тесном сотрудничестве с национальными органами расследования. Большую часть информации должны составлять материалы, собранные национальными органами. Одновременно международные следователи должны взаимодействовать с национальными органами при производстве расследования на месте с общего или данного для конкретного случая согласия соответствующего государства. 

Именно так  концептуально построен механизм расследования  в рамках Международного уголовного суда. 

Римский Статут Международного уголовного суда 1998 г. наделяет функцией расследования Прокурора  и его канцелярию. Прокурор имеет право производить все необходимые действия для обеспечения расследования. При этом он действует в тесном взаимодействии с Палатой предварительного производства. Палата призвана по просьбе Прокурора отдавать такие распоряжения и выдавать такие ордера, которые могут быть необходимы для целей проведения расследования, включая ордера на арест или приказы о явке в Суд. Причем в ряде случаев активная роль может принадлежать Палате, а не Прокурору. Так, например, согласно пункту 3 статьи 56 Статута если Палата считает, что необходимо принять меры с целью сохранения доказательств, то она может после консультаций с Прокурором принять необходимые меры по собственной инициативе. 

В перспективе  можно считать правомерной постановку вопроса о создании независимых следственных органов, функционирующих автономно. Дело в том, что Международный уголовный суд является далеко не единственным возможным потребителем результатов международного расследования. Совет Безопасности при принятии решений иногда испытывает нехватку объективной информации. Основу для создания международного следственного комитета мог бы составить устав, представляющий собой "универсальный международный договор, участники которого взяли бы на себя обязательство создавать условия действующему в пределах своей компетенции комитету для осмотра мест происшествия, предоставлять в полном объеме запрашиваемую информацию и т. п. ...даже если отдельные государства отстранятся от участия в его уставе, деятельность комитета окажет на них сдерживающее воздействие, поскольку они подпадут под особый контроль международного сообщества"1. 

Механизм расследования  специальной компетенции уже  существует. Первым таким органом  стала Международная комиссия по установлению фактов, учрежденная статьей 90 Дополнительного протокола I 1977 г. к Женевским конвенциям о защите жертв войны2. Несмотря на то, что Комиссия существует уже достаточно длительное время, она ни разу не была задействована. Более того, намечается тревожная тенденция умножения числа специальных комиссий, создаваемых в качестве альтернативы Международной комиссии по установлению фактов. Сначала такая комиссия была образована в рамках ООН для сбора информации о серьезных нарушениях Женевских конвенций и других нарушениях международного гуманитарного права на территории бывшей Югославии. За Югославией последовали Руанда, Сомали, Бурунди. 
 

Деятельность  ни одной из этих комиссий не привела  к ожидаемым результатам. Как  представляется, это должно послужить  побудительным мотивом использования  постоянного механизма в лице Международной комиссии по установлению фактов. Хотя и в отношении этого органа не следует питать чрезмерных иллюзий, так как провал деятельности специальных комиссий не только связан с административными проблемами и отсутствием преемственности, но во многом обусловлен ситуацией, складывающейся в период вооруженного конфликта. 

При обсуждении вопроса о необходимости создания международного уголовного суда высказывалось  мнение, что альтернативой его  созданию можно считать систему  международного расследования, действующую в сочетании с национальными судами. Очевидно, что вышеупомянутая международная комиссия по установлению фактов в какой-то мере рассчитана на такую схему. Однако уголовный процесс представляет собой взаимосвязанную цепь действий. Даже если в некоторых случаях подобной смешанной системы будет достаточно, то в подавляющем их большинстве результаты международного расследования просто не получат реализации, останутся установленными фактами, заключающими в себе обвинения, но без санкции суда. В отношении международных преступлений речь должна идти именно об организации международного уголовного процесса как такового, о всех его стадиях, и стадия отправления правосудия является центральной, без которой все остальные не имеют смысла. За расследованием должно последовать предание виновных суду. И на этой стадии все те причины, которые привели к созданию международного органа расследования (обеспечение объективности, беспристрастности), сохраняют свое значение и требуют создания органа международного уголовного правосудия. В его рамках можно осуществлять и расследование, и наказание за международные преступления, в частности, за серьезные нарушения международного гуманитарного права. 

Статут Международного уголовного суда предусматривает объединение  функции расследования с функцией обвинения в рамках одного и того же органа. 

В общем плане  обвинение состоит в доказывании  виновности субъекта, привлекаемого  к уголовной ответственности. Его  осуществление предполагает составление  официального обвинительного заключения, излагающего и обосновывающего формулировку обвинения субъекта. В обвинительном заключении кратко излагаются факты, образующие каждое вменяемое в вину преступление, указывается материальное право, на основании которого обвиняемый привлекается к ответственности. Очевидно, что составление обвинительного заключения в международном уголовном суде предполагает консультации с направившим жалобу субъектом, тем более, если это государство или международная организация. Обвинительное заключение должно быть сообщено обвиняемому до начала разбирательства по делу. Причем он должен иметь достаточно времени для подготовки к своей защите. Заключение должно сообщаться и всем заинтересованным государствам. В функции обвинения входит выполнение всех необходимых формальностей с целью добиться передачи обвиняемого суду. 

Как видно, функция  обвинения тесно связана с  функцией расследования. Совмещение двух функций в рамках одного органа вполне оправданно. Так было сделано после  Второй мировой войны при организации  международных военных трибуналов. Для осуществления этих функций был создан Комитет по расследованию и обвинению главных военных преступников. Составляющие его главные обвинители в соответствии со статьей 15 расследовали, собирали и представляли до или во время судебного процесса все необходимые доказательства, производили предварительный допрос свидетелей и подсудимых и одновременно подготавливали обвинительный акт, который утверждался Комитетом, и выступали в качестве обвинителей на суде. Этому примеру последовали и международные трибуналы ad hoc. Здесь функции расследования возложены на обвинителя одновременно с функциями собственно обвинения. Более того, обвинитель уполномочен решать вопрос о достаточности оснований для разбирательства в Суде и прекращать дело3. 

Согласно статье 61 Статута по завершении расследования, если Прокурор определяет, что имеются  основания prima facie для судебного преследования, он составляет обвинительное заключение, в котором кратко излагаются факты  и преступления, в совершении которых обвиняется лицо. Обвинительное заключение препровождается Палате предварительного производства, которая рассматривает его и принимает решение об утверждении или отклонении. В случае утверждения обвинения Палата предварительного производства передает дело Судебной палате для проведения судебного разбирательства. 

Нужно отметить, что в ряде других документов содержался иной вариант, согласно которому обвинителем  должно выступать государство, обращающееся в суд. Такое решение содержалось  в Конвенции о создании МУС 1937 г. Согласно пункту 3 статьи 25 поддерживать обвинение должно было государство, передающее дело, если только пострадавшее государство или, в отсутствие такового, государство, где было совершено преступление, не изъявит желания поддерживать обвинение. В пункте 1 статьи 34 проекта Комитета ООН 1953 г. по международной уголовной юрисдикции предусматривалось предоставить государству, обратившемуся в МУС, право назначить обвинителя4. Однако такое решение потребовало бы определения государства, которое сможет поддерживать обвинение. Весьма вероятными были бы обвинения в предвзятости подобного обвинителя. Кроме того, дополнительным доводом против такой системы можно считать обычное желание обращающегося в суд государства внешне отстраниться от участия в разбирательстве. 

Поэтому предпочтительным является существование при суде независимого органа расследования  и обвинения, подобного тому, который  существует в рамках Международного уголовного суда. 

Иногда в состав обвинительного органа включают судебную полицию5. Тогда функции прокуратуры еще больше расширяются. Она может наделяться также и функцией надзора за исполнением приговора. Однако эта функция требует другого организационного обеспечения. 

На ранних этапах проектирования международного уголовного суда нередко выдвигался тезис о необходимости создания судебной полиции6. Причем ее главной функцией представляли оперативное расследование, сбор доказательств для последующего их использования в органах расследования и обвинения. Но очевидно, что это функция органа расследования и в этом случае не нужно говорить об отдельном органе — судебной полиции. 

У судебной полиции  есть свои особые функции, и она имеет  право на существование при создании Международного уголовного суда. Этот орган должен отвечать за содержание обвиняемого, подсудимого на всех стадиях процесса, обеспечивать порядок в зале заседаний. В Статуте эти вопросы не решены. Видимо, они должны найти ответ в рамках договора с Нидерландами — государством места пребывания Суда — и в связи с разработкой Правил процедуры и доказывания, а также других процессуальных документов. 

Можно предположить, что организационное обеспечение  этой функции будет аналогичным  тому, которое существует в рамках трибуналов ad hoc. Так, для содержания под стражей обвиняемых в Трибунале по бывшей Югославии существует специальный пенитенциарный комплекс, предоставленный государством места пребывания — Нидерландами, а в рамках Секретариата образовано Отделение содержания под стражей, которое обслуживает этот комплекс. 

На особом месте стоит вопрос материального обеспечения исполнения приговора. Очевидно, что в случае осуждения за международное преступление необходимо и исполнение приговора предусмотреть на международном уровне. Это требует создания международного пенитенциарного центра. Однако реализация этой идеи связана с большими финансовыми затратами и может не оправдаться в связи с малым количеством содержащихся в заключении осужденных.  

Поэтому в качестве альтернативы, гораздо более дешевой, можно исходить из того, что наказание будет отбываться в пенитенциарных учреждениях государств, выразивших готовность принимать у себя осужденных. Именно таким образом обеспечивается выполнение приговоров, вынесенных международными трибуналами ad hoc, такой же порядок предусмотрен и в Статуте. 

Согласно статье 103 Статута наказание в виде лишения  свободы отбывается в государстве, определяемом Судом из перечня государств, выразивших готовность принимать осужденных. При этом Суд принимает во внимание следующие критерии: справедливое распределение бремени содержания осужденных, применение международных стандартов обращения с заключенными, мнение осужденного и его гражданство, обстоятельства преступления. Назначение Судом определенного государства нуждается в подтверждении со стороны этого государства в каждом конкретном случае. В случае, если ни одно из государств не назначено Судом, наказание отбывается в тюремном учреждении государства пребывания. В этом случае расходы, связанные с исполнением наказания, несет Суд. 

В связи с  подобной организацией исполнения приговора встает вопрос о международном контроле за отбыванием наказания. Очевидно, что осуществлять его, принимать решения об амнистии должен орган, вынесший приговор, т. е. Суд. Эти полномочия предоставлены Суду статьями 105, 106, 110 Статута. Причем Статут устанавливает рамки, в которых Суд может изменять приговор в ходе его исполнения. Согласно пункту 3 статьи 110 Суд осуществляет обзор исполнения приговора, когда лицо отбыло две трети срока наказания или 25 лет в случае пожизненного лишения свободы. До наступления этого периода обзор осуществляться не может. Проведение последующих обзоров производится через такие промежутки времени, которые должны быть предусмотрены в Правилах процедуры и доказывания. 

Наконец, следует  отметить, что наряду с узким пониманием вопроса о создании международной полиции существует и другое, гораздо более широкое. В начале 90-х гг. существенно активизировалось обсуждение вопроса о создании международных полицейских сил — постоянного контингента сил быстрого развертывания в распоряжении Совета Безопасности. Действия таких сил должны осуществляться в соответствии с мандатом Совета Безопасности в ограниченных масштабах. В таком случае даже при причастности государства к совершению международного преступления возникнет возможность ареста подозреваемого — представителя государства — и придания его суду. Появление международных полицейских сил не может произойти отдельно от других изменений в системе ООН. Помимо организации подобных сил важнейшим вопросом является создание гарантий их правомерного применения. Очевидно, что Международный уголовный суд мог бы стать одной из таких гарантий. Проблема создания подобных сил в рамках ООН является весьма актуальной, особенно если учесть тенденцию расширительного толкования области действия НАТО и присвоение функции по наведению порядка преимущественно одной державой. Однако она явно не укладывается в существующие правовые рамки и реалии международной политики, и ее анализ сегодня возможен лишь на основе предположений, имеющих низкую степень вероятности, что обусловливает его невысокую научную ценность.