Порядок возмещения ущерба работником и работодателем

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности заключается между работодателем и всеми членами коллектива. Комплектование вновь создаваемой бригады осуществляется на основе принципа добровольности. При включении в состав коллектива новых работников принимается во внимание мнение коллектива (бригады).

В случае отказа работника от заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности работодатель может предложить работнику другую работу, соответствующую его квалификации. При отсутствии такой работы или отказе работника от предложенной ему другой работы он может быть уволен в порядке, установленном действующим законодательством.

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности она возлагается на коллектив в целом. Таким образом, бригадная материальная ответственность представляет собой особую, долевую форму возмещения ущерба.

3.2 Обстоятельства, исключающие материальную ответственность  работника

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника закреплены в ст.239 ТК РФ, где сказано, что материальная ответственность работника исключается в случаях:

- возникновения ущерба  вследствие непреодолимой силы;

- нормального хозяйственного  риска;

- крайней необходимости  или необходимой обороны;

- неисполнения работодателем  обязанности по обеспечению надлежащих  условий для хранения имущества, вверенного работнику.

ТК РФ не раскрывает понятий или содержания вышеуказанных обстоятельств. Таким образом законодатель отсылает правоприменителя к соответствующим нормам КоАП РФ, УК РФ, ГК РФ. Кроме того, следует подчеркнуть, что данный перечень обстоятельств не является исчерпывающим. Дополнить его помогут положения названных кодифицированных актов.

Подробнейше рассмотрим каждое из обстоятельств.

Возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы.

Непреодолимая сила – есть чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельств (п.3 ст.401 ГК РФ). К таковым обстоятельствам относят, например, стихийные бедствия, наводнения, землетрясения.

На практике возникает вопрос: насколько даваемое ГК РФ понятие непреодолимой силы позволяет включать в него обстоятельства, выходящие за рамки стихийных бедствий, которые, как правило, не вызывают сомнения в отнесении их к обстоятельствам непреодолимой силы? В частности, в данной связи речь может идти о военных действиях, блокадах, эмбарго, актах государственных органов любого уровня и иных событиях общественной жизни. Как подчеркивают исследователи, в принципе, данные обстоятельства также могут относиться к обстоятельствам непреодолимой силы, но в каждом конкретном случае все будет зависеть от того, насколько то или иное событие отвечает установленным признакам. Так, если непредотвратимость таких событий практически во всех случаях очевидна, то их чрезвычайность, или, иными словами, непредвиденность их возникновения, может быть подвергнута сомнению.

Следует подчеркнуть, когда событие, квалифицируемое как непреодолимая сила, носит временный характер, освобождение от ответственности имеет силу лишь в период его действия.

Возникновения ущерба вследствие нормального хозяйственного риска.

Данное обстоятельство является наследием ст.19 КЗоТ, которая не допускала возложения на работника ответственности за ущерб, который мог быть отнесен к категории нормального производственно-хозяйственного риска. В отличие от КЗоТ ст. 239 ТК РФ говорит не о производственно-хозяйственном, а о хозяйственном риске, так как он может возникнуть в сферах не только производства, но и обращения ценностей.

Между тем законодатель не дает легального определения нормального хозяйственного риска. В этой связи, судить о том относится ли ущерб к категории нормального производственно-хозяйственного риска, следует исходя из специфики работ, из конкретной ситуации, из характера ущерба, иных обстоятельств.

В практике хозяйственной деятельности риск признается оправданным при наличии следующих условий:

- поставленная цель не  могла быть достигнута иначе;

- работник принял все  необходимые меры для предотвращения  ущерба;

- объектом риска выступали  материальные ценности, но не  жизнь и здоровье человека;

- действия работника соответствовали  общепринятому уровню деловой  компетенции.

При этом необходимо учитывать положения следующих правовых актов, в соответствии с которыми решается вопрос, есть ли в действиях работника "нормальный производственный риск" или он отсутствует:

а) ст. 41 УК РФ о том, что риск признается обоснованным, если для достижения общественно полезной цели, которая не могла быть достигнута не связанными с риском действиями (бездействием) лицо, допустившее риск, предприняло достаточные меры для предотвращения вреда, и о том, что риск не признается обоснованным, если он заведомо был сопряжен с угрозой для жизни многих людей, с угрозой экологической катастрофы или общественного бедствия;

б) ст. 42 УК РФ, о том, что не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интереса лицом, действующим во исполнение обязательных для него приказа или распоряжения (например, исходящих от работодателя, от непосредственного руководителя работ и т.д.

По общему правилу риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договоров (ст. 211 ГК РФ). Следует подчеркнуть, что в трудовом соглашении работодатель не может возложить последствия ущерба в результате "нормального хозяйственного риска" на работника, но распределение ущерба может быть решено между хозяйствующими субъектами (например, собственником материалов и владельцем производства).

Возникновения ущерба вследствие крайней необходимости или необходимой обороны.

Приведем пример, обсуждавшейся в периодике: "корреспондент областной газеты, по дороге домой подверглась нападению хулигана. В результате обороны в полную негодность пришел служебный ноутбук, которым девушка пользовалась вне стен редакции с разрешения своего руководства. У руководителя возник закономерный вопрос: можно ли привлечь корреспондента к материальной ответственности за порчу имущества организации?

Обратившись к содержанию статьи 239 ТК РФ мы найдем единственно правильный ответ – это обстоятельство исключающее ответственность работника (необходимая оборона). Безусловно, что окончательно установить, что имела место именно необходимая оборона, вправе только суд. И если даже руководство обратится в суд с требованием к сотруднице о возмещении материального вреда, вердикт суда будет однозначен корреспондент не должна нести ответственность за невольно причиненный ущерб.

Право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти. (п.3. ст.37 УК РФ).

Крайняя необходимость – необходимость устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости (п.1.ст.39 УК РФ).

Понятие крайней необходимости известно также гражданскому (ст.1067 ГК РФ) и административному (ст.24.5 КоАП) праву, которыми оно рассматривается в качестве обстоятельств, исключающих ответственность за причинение вреда (если при этом не были превышены разумные пределы).

Возникновения ущерба вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Если ущерб причинен по вине организации, не создавшей для работника надлежащих условий, а именно – исключающих причинение ущерба, то это обстоятельство должно быть учтено при решении вопроса о возмещении ущерба.

Так, например, у кладовщицы склада выявлена недостача материальных ценностей. В объяснительной записке она указала, что помещение склада не оборудовано должным образом, нет решеток на окнах, дверь не опечатывается. Последнее подтверждает отсутствие вины работника.

Здесь следует особо отметить, что наличие заявления – веский аргумент в пользу полной реабилитации сотрудника. То есть если работник заранее предупредил администрацию о ненадлежащих условиях хранения вверенного ему имущества, а работодатель признает, что эти условия действительно оставляли желать лучшего, то с сотрудника снимается ответственность за сохранность материальных ценностей.

ТК РФ не приводит всех обстоятельств, которые освобождают работника от материальной ответственности. Между тем, систематический анализ положений УК РФ позволяет выделить дополнительные обстоятельства, которые также полностью освобождают работника от материальной ответственности за причиненный вред. В юридической литературе за выделение данных обстоятельств стоят большинство исследователей.

Итак, необходимо выделить:

- статью 38 УК РФ "Причинение  вреда при задержании лица, совершившего  преступление";

- статью 40 УК РФ "Физическое  или психическое принуждение";

- статью 42 УК РФ "Исполнение  приказа или распоряжения".

Таким образом, подчеркнем, что при решении вопроса о привлечении работника к материальной ответственности необходимо проанализировать всю совокупность факторов причинения ущерба имуществу работодателя (или третьих лиц).

Глава 4. Порядок возмещения ущерба работником и работодателем

4.1 Порядок  возмещения ущерба работником

Настоящее законодательство предусматривает несколько способов возмещения ущерба, причиненного работодателю: добровольное возмещение ущерба самим работником, возмещение ущерба по распоряжению работодателя и возмещение ущерба, производимого в судебном порядке.

Прежде чем взыскивать с работника причиненный ущерб, работодатель в соответствии со ст. 247 ТК РФ "Обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения" должен установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Для этого работодатель должен организовать комиссию с участием соответствующих специалистов. Также от работника должно быть объяснения в письменной форме, всех обстоятельств, приведших к причинению ущерба. Даже если работник откажется давать письменные объяснения, это не освобождает его от материальной ответственности перед работодателем. В случае отказа работника дать письменные объяснения создается акт о таком отказе. Работник в ходе разбирательств и установления размера ущерба имеет право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленным ТК РФ.

Документ, подтверждающий факт причинения ущерба и его размер, должен быть обязательно составлен комиссией. Он может быть выражен в форме акта инвентаризации, подтверждающего недостачу или дефектная ведомость, которой установлен брак или порча продукции, или иной документ. Если у работодателя не будет таких документов, то он соответственно не вправе взыскивать с работника ущерб.

"Определение размера  причиненного ущерба производится  двумя способами – в общем  и особом порядке".

Общий порядок определения размера причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Второй способ определения размера ущерба будет использоваться в случаях, когда размер ущерба по рыночной стоимости окажется ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета.

Кроме общего порядка определения размера ущерба существует особый порядок, который применяется в случаях, когда:

ущерб, причиненный работодателю был произведен "при хищении, умышленной порче, недостаче или утрате отдельных видов имущества и других ценностей, а также когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер".

Определив размеры причиненного ущерба и причины его возникновения, работодатель согласно ст. 240 ТК РФ "Право работодателя на отказ от взыскания ущерба с работника", имеет право с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично отказаться от его взыскания с виновного работника.

"На практике работодатели  нередко отказываются от взыскания  причиненного ущерба полностью  или частично в зависимости  от размера ущерба (незначительный  с точки зрения работодателя  ущерб нередко не взыскивается, и работодатель ограничивается  наложением на работника дисциплинарного  взыскания), от материального положения  работника и других обстоятельств.

Суммы ущерба, не взысканные с работника, относятся на убытки работодателя".

Порядок взыскания ущерба производится несколькими способами.

1. Добровольное возмещение  ущерба самим работником. Ст. 248 ТК  РФ, устанавливает, что работник, виновный  в причинении ущерба, может возместить  его добровольно полностью или  частично. Такое погашение ущерба  может быть произведено различными  способами: передачей равноценного  имущества, исправлением поврежденного, внесением соответствующей денежной  суммы.