Трансформация государственных институтов на постсоветском пространстве

3. Стратегическое партнерство  в рамках СНГ

        До ликвидации СССР Россия преимущественно взаимодействовала экономически с другими союзными республиками, а также с государствами - членами СЭВ и развивающимися странами социалистической ориентации. Удельный вес взаимной торговли между республиками достигал 60%, в межреспубликанский товарооборот было вовлечено около 1/4 ВВП СССР.

Россия играла ведущую роль в поставках экспортной и потреблении импортной продукции. По имеющимся оценкам, в конце 1980-х гг. ее доля в суммарном советском экспорте составляла 78%, а в суммарном импорте - 68%. Удельный вес межреспубликанских поставок в общем объеме российского вывоза достигал 60-68%, а в общем объеме ввоза – 51-55%.

8

         Начало реформ в России совпало с распадом единого советского экономического пространства, упразднением союзного командно-административного механизма управления внешнеэкономической деятельностью и ликвидацией СЭВ. Кардинальное изменение геополитических и геоэкономических реалий в мире в 1990-х гг. повлекло за собой переориентацию внешнеэкономических связей бывших советских республик, включая Россию.

         В рыночных условиях хозяйственные связи, отлаженные в рамках социалистического разделения труда, оказались во многом неэффективными и нерациональными, что явилось одной из главных причин их свертывания в постсоветском пространстве.

         Другими основными обстоятельствами, повлекшими снижение товарооборота России с бывшими партнерами по Союзу (исключая Белоруссию и Украину), следует считать: существенные различия в уровнях экономического развития России в сравнении с другими советскими республиками; индустриальный прогресс России в составе СССР, превышавший уровень соседей, что в условиях рынка серьезно ограничивает возможности последних в товарообмене готовой продукцией. Незавершенность в большинстве постсоветских стран институциональной инфраструктуры рыночного механизма – серьезный тормоз на пути налаживания многостороннего сотрудничества в рамках Содружества.

         Все без исключения постсоветские государства стали переориентировать хозяйственные связи на западные страны и взяли курс на снижение степени зависимости от России. В свою очередь, и Россия отказалась от преимущественной ориентации на связи, характерные для бывшего союзного пространства. С начала реформы она стала также прагматически исходить из критерия эффективности своей внешнеэкономической деятельности, устремив взоры на другие регионы. Доминирование сырьевой и топливно-энергетической составляющих в структуре экспорта России облегчило свертывание торгово-экономических связей в рамках СНГ, поскольку она могла легче компенсировать эту переориентацию развитием связей со странами дальнего зарубежья, нуждающимися в основных статьях ее экспорта. В то же время удельный вес стран Содружества во внешнеторговом обороте России в течение 1990-х гг. значительно понизился, составив 20,4% в 2002 г. (в 2000 г. - 18,6%, в 2001 г. - 18,2%).

        Переориентация внешнеэкономических связей России происходила в русле радикальной и широкомасштабной либерализации внешнеэкономической деятельности, внедряющейся в нашей стране с начала 1990-х гг. В ходе реформы степень либерализации национальной экономики в целом и ее важной составляющей – внешнеэкономической сферы, в частности, оказалась существенно выше в России, чем в других постсоветских странах. В России происходило ускоренное свертывание экономических функций государства в этой сфере и усиление свободы

9

частных предприятий, которые руководствуются в налаживании торговых контактов прибыльностью сделок. А поскольку большинство предприятий в России частные, экономическая привлекательность постсоветского пространства для них резко упала.

         Геостратегические интересы страны и проблемы национальной экономической безопасности в понимании частного предпринимателя обычно занимают второстепенное место. Поэтому забота о подобных категориях, например, в промышленно развитых странах полностью находится в компетенции государства. В США правительство не только оказывает всемерную поддержку «своим» компаниям и фирмам за рубежом, но и воздействует на географическую направленность их деятельности в соответствии с доктриной национальной безопасности. В России такого подхода к регулированию деятельности ее внешнеэкономических операторов не наблюдается. В результате из-за порой неоправданного свертывания торгово-экономических связей России со странами ближнего зарубежья страдают ее геостратегические интересы в этом жизненно важном регионе.

Несмотря на свертывание экономического сотрудничества между постсоветскими странами, Россия остается по-прежнему для них центром притяжения как более сильный и экономически развитый партнер. В свою очередь, и российская сторона в целом заинтересована сохранить жизненно необходимые кооперационные связи с другими соседями по СНГ, в том числе в машиностроении и оборонных отраслях, а также в обмене сырьевыми ресурсами и потребительскими товарами. Российское руководство во главе с В. Путиным предложило странам Содружества развивать стратегическое партнерство на основе учета непосредственно национальных интересов каждого участника такого сотрудничества.

          Согласно новому подходу к развитию взаимоотношений в постсоветском пространстве Россия вправе ожидать адекватного понимания ее национальных интересов со стороны партнеров по СНГ. Из-за неурегулированности торгово-экономических отношений России со своими ближними партнерами их долг России превышает 8 млрд долл. и имеет тенденцию к росту. Несмотря на то, что внешнеторговый оборот России со странами Содружества сокращался, положительное сальдо ее торгового баланса с ними росло и, например, в 2002 г. оно превысило 5 млрд долл. Вследствие стойкой неплатежеспособности большинства стран СНГ положительное сальдо обычно переходило в «висячий» долг. В эпоху Б. Ельцина проблема долгов, как правило, решалась на встречах в верхах «без галстуков», во время которых россияне наблюдали (а потом уже на себе ощущали) полный расцвет политики российского альтруизма.

          Интеграция не может быть улицей с односторонним движением. Чтобы интеграционный механизм начал эффективно действовать, все государства СНГ должны неукоснительно выполнять принятые на себя обязательства в торгово-экономической сфере, следовать принципам, принятым во взаимоотношениях стран с рыночной экономикой.

10

        Хотя страны Содружества официально объявлены приоритетными партнерами России, в действительности они не являются таковыми. Часть ответственности за эту ситуацию лежит и на России, которая в течение 1990-х гг. фактически самоустранилась от развития экономических связей со странами СНГ и проявляла неприкрытое равнодушие к интеграции постсоветского пространства.

         Период откровенно вялой экономической политики России в отношении ближнего зарубежья объясняется рядом субъективных причин. Во-первых, вследствие частых перетрясок российских правительств в течение 1990-х гг., когда внимание Москвы в основном концентрировалось на внутренних политических проблемах, странам Содружества приходилось пребывать в ожидании, когда наконец до них дойдет очередь.

         Во-вторых, в самих странах СНГ на словах признавалась ключевая роль России в постсоветской истории, а на деле эта роль в столицах новоиспеченных стран всячески игнорировалась. Некоторые из них до сих пор проводят далеко не всегда дружественную политику по отношению к России, касается ли это маршрутов прокладки трубопроводов или ограничения сферы применения русского языка.

         В-третьих, в течение 1990-х гг. в Москве опасались обвинений в проведении «имперской политики», которая приписывалась России. Эти обвинения подбрасываются время от времени с Запада. В столицах некоторых новых государств подобные стереотипы постоянно муссируются и используются в качестве механизма политического давления на Москву.

          В результате в Содружестве наблюдается парадоксальная ситуация: с одной стороны, страны СНГ остро нуждаются в экономическом потенциале России, а с другой – национальные правящие элиты нередко нагнетают страсти, постоянно говоря о каком-то стремлении «старшего брата» управлять ими. К чести белорусского руководства, в Минске уже давно разобрались в отношениях с Москвой и согласились строить с ней Союзное государство на принципах экономической выгоды и геополитической целесообразности.

До настоящего времени роль России в СНГ недооценивалась, а часто даже искусственно принижалась. Роль России определяется значимостью ее потенциала, если оценивать его на основе геополитических и геоэкономических критериев. Достаточно отметить, что доля России в совокупном ВВП стран СНГ составляет 72,8%, в то время как доля Украины - 9,4, Казахстана - 5,3, Узбекистана - 3,9, Белоруссии - 3,5, других государств - менее 6%.

        Объективно для всех постсоветских стран выгодно, что имеется богатая ресурсами Россия, способная подставить плечо всем желающим участвовать в интеграции. Россия и делала это в течение 1990-х гг., пока шло формирование суверенных государств на территории бывшего СССР. При этом к началу XXI в. Россия сама стала испытывать серьезные проблемы, связанные с рыночной трансформацией своей экономики. Россия вряд ли в

11

состоянии играть роль покладистого кредитора и донора. По оценкам российских специалистов, страна заканчивает «проедать» советское наследство. Сейчас Россия не может проявлять альтруизм на государственном уровне. Многолетняя дискуссия о создании ЗСТ в рамках СНГ показала, что участие России в ней не бесспорно. Как уже отмечалось, Россия имеет самый большой внешнеторговый оборот в рамках СНГ, и ее вхождение в ЗСТ без всяких изъятий может принести большой ущерб российскому бюджету (по имеющимся оценкам, до 3 млрд долл., в том числе при торговле с Украиной – 0,8-2,0 млрд долл. ежегодно).

         Присоединение России к ЗСТ означает ликвидацию пошлин на территории государств-участников, а налог на добавленную стоимость (НДС) должен будет взиматься по месту страны назначения. Россия предлагает странам Содружества включить в список изъятий прежде всего российские энергоносители и наращивать товарообмен в рамках ЗСТ путем возобновления машинотехнического и наукоемкого экспорта, а также с помощью восстановления поставок традиционных товаров, в которых остро нуждается российская сторона.

          В случае включения российских энергоносителей – конкурентоспособных на мировых рынках – в группу беспошлинной торговли в рамках ЗСТ Россия рискует вообще не получать за них налоги и копить дальше долги стран СНГ на своих счетах. Естественно, российская сторона исходя из критерия экономической эффективности пытается ограничивать экспорт стратегических товаров в ближнее зарубежье, о чем можно судить по статистическим данным за 2000-2003 гг.

          В сложившейся ситуации законодательная и исполнительная власть России вынуждена корректировать свои предложения в области экономических взаимоотношений со странами Содружества. В программе российского правительства, подготовленной Центром стратегических разработок, довольно откровенно объясняется, что «рынок СНГ вряд ли будет играть существенную роль для развития российского экспорта». Нынешняя позиция российского руководства предполагает поддержку создания ЗСТ с упором на развитие сотрудничества на двусторонней основе.

Кроме того, для введения эффективных инструментов защиты экономических интересов государства Россия предлагает странам Содружества проводить у себя максимальную либерализацию внешней торговли на основе использования европейского опыта.

         Со стороны России фактически навязывается «стратегическим партнерам» по СНГ согласие на переход к жесткому типу рыночных взаимоотношений, такому, какой, к примеру, у новой России уже сформировался к настоящему времени с Польшей, Венгрией, Чехией и странами Балтии. В нынешней трудной ситуации, в которой находится экономика постсоветских стран, вряд ли предложения Москвы найдут положительный отклик в их столицах. Выступая за равные и жесткие подходы, Россия лишает себя лояльного геополитического окружения, а

12

«унифицированная» экономическая политика, для проведения которой еще не созрели необходимые предпосылки, будет подталкивать нынешних – не всегда хороших и не всегда верных союзников России (Киев, Кишинев и ряд др.) – в стан жестких, прагматичных и давящих на Кремль «стратегических партнеров» из Североатлантического альянса. Подобная политика не будет способствовать созданию политических и экономических условий для формирования нового экономического устройства в рамках Содружества и первой его ступени – полномасштабной ЗСТ.

          С таким подходом российского руководства не хочет соглашаться и Белоруссия. Об этом явственно свидетельствует затянувшаяся пауза в реализации положений Союзного договора после его подписания в Кремле 8 декабря 1999 г.

         Урок распада единого экономического пространства бывших социалистических стран в рамках СЭВ не учитывается российской властью. В течение 40 лет СССР фактически субсидировал восточноевропейских партнеров. Согласно некоторым оценкам, за период 1970-1984 гг. общая сумма экономического эффекта, полученного странами СЭВ от торговли с СССР, составила 196млрд долл. Волюнтаристское решение, принятое СССР в середине 1990 г. в одностороннем порядке, о выходе из системы расчетов в переводных рублях привело к развалу интеграционной группировки в рамках СЭВ, не оставив никакого преемника.

         Потеряв в одночасье восточноевропейское экономическое пространство, Россия как правопреемница бывшей державы растеряла большую часть наработанных хозяйственных связей. В итоге она лишилась прямых и косвенных выгод от экономических связей с бывшими союзниками. Место России заняли без промедления другие державы. Российские аналитики, исследующие опыт СЭВ, справедливо предостерегают руководство страны от повторения ошибок в сегодняшних поисках приемлемой для России модели экономического взаимодействия в рамках СНГ.

         Державы Запада уже подключили всю свою экономическую мощь, чтобы ускорить уход России из постсоветского пространства. В эпоху глобализирующейся мировой экономики это будет означать окончательную потерю Россией жизненно важного геополитического и геоэкономического пространства, о котором в течение веков пеклись многие поколения наших предков, когда они «строили державу».