Автор работы: Пользователь скрыл имя, 26 Февраля 2015 в 08:12, контрольная работа
Основной целью данного исследования является анализ особенностей страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств. Такая цель может быть достигнута путем решения следующих задач:
- определить сущность и содержание обязательного страхования ответственности владельцев автотранспорта;
- рассмотреть условия страхования по договору ОСАГО;
- охарактеризовать отдельные теоретические аспекты в договоре обязательного страхования автогражданской ответственности.
Введение 3
1. Сущность и содержание обязательного страхования ответственности владельцев автотранспорта 5
2. Условия страхования 8
3. Отдельные теоретические аспекты в договоре обязательного страхования автогражданской ответственности 12
Заключение 16
Список использованных источников и литературы 17
Страхование имущественных интересов виновников и пострадавших в ДТП должно осуществляться на основании договоров. В соответствие со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выступает в виде договора страхования, согласно которому страховщик обязуется за оговоренную в договоре плату (страховую премию) в случае наступления предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный их жизни, здоровью или имуществу вред, являющийся следствием этого события (осуществить страховую выплату) в пределах оговоренной в договоре суммы (страховой суммы). По этому договору потерпевший – выгодоприобретатель – лицо, в пользу которого заключен договор страхования и которому при наступлении страхового случая должна быть произведена страховая выплата.
Договор ОСАГО как и все договоры страхования ответственности квалифицируются как договор в пользу третьего лица. В отношении договора в пользу третьего лица в законе установлены особые правила:
а) С момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица (п. 2 ст. 430 ГК РФ). Однако законом, иными правовыми актами или договором может быть предусмотрено иное;
б) Должник в договоре вправе выдвигать против требования третьего лица возражения, которые он мог бы выдвинуть против кредитора (п. 3 ст. 430 ГК РФ);
в) Третье лицо может отказаться от права, предоставленного ему по договору. В таком случае этим правом может воспользоваться кредитор, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору (п. 4 ст. 430 ГК РФ).
Однако среди исследователей теории страхового права можно было наблюдать некоторую разрозненность относительно данной квалификации. Известно, что договор страхования ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу потерпевших, даже в случае если договор заключен в пользу страхователя или другого лица, которые несут ответственность за причинение вреда. Кроме того, в договоре может быть и не сказано в чью пользу он заключен, настоящий договор будет в пользу потерпевших. Данное изложение договора соответствует правовой конструкции договора в пользу третьего лица, предусмотренного ст. 430 ГК РФ. В соответствии с приведенной статьей должник производит исполнение не кредитору, а указанному или неуказанному в договоре третьему лицу, которое имеет право требовать от должника исполнения обязательства только в свою пользу. Необходимо отметить, что указанное согласуется с принципом гарантированности возмещения вреда – с одним из основных принципов обязательного страхования (ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО»). Аргументация противников квалификации договоров страхования ответственности как договоров в пользу третьего лица сводилась к положениям п. 3 и п. 4 ст. 931 ГК РФ и ст. 430 ГК РФ. В договорах в пользу третьего лица выгодоприобретатель назначается сторонами договора, а в п. 3 ст. 931 ГК РФ он императивно назначен законом, и волеизъявление сторон в этой части не имеет правового значения. Общеизвестным признаком договоров в пользу третьего лица является наличие у третьего лица непосредственного права требовать от должника исполнения в свою пользу, а в п. 4 ст. 931 ГК РФ такое право требования существенно ограничено. Так, Ю.Б. Фогельсон справедливо отмечает, что потерпевший приобретает право требования к страховщику независимо от воли страхователя. Потерпевший самостоятельно принимает решение воспользоваться этим правом или нет. От последнего, в свою очередь, зависит возможность страхователя самому потребовать от страховщика выплату.
Страхователь вправе сам предъявить страховщику требование о выплате только в том случае, когда потерпевший от этого права откажется (п. 4 ст. 430 ГК РФ). В случае когда причинитель вреда – страхователь возместит вред из собственных средств, то он не приобретает право на получение страховой выплаты. Подобное суждение следует из ст. ст. 430, 931 ГК РФ. Ю.Б. Фогельсон: «Таким образом, налицо явная несправедливость – страхователь покупает себе страховую защиту на случай возможного возникновения ответственности за причинение вреда третьим лицам, а возможность для страхователя реализовать данную защиту целиком и полностью оказывается в руках этих третьих лиц». Однако суды признавали анализируемый договор в качестве договора в пользу третьего лица, но указывали на специальный характер нормы п. 4 ст. 931 по отношению к ст. 430 и поэтому ограничивали в этом договоре право требования третьего лица.
Тем не менее, договор страхования деликтной ответственности, в т.ч. и договор автогражданской ответственности, является разновидностью договоров в пользу третьего лица. Это следует из того, что факт обращения потерпевшего с требованием о возмещении не к страховщику, а к причинившему вред страхователю может свидетельствовать об отказе потерпевшего от своего требования к страховщику, в этом случае страхователь вправе потребовать от страховщика выплату в силу п. 4 ст. 430 ГК РФ.
В ином аспекте рассматривает С.В. Дедиков вопрос о праве страхователя по договору ОСАГО предъявить страховщику требование о возврате страхового возмещения, выплаченного им потерпевшему. В теории существует предположение о том, что страхователь, самостоятельно возместивший вред, сберегает страховщику денежные средства, которые тот обязан был выплатить потерпевшему при наступлении страхового случая. Поэтому требования страхователя о выплате этих сумм обоснованны и предусмотрены положениями ст. 1102 ГК РФ, регулирующей вопросы возврата неосновательного обогащения. Такой подход нашел применение в судебной практике. С. Дедиков: «Судам следует взыскивать со страховщика в подобной ситуации не неосновательное обогащение, а страховое возмещение в рамках договора страхования гражданской ответственности». Объясняет автор следующим. Для возникновения у кредитора права требования к должнику по договору в пользу третьего лица требуется не только договор, но и факт отказа третьего лица от своих прав по договору (п. 4 ст. 430 ГК РФ). У страхователя в такой ситуации есть право требования к страховщику именно в рамках страховых правоотношений. С правовой точки зрения предъявление потерпевшим требования о возмещении вреда не страховой компании, а страхователю или застрахованному лицу рассматривается как отказ третьего лица, в чью пользу заключен договор страхования, от своих прав по этой сделке. При этом такой отказ С.В. Дедиков считает конклюдентным действием, который признается законом надежным способом заключения договоров – в силу п. 2 ст. 938 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Следовательно, когда третье лицо отказалось от своего права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору (п. 4 ст. 430 ГК РФ). ФЗ «Об ОСАГО» это не противоречит, он не регулирует отношения по неосновательному обогащению, а значит, речь идет именно о требовании страховой выплаты, а не о взыскании неосновательного обогащения.
Законодательство не содержит прямого ответа на вопрос о том, вправе ли страхователь, самостоятельно возместивший причиненный потерпевшему вред, требовать от страховщика выплаты страхового возмещения в свою пользу. Полагаем, что при страховании ответственности защищается, прежде всего, не интерес выгодоприобретателя, а интерес страхователя или застрахованного лица, поэтому сложившуюся судебную практику, считаем справедливой, которая в целом не исключает такой возможности.
Страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств было утверждено Федеральным Законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ.
Владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением отдельно оговоренных случаев (см. ниже). При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
Нельзя не отметить, что договор ОСАГО выступает в качестве довольно-таки сложного правового механизма, способствующего обеспечение защиты прав как потерпевших в результате ДТП, так и причинителей вреда. В то же время практика реализации ОСАГО в России наглядно демонстрирует, что данный институт гражданского права имеет определенные недостатки и нуждается в дальнейших коррективах. Несомненно, в вопросе построения основ системы ОСАГО Россия должна прежде всего ориентироваться на позитивный опыт тех государств, в которых исследуемый вид страхования существует на протяжении длительного времени, чтобы избежать возможных ошибок и упущений, и упрочить действенную защиту граждан от применения такого источника повышенной опасности, как автотранспорт.