Теория спирали молчания

     В результате  ответа на этот вопрос были  получены данные, что 40 % представительной  выборки домохозяек считают недопустимым  применение насилия в процессе  воспитания детей, 47% представительной  выборки домохозяек согласились  с мнением о том, что применять  порку в процессе воспитания  ребенка можно и 13% затруднились  дать ответ. 

     Далее респондентам  в зависимости от того, как  они ответили на первый вопрос  было предложено представить  себе, что они едут в вагоне  поезда с попутчицей, разделяющей  мнение, противоположное их собственному  и задан вопрос о том, стали  ли бы они беседовать с этой  женщиной, чтобы лучше познакомиться  с ее позицией, или же не  придали бы этому особого значения.

     В результате  были получены данные, что впечатление  более сильного производит тот  лагерь, который обнаруживает большую  готовность открыто говорить  о своих убеждениях, тем самым  влияя на других и побуждая  их присоединиться к себе. При  этом, Э. Ноэль-Нойман считает, что  подобная тенденция, прослеживающаяся  с помощью «железнодорожного  теста» в единичных случаях, на  самом деле имеет массовый  характер.

      Для дальнейшего  подтверждения мнения о существовании  феномена «спирали молчания»  были также проведены другие  демоскопические интервью, в которых  исследователи пытались смоделировать  давление окружающих и выявить  скрытую готовность респондентов  определенным образом вести себя  «на людях».

     Было в частности  доказано, что, независимо от убеждений, одни люди охотно вступают  в разговор, а другие предпочитают  молчать, причем данный вывод  справедлив также относительно  целых групп населения: мужчины  «на людях» более склонны, чем  женщины обсуждать неоднозначную  тему; молодежь готова обсуждать  неоднозначную тему на людях  охотнее людей пожилого возраста, а представители высших слоев  общества -  охотнее, чем представители  низших слоев. В соответствии  с этим утверждением был сделан  вывод об изначально большей  успешности партий, делающих акцент  на привлечение в ряды партий  более молодого населения с  более высоким уровнем образования  и дохода. [14]

     Занимаясь  изучением общественного мнения  по поводу прошедших в 1965 г  выборов в бундестаг, Э. Ноэль-Нойман  и её коллеги, повторно опрашивая  одних и тех же респондентов, пришли к выводу, что  «респонденты, корректирующие впоследствии свое  выборное решение, то есть называющие  другую партию, совершают это  не всегда в пользу победившей  партии, а учитывают мнение своего  ближайшего окружения».[15]

     В качестве  главной причины подобного поведения  избирателей, по мнению исследователей, является боязнь индивидов оказаться  в так называемой социальной  изоляции, так как сама социальная  «природа человека побуждает  его опасаться изоляции, стремиться  к уважению и популярности  среди других»[16]. Причем более  подверженными действию «эффекта  попутчиков в последнюю минуту»  согласно проведенными Э. Ноэль-Нойман  демоскопическим интервью, являются  те, «кто чувствует себя изолированно  в общении… Лица со слабым  самосознанием и ограниченной  заинтересованностью в политике  тянули с участием в выборах  до последнего момента.»[17]

     Вторым мотивом  подобного поведения можно назвать  образовательную имитацию, благодаря  которой  «люди наблюдают поведение  других, узнают о других, узнают  о существующих возможностях  и при удобном случае апробируют  такое поведение сами».[18]

     Однако автор  теории «спирали молчания» считает, что все же главенствующую  роль в данном случае следует  отдать страху индивида перед  изоляцией, приводя в  доказательство  проведенный социальным психологом  Соломоном Эшем   в начале 50 гг. 20–го века эксперимент по  изучению конформности, в котором  задача испытуемых состояла в  оценке длины различных линий  по сравнению с образцом, при  этом восемь из девяти участников  эксперимента согласно его условиям  намеренно давали неправильный  ответ и только последний девятый  участник, ничего не подозревавший  об истинной цели эксперимента, делал вывод на основании своих  суждений и выслушанных мнений  остальных восьми участников  по поводу длины отрезков. При  этом результат данного эксперимента  показал, что  «из 10 испытуемых 2 остались  при своем мнении, 2 один или  два раза из десяти предъявлений  присоединились ко мнению большинства, 6 из 10 чаще повторяли явно неправильное  мнение большинства», что по мнению  Э. Ноэль-Нойман свидетельствует  лишь о подверженности испытуемых  страху пред изоляцией.

     Кроме того, существование такого главного  мотива действия «спирали молчания»  как «страх перед изоляцией»  получило своё непосредственное  доказательство также в ходе  проведения Э. Ноэль-Нойман «теста  опасности изоляции», в котором 2000 опрошенных сначала должны были  ответить на ряд вопросов, смысл  которых сводился к:

1.     Выявлению  «личного мнения опрошенного  о курении в присутствии некурящих.

2.     Оценке «мнения  большинства: «Теперь, независимо от  Вашего личного мнения, ответьте, что думает об этом большинство  людей: считает ли в большинстве  своем население ФРГ, что курильщики  в присутствии некурящих должны  отказаться от курения или  они могут спокойно курить» (общий  результат: 31% опрошенных считают, что  большинство выступает за отказ  от курения; 28% полагают, что большинство  – за курение в присутствии  некурящих; 31% указывают, что мнения  разделились поровну; 10% затрудняются  ответить).

3.     Тесту «на  готовность говорить или отмалчиваться: «Предположим, Вам предстоит пять  часов ехать в поезде и кто-то  в купе заявляет: в присутствии  некурящих следует полностью  отказаться от курения. Поддержали  бы Вы разговор с этим человеком  или не придали бы его словам  никакого значения?» В каждом  втором интервью собеседнику  приписывали слова: «Нельзя требовать, чтобы человек полностью отказался  от курения, если рядом некурящий».

4.     Выяснению, курит  ли респондент.[19]

     Далее, для  моделирования несуществующей угрозы, все респонденты были разделены  на две представительные группы  по 1000 человек и опрашивались  на тему «курильщики в присутствии  некурящих». При этом экспериментальной  группе было предложено посмотреть  на картинку с двумя беседующими  людьми, один из которых  категорично  заявлял: «Я считаю, что курильщики  бесцеремонны. Они вынуждают других  вдыхать вместе с ними вредный  дым», - а другой отвечал: «Пожалуй, я…»[20], -  и ответить на вопрос  о том, каким образом по мнению  респондента завершил фразу второй  мужчина, изображенный на предлагаемой  картинке.

     Примерно аналогичный  тест был проведен с контрольной  группой респондентов, исключая  только необходимость завершить  предложение человека, нарисованного  на картинке. Проведенные тесты  полностью подтвердили гипотезу  исследователей о страхе изоляции, испытываемом при принятии решения  о высказывании своего мнения  и позволили  выявить процесс  спирали молчания.[21]

     Страх индивида  перед изоляцией  и потребность  быть принятым обществом также  призваны выполнять некоторую  систематизирующую функцию, закрепляя  существующий порядок и принятые  в данном обществе высшие ценности  посредством прямого воздействия  на индивидов  через одобрение  или неодобрение их мнений  и способов поведения. Согласно  мнению Дж. Локка, «общественность  в качестве осуждающей инстанции  принуждает людей к конформности, используя» именно страх индивидов  перед изоляцией, при этом «различные  общества будут отличаться друг  от друга по степени страха  их членов перед изоляцией»[22],  что обнаружил Стэнли Милгрэм  в экспериментах на выявление  конформности людей, проведенных  им в Норвегии и Франции.

      Неодобрение, которым наказывают за отклонение  от общественного мнения, по мнению  немецкого юриста Рудольфа фон  Иеринга, не носит рационального  характера, какой имеет неодобрение  неправильного вывода  или ошибочных  расчетов, а является в определенной  степени сознательным и неосознанным  практическим проявлением заинтересованности  в ненарушении общественного  мнения с целью обороны индивидом  своей собственной безопасности.[23]

     Открытие теории  спирали молчания, по мнению Э. Ноэль-Нойман, позволяет получать  более достоверные результаты  при изучении общественного мнения, опираясь на понимание того, что  само по себе общественное  мнение базируется  на «бессознательном  стремлении людей, живущих в некотором  сообществе, прийти к общему суждению, к согласию, которое необходимо, чтобы действовать и принимать  решения соответственно обстоятельствам»[24].

      При этом  в качестве средств, необходимых  для изучения общественного мнения  следует использовать такие методы  как опросы (для выявления распределения  мнения населения на определенную  тему), оценка климата мнений (для  сопоставления с полученными  в ходе опроса результатами  и формирования у исследователей  более адекватной реально существующей  картины мира), прогнозирование дальнейшего  развития политических событий (например, какая из партий победит в  выборах), измерение готовности населения  высказываться  и тенденции отмалчиваться  при публичном обсуждении вопросов (так как согласно теории спирали  молчания именно из-за того, что  большинство индивидов боится  напрямую выражать своё мнение  силу получает мнение определенных  людей, способных к публичному  выражению и защите своих интересов),  проверка эмоциональной окрашиваемости  темы и её насыщенности моральными  суждениями (так как при отсутствии  в вопросах морально-эмоциональных  оценок, формирующих давление общественного  мнения не возникает и спираль  молчания), а также определение  генеральной  линии СМИ в интересующем  исследователей вопросе.

     Мнение индивида  в обществе по поводу тех  или иных вопросов формируется  на основании двух основных  источников знания: непосредственного  наблюдения за окружением и  его сигналами об одобрении  и неодобрении определенных событий, фактов, мнений и СМИ, в которых  взаимно подтверждающиеся сигналы  проявляются. [25]

     При этом  взаимодействие, которое ведет к  изменению общественного мнения, можно представить себе  именно  в образе «спирали молчания», закручивающейся в ситуации когда  индивиды, боясь оказаться в изоляции, наблюдают за своим окружением, подробно регистрируют убывающие, распространяющиеся и усиливающиеся  мнения. При этом «само понятие  спирали молчания содержит в  себе смысловой оттенок движения, которое расширяется и распространяется  и завершается либо закрытием  темы, когда никто больше не  говорит о ней и все решено, либо наложением на тему табу, когда у всех остается много  вопросов, но обсуждать данную  тему прилюдно становится невозможно (чаще всего это происходит  в случае неразрешенного конфликта  ценностей)».[26].

   

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1.2. Особенности практического  применения теории «спирали молчания»  при анализе  реальных процессов  в Республике Беларусь.

 

     Говоря о  практике  возможного применения  теории «спирали молчания» при  анализе реальных политических  процессов в Республике Беларусь, следует прежде всего заметить, что  в настоящее время подобная  практика более характерна для  Российской Федерации, хотя сам  по себе процесс действия такого  феномена, как «спираль молчания»  для Республики Беларусь, как  впрочем и для большинства  других стран бывшего СССР  не нов.

     В политической  практике нашей страны уже  довольно давно используются  приемы, характеризующие закручивание  «спирали молчания», что можно  доказать на многочисленных примерах. Но, так как применение оценки  «спирали молчания» требует больших  капитальных и временных вложений, данная работа не включает  в себя анализ реальной ситуации  из информационно-коммуникационной  практики Республики Беларусь.  Однако, необходимо также отметить, что так как сами по себе  белорусы в большинстве своём  психологически склонны к внушению, применение в политической практике  такого приёма внушения как  раскручивание «спирали молчания»  будет в рамках нашего государства  очень действенным, что говорит  о необходимости дальнейшего  изучения данного феномена применительно  к Республике Беларусь.

     В то же  время, следует отметить, что изучение  общественно-политических процессов, происходящих в рамках Республики  Беларусь, будет являться более  полным именно при условии  их рассмотрения в тесной связи  с пониманием общественного мнения, в том числе и через призму  существования «спирали молчания».

 

 

 

 

 

Заключение.

 

     Таким образом, феномен «спирали молчания» может  быть определен как некоторое  явление, заключающееся в утаивании  индивидами своего мнения, заведомо  отличного от мнения большинства  во избежание  дальнейшей потенциальной  социальной изоляции с одновременной  открытой демонстрацией своих  позиций теми индивидами, которые  идентифицируют себя с большинством, что в некоторой степени делает  последних кажущимися  сильнее, а  первых – слабее, чем они есть  на самом деле. 

     Спираль молчания  может быть так же понята  как одно из проявлений, выражающих  процесс формирования нового  или распространения преобразованного  старого общественного мнения  и приводится в действие благодаря  существующей в обществе зависимости  рядовых индивидов от общественного  мнения, понимаемого как система  ориентаций индивидов в современности, основанная на реакции массового  сознания на явления, события, процессы, тенденции, лица и конфликты.