Разумеется, поведение и деятельность людей определяются многими объективными обстоятельствами – природными и социальными. Этого Лавров не отрицал. Однако главными факторами, направляющими деятельность людей он считал их внутренние мотивы, их идеалы и волю. А потому «объективный» анализ явлений общественной жизни, то есть постижение «правды истины», легко соединялся с субъективным оценочным подходом к ним. Данный подход заключался в нахождении «правды – справедливости», призванной осветить путь к обществу, в котором бы гармонически сочетались интересы всех людей. В этом и заключается, так сказать, социальная направленность субъективного метода в социологии.

     В своих работах П. Лавров ставил и  по своему решал целый ряд фундаментальных  проблем социологии, в том числе  о движущих факторах исторического процесса, его объективной и субъективной сторонах, роли личности в истории, механизме и направленности общественного прогресса. Он размышлял о «социологических законах» развития общества, которые он пытался истолковать с позиций того же  субъективного метода. Для этого, пояснял он, надо стать на место страждущих и наслаждающихся членов общества, а не на место бесстрастного постороннего наблюдателя происходящих в обществе событий. Только тогда станет ясной закономерная направленность воли людей и их действий.

     Основным  двигателем истории по мнению П. Лаврова, являются действия критически мыслящих личностей, составляющих передовую  часть интеллигенции. «Развитие  критической мысли в человечестве, ее укрепление и расширение есть…  главный и единственный агент прогресса в человечестве» – писал он.²⁰

     Разработку  субъективного метода в социологии продолжил Н. Михайловский. Он прямо  заявил, что «объективная точка зрения, обязательная для естествоиспытателя совершенно непригодна для социологии», что в социологии этот метод бессилен.²¹ А бессилен он потому, что он не выполним. Он неизбежно оценивает их и не только с познавательных, но и иных, прежде всего с нравственных позиций, принимает их или отвергает. Поэтому делает вид Н. Михайловский, «в социологии неизбежно применение субъективного метода».²² Подобный метод породил его субъективную социологию. По характеристике Н. Бердяева, Н. Михайловский – «самый талантливый сторонник субъективного метода» и «главный его творец»²³

     Как и Лавров, Михайловский придерживался мнения о существовании правды – истины и правды – справедливости. Сам он поэтому поводу высказывался так: «Безбоязненно глядеть в глаза действительности и ее отражению – правде-истине, правде объективной, и в тоже время, сохранять и правду –справедливость, правду субъективную – такова задача всей моей жизни».²⁴ Он развивает учение о двуединой правде, органически сочетающей в себе объективную и субъективную правду. С позиций этой двуединой правды он рассматривает проблемы общественной жизни и различных наук,  в том числе социологии, этики, эстетики, политики и т.д.

     При этом он постоянно подчеркивал, что  субъективный метод в социологии не означает произвольного толкования явлений общественной жизни. Эти  явления надо осмыслить научно, а  для этого необходимо опираться на объективную правду науки. Вместе с тем объективный анализ социальных явлений неизбежно дополняется субъективными оценками их со стороны  социолога исходя из нравственных и иных позиций. Другого быть просто не может. К тому же и сами явления общественной жизни – политические, экономические, нравственные и другие – несут в себе, писал Михайловский, большой заряд субъективности, идущий от сознания, чувств и воли субъектов, вызывающих к жизни эти явления и выступающих в качестве творцов истории.

     Можно указать на две основные стороны  субъективного метода в социологии. С одной стороны, этот метод направлен на возможно более полный учет многообразных помыслов и чувств людей, той «критической мысли в человечестве», о которой говорил П. Лавров. К тому же необходимо учитывать субъективную позицию самого социолога, исследующего те или иные общественные явления. С другой стороны, субъективный метод направлен на поиск оптимальных «форм солидарности между людьми»,  т.е. такого общественного устройства при котором каждая личность, все классы и сословия смогут удовлетворять свои разносторонние потребности, свободно действовать и развиваться. Это важная сторона субъективного метода народничества нередко оставалась в тени, либо вообще замалчивалась в литературе, из-за чего сам этот метод трактовался весьма односторонне. Исходя из требований научной объективности мы должны указать на обе стороны субъективного метода в социологии, чтобы полнее и правильнее судить о его содержании, теоретической и практической направленности.

     Много внимания уделял Михайловский решению  проблемы взаимодействия личности и  общества. На первом плане у него, разумеется, личность, обладающая своей  особой индивидуальностью и неповторимостью. Критически мыслящие личности с их более или менее яркими индивидуальностями являются главными действующими лицами в обществе, определяют развитие его культуры и переход к высшим формам общественного устройства. «Социологическая теория борьбы за индивидуальность проходит красной нитью через все его произведения»²⁵.

     Сосредоточив  усилия на защите индивидуальности,  Михайловский как бы опускает, не анализирует  проблему влияния социальной среды  на формирование социальных потребностей и интересов человека и тем  самым на его поведение. Он больше привлекает внимание человека к сформулированному им закону антагонизма между быстро развивающимся и усложняющимся обществом и превращением личности в носителя его частной функции. В результате развития общественного разделения труда не только крестьяне, но и рабочие превращаются в односторонне развитых людей в «палец от ноги общественного организма».

     Михайловский  считает, что указанный антагонизм можно преодолеть путем предоставления личности большей свободы и самостоятельности  по отношению к обществу. Он обосновывает принцип верховенства личности над обществом. Критикуя этот несколько прямолинейный подход,  Г.В. Плеханов предложил, пожалуй, более гибкое решение проблемы взаимодействия личности и общества в плане создания условий для гармонического сочетания их интересов.

     Исходя  из своих мировоззренческих установок,  Михайловский анализирует вопрос о  взаимодействии «героев и толпы». Этот вопрос он решает больше в социально-психологическом  плане. Героем он называет человека, увлекающего  своим примером на хорошее или  дурное дело. Толпа же – это масса людей, способная увлекаться примером, опять-таки высоко благородным или низким, или же нравственно безразличным. Подражанием масс своему герою – явление, по Михайловскому, почти гипнотическое. Теряется независимость в восприятии происходящих событиях и в собственных суждениях растет внушаемость. Толпа легко подчиняется своим вождям, слепо верит им, теряет способность критически относиться к их словам и делам. Представляется, что высказанные сто лет назад эти суждения Михайловского не потеряли своей актуальности  и в настоящее время.

     Во  многом сохраняет свое теоретическое  и практическое значение теория общественного прогресса Михайловского, его критика позитивиста Г. Спенсера, который по сути дела игнорировал особенности развития общества по сравнению с природой. Михайловский же считал, что в основе развития общества лежат не биологические, а социальные процессы, в том числе разделение труда, борьба нового уклада общественной жизни со старым, передовых и реакционных идей и общественных идеалов. Он указывал на прогресс общества и прогресс личности. Ни один из этих видов прогресса не должен осуществляться за счет другого. Важно чтобы общество в своем развитии создавало необходимые условия для всестороннего развития каждой личности. Это было бы справедливо и нравственно, что и зафиксировано в «формуле  прогресса» Н. Михайловского, которая во многом согласуется с пониманием общественного прогресса П. Лавровым.

     Оба этих мыслителя, выдающиеся представители  русского революционного народничества, оказали значительное влияние на развитие социологической мысли в России. Они «завершили течение Русской мысли, идущее от Герцена и Белинского», и стали «властителями дум эпохи вхождения в народ и кающегося дворянства»²⁶.

Психологическое направление.

       Психологическое направление социологии в России сложилось в 1890-х годах. Именно в  это время вышли фундаментальные  труды наиболее ярких его представителей Е.В. Де-Роберти, Н.И. Кореева и других. В теоретическом отношении их труды базировались на идеях, высказанных французами Т. Тардом и Г. Лебоном, немцами М. Лацарусом, Х. Штейнталем, американцами Н. Уордом и  Ф. Гиддингом, а так же русскими социологами П. Лавровым и Н. Михайловским,  которые, как и указанные мыслители запада были склонны к известной психологизации в объяснении явлений общественной жизни.

       Главные труды Е.В. Де-Роберти  (1843-1915) и  Н.И. Кореева (1850-1931) касались фундаментальных  проблем общественного развития – его изначальных причин и  движущих сил, основного содержания и направленности, прогресса и регресса в развитии общества, роли масс и личности в истории и так далее. Все эти проблемы решались ими исходя из признания главной роли в поведении и деятельности людей их индивидуальной и коллективной психологии.

       Такой теоретический и методологический подход к исследованию общественных явлений Е.В. Де-Роберти развивал в своих трудах «социология»,  «Социальная психика», «Новая постановка основных вопросов социологии»,  «Философия и ее задачи в 20 веке», и д.р. Его работы по теоретической социологии тесно смыкались с работами по социальной психологии и философии.

       Е.В. Де-Роберти не редко называют представителем позитивистской философии. Это имеет  свои основания.  В соответствии с основными установками философско-социологического позитивизма Де-Роберти стремился «поднять империческое знание общественных фактов на высоту точной теории»²⁷. При этом он заявлял, что «всемирная история рас, народов, государств является колоссальным по своим размерам сплошным социологическим опытом»²⁸. В духе позитивизма О. Конта он называл социологию опытной наукой об обществе, как и В.Парета, говорил о необходимости использовать экспериментальный метод «в изучении социальных явлений и ввести этот метод в так называемые нравственные политические науки»²⁹.

       В своей «психологической социологии» Де-Роберти исходил из того, что все общественные явления представляют собой результат деятельности людей, которая направляется присущими им психическими факторами, прежде всего их желаниями, эмоциями, страстями, образом мысли, волей и т.д. Делается вывод, что «все общественные явления в известной мере совпадают с явлениями собственно психическими». Поэтому социология, как опытная наука об обществе, должна  быть тесно связана с психологией, предметом который является психическая деятельность людей, определяющая их социальную деятельность. Правда, Де-Роберти пояснял, что психическая деятельность людей развивается под влиянием биологических факторов и их социальной деятельности³⁰. Однако, ведущим звеном в данном взаимодействии он называл именно психическую деятельность людей. Основную цель социологии Де-Роберти видел в  познании «законов психического взаимодействия».³¹ Он писал, что социология делает свои выводы на основе постижения психологических механизмов деятельности и поведения людей и законов их психического взаимодействия.

       Говоря  о психическом взаимодействии людей, Де-Роберти указывал на значение как  индивидуальной, так и коллективной психики. Последнее предстает как совокупность коллективных восприятий, чувств, настроений образа мыслей тех или иных социальных групп, определенных масс людей и национальных общностей. В Западной Европе проблемы коллективной психологии исследовали Э.Дюркгейм, Г. Лебон, М. Лацарус, Х. Штейнталь, В. Вундт и другие мыслители. Многие из них характеризовали коллективную психологию как психологию народов и масс. Де-Роберти глубоко проанализировал влияние коллективной психики людей на поведение и деятельность различных социальных групп и слоев, в том числе семьи, племени, касты, класса, нации и т.д. По его мнению, социология по своему содержанию во многом совпадает с социальной психологией. Значение последней он раскрывает в свое труде «Социальная психика».

       Е.В. Де-Роберти считал, что коллективная психика, проявляясь в поведении  людей, тем самым воплощается  в их морали, определяет нравственные нормы и принципы человеческой жизнедеятельности.³² По его мнению, индивидуальная и коллективная психика людей, как их психический склад воплощаются во всех проявлениях их духовной и материальной культуры в системе экономических, политических и других институтов функционирования общества.

       Существенный  вклад в обоснование роли и  значение психологических факторов в развитии общества внес Н.И. Кареев. Как и у Е.В. Де-Роберти теоретическая  социология Н.И. Кареева постоянно  соединяется с психологией и философией, в том числе социальной психологией.

       В работе «Основные направления психологии социологии и ее современное состояние» Н.И. Кареев указал на две основные стороны  психологии. Во-первых, социология выступает  как система взглядов «на то, что нужно прежде всего видеть в обществе и как понимать его природу». Во-вторых, она решает вопрос о том, какие методы могут быть применены к изучению общественных явлений.

       Социология, писал Кареев, - исходит от определенного  мировоззрения, из общей картины общества, которая создается социальной философией. В то же время она должна опираться не на произвольные умозрительные построения, а на факты и науку. Необходимо «пользоваться более методом объективным, а не субъективным, то есть наблюдать, классифицировать социальные факты по тем или иным реальным основаниям, а не заниматься произвольными построениями. Надо изучать явления такими, каковы они есть, избегать субъективных подходов и оценок».³³