Неравномерность развития науки. Понятие научной революции

      Однако  и методология исследовательских  программ Лакатоса не может объяснить, почему происходит смена программ. Лакатос признает, что объяснения логики и методологии здесь бессильны, но, в отличие от Куна, он верит, что логически можно “соизмерить” содержание программ, сравнивать их между собой и поэтому можно дать ученому вполне рациональный ориентир для того, чтобы выбрать - отказываться или нет от одной программы в пользу другой. По мнению Лакатоса смена и падение устоявшихся взглядов, то есть научные революции, должны объясняться не “психологией толпы”, как считает Кун. Для описания того, как соизмерить или сравнить две конкурирующие программы, Лакатос вводит представление о сдвиге проблем.

      Исследовательская программа считается прогрессирующей тогда, когда ее теоретический рост предвосхищает ее эмпирический рост, то есть когда она с некоторым успехом может предсказывать новые факты (“прогрессивный сдвиг проблемы”). Программа регрессирует, если ее теоретический рост отстает от ее эмпирического роста, то есть когда она дает только запоздалые объяснения либо случайных открытий, либо фактов, предвосхищаемых и открываемых конкурирующей программой (“регрессивный сдвиг проблемы”). Если исследовательская программа прогрессивно объясняет больше, нежели конкурирующая, то она “вытесняет” ее и эта конкурирующая программа может быть устранена (или, если угодно “отложена”). Лакатос считает, что, безусловно, следует сохранять “жесткое ядро” научно-исследовательской программы, пока происходит “прогрессивный сдвиг” проблем. Но даже в случае “регрессивного сдвига” не следует торопиться с отказом от программы. Дело в том, что в принципе существует возможность найти внутренние источники развития для стагнирующей программы, благодаря которым она начнет неожиданно развиваться даже опережая ту программу, которая до недавних пор одерживала над нею верх. “Нет ничего такого, что можно было бы назвать решающими экспериментами, по крайней мере, если понимать под ними такие эксперименты, которые способны немедленно опрокидывать исследовательскую программу. Сгоряча ученый может утверждать, что его эксперимент разгромил программу... Но если ученый из “побежденного” лагеря несколько лет спустя предлагает научное объяснение якобы “решающего эксперимента” в рамках якобы разгромленной программы (или в соответствие с ней), почетный титул может быть снят и “решающий эксперимент” может превратиться из поражения программы в ее новую победу”.

      Таким образом, из рассмотрения вышеизложенной концепции “исследовательских программ” Лакатоса видно, что научные революции, как он их понимает, не играют слишком уж существенной роли еще и потому, что в науке почти никогда не бывает периодов безраздельного господства какой-либо одной “программы”, а сосуществуют и соперничают различные программы, теории и идеи. Одни их них на некоторое время становятся доминирующими, другие оттесняются на задний план, третьи - перерабатываются и реконструируются. Поэтому если революции и происходят, то это не слишком уж “сотрясает основы” науки: многие ученые продолжают заниматься своим делом, даже не обратив особого внимания на совершившийся переворот. Великое и малое, эпохальный сдвиг или незначительное изменение - все эти оценки совершаются лишь ретроспективно при методологической, “метанаучной” рефлексии. По мнению Лакатоса, история науки является “пробным камнем” любой логико-методологической концепции, ее решительным и бескомпромиссным судьей. 
 

Заключение 

      Как это видно из вышеизложенного, научные  революции, или фазовые переходы в процессе развития науки имеют несколько истоков.

      Во-первых, не стоит сбрасывать со счетов случайный фактор. Некоторые революционные открытия произошли незапланированно. В качестве примера можно привести открытие радиоактивности Беккерелем.

      Во-вторых, несмотря на критику модели развития науки Куна, имеет место личностный фактор, по значимости сопоставимый с ролью личности в истории. Этот фактор, может быть как иррациональным по своей природе, так и вполне объяснимым рационально. Человек, много думающий над той или иной проблемой, рано или поздно приходит к её решению.

      В третьих, можно сказать, что научные  революции, как и всякие другие революции  не происходят на пустом месте. Помимо случайного или личностного фактора должны быть объективные предпосылки, своего рода потенциал причин, дестабилизирующий существующее положение вещей в том или ином научном направлении. Этим объективным фактором служат факты и наблюдения, противоречащие доминирующей на тот момент теории. Именно они приводят к фальсификации этой теории, к кризису научного направления. И именно этот фактор является необходимым и основополагающим для научной революции.

      А каковы последствия научных революций?  Очевидно, что происходит смена доминирующей в научном направлении теории на более совершенную и учитывающую все известные на тот момент факты и позволяющую предсказывать появление тех или иных фактов в будущем. Следовательно, последствия научных революций следует рассматривать в этом ключе.

      Появление или изменения некоторых теорий могут привести, во-первых, к появлению на свет научного направления или целой научной дисциплины. Открытие Беккереля привело к рождению ядерной физики, радиохимии и радиационной химии, внесло массу полезных методов исследования в другие науки. Появление теории наследования признаков Менделя привело к созданию генетики.

      Во-вторых, появление той или иной теории может закрыть  научное направление (что бывает крайне редко). Появление  законов механики, а затем законов  термодинамики и, главное, закона сохранения энергии, сделало бессмысленным поиск “вечного двигателя”.

        Самым же главным последствием  научной революции является уточнение  знаний об окружающей действительности  и, следовательно, приближение  к истинной картине мира.

      Таковы  последствия научных революций в гносеологическом аспекте. Каковы же социальные последствия? Что научная революция значит для общества? Ответы на эти вопросы, в первую очередь лежат в практическом применении достижений науки. Об этом можно говорить много, но, к сожалению, это выходит за рамки данной темы, поскольку это скорее вопрос о влиянии науки вообще на развитие общества.

      Что же касается научных революций, то они, несомненно,  способствуют росту  авторитета науки в обществе.  

Список  литературы 

1. Печенкин А.А., Обоснование научной теории. Классика и современность, М., Наука, 1991
2. Лакатос И., Методология научных исследовательских программ//Вопросы философии, 1995, №4, стр.135-154
3. Микулинский С.Р., Л.А.Маркова, Чем интересна книга Т.Куна “Структура научных революций”. Послесловие к рус.изд.кн. - В кн.: Кун Т. Структура научных революций. М., Прогресс, 1977, стр. 274 - 292
4. Кун Т., Структура научных революций, М., Прогресс, 1977
5. Эзер Э, Динамика теорий и фазовые переходы//Вопросы философии, 1995, №10, стр.37-44