Действия  по нейтрализации конфронтационных устремлений участников межэтнических  конфликтов укладываются в рамки  некоторых общих правил, выведенных из имеющегося опыта разрешения таких  конфликтов. В их числе:

     1) легитимация конфликта — официальное признание существующими властными структурами и конфликтующими сторонами наличия самой проблемы (предмета конфликта), нуждающейся в обсуждении и разрешении;

     2) институциализация конфликта — выработка признаваемых обеими сторонами правил, норм, регламента цивилизованного конфликтного поведения;

     3) целесообразность перевода конфликта  в юридическую плоскость;

     4) введение института посредничества  при организации переговорного  процесса;

     5) информационное обеспечение урегулирования  конфликта. то есть открытость, “прозрачность” переговоров, доступность  и объективность информации о  ходе развития конфликта для  всех заинтересованных граждан  и др.

     Причинами этнонациональных конфликтов могут  быть социологические, связанные с  анализом этнических характеристик  основных социальных групп общества или этнической стратификацией - неравномерным  распределением национальных групп  по различным ярусам общественной иерархии и соответственно неравными возможностями  доступа к благам и социальным ресурсам, и политологические, основанные на трактовке роли элит в мобилизации  этнических чувств, в обострении межэтнической  напряженности и эскалации ее до уровня открытого конфликта. Именно вопрос о власти, о стремлении местных  элит к ее обладанию, о связях власти с материальными вознаграждениями в форме обеспечения доступа к ресурсам и привилегиям, возможность молниеносных карьер, удовлетворения личных амбиций является ключевым для понимания причин роста этнического национализма, межэтнических конфликтов и обращения местных элит к национал-популизму.

     Углубление  экономической разрухи, нарастание социальной напряженности, политическая борьба, крушение прежних идеологических ориентиров и появление суррогатов, коррумпированность старых и новых  бюрократических структур, паралич  власти в центре и на местах, то есть разрушенность старого и отсутствие нового - вот общие черты конфликтов на этнической почве.

     Деструктивность этих конфликтов очевидна: подрывается  хрупкая стабильность посттоталитарных обществ, растрачиваются силы и ресурсы, необходимые для экономических  преобразований, расширенно воспроизводятся  антидемократические тенденции  в общественной жизни.

     Как показывает история, межнациональные  коллизии во многих полиэтнических странах  по своим масштабам, продолжительности  и интенсивности значительно  превосходили классовые и иные типы социальных конфликтов. Национальные трения существовали и будут существовать до тех пор, пока сохранятся национальные различия. Многонациональное общество изначально менее стабильно, чем  этнически однородное общество, и  суть национального вопроса сводится к тому, какая из двух противоположных  тенденций - центробежная или центростремительная - возьмет верх и окажется доминирующей.

     Американский  специалист по правам человека Э.Клайн  убежден в том, что права меньшинств, включая этническое групповое право  на сохранение национальной культуры, являются фактором обуздания власти национальных государств; признание  прав меньшинств не должно служить  для государств, этнических групп  и иных образований предлогом  для нарушения или принижения индивидуальных гражданских прав, предусмотренных  Пактом о гражданских и политических правах; если самоопределение народа приводит к ситуации, представляющей очевидную опасность для жизненных интересов других народов, оно может быть отложено или его условия могут быть модифицированы, а в экстремальных случаях решение о нем может быть отменено; отделение не должно быть первым рассматриваемым вариантом при разрешении проблем этнического плюрализма, поскольку оно часто приводит к насилию и к болезненным нарушениям в экономической и социальной сферах.

     Если  государство демократическое, то возникающие  в нем конфликты сопровождаются структурными изменениями самой  политической системы государства, а если авторитарное - усилением  репрессий и зажимом движений, что приводит к новым узлам  напряженности.

     Особенно  трудноразрешимой проблемой для  новых режимов является та, которая  предусматривает политические права  этнических групп. Профессор социологии Гумбольдтского университета К.Оффе предложил  следующие: метод убеждения общественности, торга при закрытых дверях, использования  президентских прерогатив, вмешательства  наднациональных акторов.

     Урегулирование  этнополитических проблем представляется также возможным эволюционными  методами. Ужасы этнического конфликта  и гражданской войны или страх  перед возможностью такого поворота событий могут быть столь велики, что полностью подорвут доверие  к националистическим элитам со стороны  их избирателей. Массовое сопротивление  разорению страны и страданиям способны породить общее осознание того, что  нынешний конфликт, война и репрессии  создадут историческое оправдание для  эскалации конфликта и превращения  его в перманентный.

     Другой  эволюционный путь может заключаться  в успешном проведении экономических  реформ. Выгоды, которые получат  в результате проведения экономических  реформ немногие, и относительные  потери и утрата уверенности в завтрашнем дне, которые падут на долю большинства, могут способствовать изменению структуры конфликта, поскольку при таком повороте событий объединение, строящееся по профессиональным и классовым признакам, станет более насущно необходимым и актуальным, чем объединение, основанное на этнических различиях. В конечном итоге эти разнообразные линии общественных расколов начнут пересекаться, тем самым нейтрализуя друг друга. В итоге этнические споры будут постепенно уступать спорам материальным, а именно проблемам прав и распределения.

     Кроме политического и экономического путей стабилизации этнополитического  процесса может быть использован  путь культурной модернизации. Он заключается  в изменении такого положения  дел, когда принадлежность человека к определенной этнической группе составляет сущность его идентичности, чтобы  перейти к ситуации многообразия идентичностей - в ней и сам  человек и другие люди, с которыми он связан, в зависимости от конкретных условий считают особо значимыми  либо его свойства и качества как  человеческого существа, либо его  идентичность как члена национальной, профессиональной, этнической или религиозной  общности.

     К числу мер, ведущих к разрешению этнических противоречий, можно отнести: передачу существенной доли власти этнорегиональным территориям; принятие избирательных  законов, стимулирующих межэтнические  переговоры; создание условий для  роста благосостояния экономически неблагополучных меньшинств.

     Когда этнические группы требуют определенной доли должностей в государстве (и  определенной доли государственных  средств) в соответствии с долей  в населении, этнополитика переходит  в долевой национализм, который  претендует не на территориальное господство, а на господство в первую очередь  над подвижными общественными финансовыми  средствами.

     Демократия  и национализм - плоды народного  суверенитета, между ними нет непреодолимого противоречия. Тем не менее они  нуждаются в сознательном политическом и правовом компромиссе, которого каждый раз и в каждой конкретной ситуации необходимо добиваться заново.

     В сфере этнополитических конфликтов, как и во всех других, все также  действенно старое правило: конфликты  легче предупредить, чем впоследствии разрешить. На это и должна быть направлена национальная политика государства. У  нашего сегодняшнего государства такой  четкой и внятной политики пока что  нет. И не только потому, что у  политиков “руки не доходят”, а  в значительной степени потому, что  неясна исходная общая концепция  национального строительства в  мультиэтнической России.

     Главная проблема: что делать с принципом  права наций на самоопределение (провозглашенного, между прочим, в  Конституции РФ)? Если признать его  полностью и на деле, а не па словах, то в перспективе мы имеем сотни  две-три сугубо суверенных осколка  некогда единого государства, распад на которые будет сопровождаться конфликтами наподобие нынешнего  российско-чеченского. А не признать — тоже нельзя, ибо это будет означать возврат к имперским традициям.

     Поэтому при разработке концепции общероссийской национальной политики возможно имеет  смысл принять во внимание некоторые  итоги мирового опыта в этой области. Суть их заключается в следующем. Идея национального самоопределения  “вплоть до полного отделения” в качестве базового принципа национального  строительства неудачна. Во-первых, потому, что ставит права общности выше прав индивида. Это, как правило, ведет к появлению узурпаторских  режимов, подавляющих - от имени народа” сначала права меньшинств, а затем и гражданские права всего населения. Во-вторых, эта идея мотивирует национально-государственные общности к установлению этнической однородности населения, что опять-таки неизбежно приводит к нарушению гражданских прав.

     Эти соображения не означают, что любая  перекройка сегодняшних национальных границ в принципе недопустима. Они  означают лишь то, что возможные  изменения государственного устройства не должны ущемлять гражданские права и свободы индивидов, Они имеют приоритет перед правами любых групп, в том числе и этнических.

     И еще одно соображение. Государственные  границы невозможно провести строго по ареалам проживания этносов. Поэтому  моноэтническое государство — это утопия. Попытки его создания (что мы наблюдаем в нынешних прибалтийских республиках) обречены на провал и ни к чему, кроме тирании, вести не могут. Общий итог: самоопределение наций может сегодня пониматься только как равенство прав этносов на сохранение и развитие своей культуры, которая сохраняется не выталкиванием носителей иной культуры за свои территориальные границы, а взаимным уважением и терпимостью к различиям.

     Ясно, что это — некий идеал, я в реальности все выглядит более “коряво”. Но этот идеал вполне практичен, так как ориентирует на создание “открытого общества”, а не замкнутых в себе национальных автаркии. Вооружась этими идеями, просвещенная Европа (Европейский Союз) дружно вошла в XXI век. Игнорируя эти идеи под потрепанным предлогом своей самобытности, мы рискуем не менее дружно шагнуть в век XIX, известный многочисленными межнациональными распрями. Вряд ли этот риск будет оправдан³.

Заключение

     Содержание  политических конфликтов в отдельной  стране зависит от структурных и  функциональных характеристик политической власти, потребностей политического  развития общества, состояния идеологии, традиций и опыта политической борьбы, особенностей политической культуры. Политическая конфликтность в России определяется влиянием исторических и  политических традиций, господствующих норм морали и политической ментальности, привычек политического поведения  граждан и стереотипов сознания. Эта зависимость проявляется  как на индивидуальном, так и на групповом уровнях.

     На  межличностном уровне в ряде культур  акцент делается на факторе соответствия другим, внимательного отношения  к ним, близости и гармоничной  взаимозависимости с другими. Такой  тип личностного взаимоотношения  присущ восточным, азиатским, латиноамериканским культурам. В отличие от них в  западноевропейской и североамериканской культурах никогда не ценилось такое  открытое единение с другими. В этих культурах люди стремятся поддержать свою независимость от других путем  выражения своих индивидуальных особенностей. Политически это находит  отражение в стремлении к равенству  и справедливости коллективных форм жизнедеятельности в первом случае, и в стремлении к правовой защищенности частной инициативы и индивидуальности - во втором.

     Политическая  конфликтность на групповом уровне определяется сложившимися ценностями и нормами общения, специфическими для определенного этноса.

Список используемой литературы

1. Баранов Н.А. Политические отношения и политический процесс в современной России: Курс лекций. В 3-х ч. СПб.: БГТУ, 2004.
2. Краснов Б.Н. Конфликты в обществе // Социально-политический журнал, 1992. — № 6—7.
3. Овчинников В.С. Политические конфликты в международных отношениях и пути их разрешения. — М., 2009, с.56