Дружба как неформальный институт

Министерство  образования и науки Российской Федерации

Международная академия наук педагогического образования

Министерство  образования, науки и молодежной политики

Забайкальского  края

ФГБОУ ВПО  «Забайкальский государственный гуманитарно-педагогический университет им. Н.Г. Чернышевского»

Социальный  факультет

Кафедра социологии и социальной работы 
 
 
 
 
 
 

     КУРСОВАЯ  РАБОТА

     по  социологии

     Дружба  как неформальный институт 
 
 
 
 
 
 

                                                     Выполнил: ___________

                                                     _____________________ 

                                                     Руководитель: ________

                                                     _____________________ 
 
 

     Чита 2011

     ОГЛАВЛЕНИЕ   

Введение...................................................................................................................3Глава I. Дружба как социальный институт, формальные и неформальные институты................................................................................................................51.1. Становление дружбы как социального института.......................................5

1.2. Формальные  и неформальные социальные институты..............................14

Глава II. Особенности дружбы как неформального института........................18

2.1. Понятие дружбы  как неформального института........................................18

2.2. Дружба как  неформальный институт в молодежной  среде.......................23

Заключение............................................................................................................28Список литературы...............................................................................................30 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     ВВЕДЕНИЕ 

     Вряд  ли найдется человек, который никогда  не задумывался бы о сущности дружбы. Впервые это обычно случается  в ранней юности, когда от школьных диспутов о дружбе, товариществе и  любви ждут не только абсолютной ясности, но и практического решения жизненных  проблем. При этом обнаруживается любопытный парадокс. Люди всех времен и народов  почитают дружбу как величайшую социальную и нравственную ценность. «Если найдешь  разумного друга, готового идти вместе, праведно живущего, мудрого, превозмогающего  все невзгоды,– иди с ним, радостный  и вдумчивый. Если не найдешь разумного  друга, готового идти вместе, праведно живущего, мудрого,– иди один, как  царь, отказавшийся от завоеванного царства...»,–  учит Дхаммапада, собрание религиозно-этических  изречений раннего буддизма (III – I вв. до н. э.) [11, c.32].

     Вместе  с тем люди неизменно считают  подлинную дружбу редкой и расцвет  ее, как правило, относят к прошлому. Нередко приходится слышать жалобы на то, что интимная, глубокая дружба часто подменяется у современной  молодежи поверхностными и экстенсивными  приятельскими отношениями, что  телефон заменяет личные контакты, а телевизор – живой обмен  мнениями. Эти рассуждения, подкрепленные  ссылками на научно-техническую революцию, урбанизацию и рационализм современной  жизни, кажутся довольно убедительными [2, c.8-9].

     Какие же признаки отличают дружбу от прочих межличностных отношений и привязанностей? Их можно назвать по крайней мере три.

     В отличие от деловых отношений, где  один человек использует другого  как средство для достижения какой-то своей цели, дружба – отношение  самоценное, само по себе являющееся благом; друзья помогают друг другу бескорыстно: «не в службу, а в дружбу».

     В отличие от близости, обусловленной  кровным родством, или от товарищества, где люди связаны принадлежностью  к одному и тому же коллективу, узами групповой солидарности, дружба индивидуально-избирательна и основана на взаимной симпатии.

     Наконец, в отличие от поверхностного приятельства, дружба – отношение глубокое и интимное, предполагающее не только взаимопомощь, но и внутреннюю близость, откровенность, доверие, любовь. Недаром мы называем друга своим alter ego («другим Я») [12, c.42].

     Дружба  как социальный институт – предмет  изучения социологии, этнографии и исторических наук, которые прослеживают взаимодействие дружбы с такими общественными институтами, как семья, родство и соседство, историческую эволюцию социальной роли друга и соответствующих нормативных представлений.

     Объект  курсовой работы – дружба как социальный институт.

     Предмет – дружба как неформальный институт в молодежной среде.

     Цель  – изучить институт дружбы как  неформальный социальный институт.

     Задачи:

     - рассмотреть становление дружбы  как социального института;

     - изучить формальные и неформальные социальные институты;

     - раскрыть понятие дружбы как  неформального института;

     - охарактеризовать дружбу как неформальный институт в молодежной среде. 
 
 
 
 
 
 
 
 

ГЛАВА I. ДРУЖБА КАК СОЦИАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ, ФОРМАЛЬНЫЕ

И НЕФОРМАЛЬНЫЕ ИНСТИТУТЫ 

     1.1. Становление дружбы как социального института 

     Людям свойственно проецировать образцы  идеальной дружбы в прошлое. Особенно часто такие образцы обнаруживали в античной Греции. Имена Кастора  и Полидевка, Ореста и Пилада, Ахилла и Патрокла, Гармодия и Аристогитона уже в древности стали нарицательными, а их дружба считалась образцовой. Но действительно ли древняя дружба была прочнее и глубже современной  и по каким критериям их вообще можно сравнивать?

     Социологи обычно ставят развитие института дружбы в зависимость от степени дифференциации социальных связей. Так, немецкий социолог Ф. Тённис теоретически разграничивал  два типа социальных отношений: общность ( Gemeinschaft ), основанную на непосредственной эмоциональной близости людей, и  общество ( Gesellschaft ), основанное на рациональном расчете и разделении труда. Классическим примером «общественных» отношений  Теннис считал капиталистический товарообмен, пренебрегающий всеми индивидуальными  различиями, а примерами «общности» – родство, соседство и дружбу [11, c.33]. По его мнению, «общность» и «общество» присутствуют на каждом этапе исторического развития, но в разной пропорции. На ранних стадиях, пока люди живут сравнительно небольшими группами и в патриархальных условиях, преобладает дух «общности». По мере того как социальные связи становятся все более универсальными, значение «общностных» отношений, а следовательно, и дружбы снижается. Они становятся всего лишь островками человеческого в мире безличной расчетливости.

     Другой  немецкий буржуазный социолог, Г. Зиммель, связывал историческую эволюцию дружбы с дифференциацией не только общества, но и самой личности. Античный идеал  дружбы ему представлялся тотальным  самораскрытием и слиянием личностей. «По мере растущей дифференциации людей такое полное самораскрытие должно было становиться все труднее. Чтобы поддерживать дружбу в античном смысле, современный человек, возможно, должен слишком многое скрывать». Отсюда, по мнению Зиммеля, дефицит интимности и эмоциональное оскудение дружбы [14, c.113].

     Конечно, разделение труда и дифференциация общественных функций – фундаментальный  социальный процесс. Но можно ли ставить  в однозначную зависимость степень  дифференциации социальной структуры  и характер дружеских отношений?

     В. И. Ленин писал, что «абстрактное рассуждение о том, в какой  зависимости стоит развитие (и  благосостояние) индивидуальности от дифференциации общества,– совершенно ненаучно, потому что нельзя установить никакого соотношения, годного для  всякой формы устройства общества. Самое понятие «дифференциации», «разнородности» и т. п. получает совершенно различное значение, смотря по тому, к какой именно социальной обстановке применить его» [15, c.91].

     Мнение, будто древняя дружба была интимнее современной, молчаливо предполагает, что человеческие отношения изначально были индивидуальными, а в ходе исторического  развития постепенно деиндивидуализировались, становясь все более стандартными и холодными. Между тем уже  в древности раздавались жалобы на непрочность дружбы. Да и само усложнение человеческой индивидуальности выглядит в свете этого воззрения  не столько приобретением человечества, сколько потерей.

     На  самом же деле индивидуализация и  «персонализация» – исторические процессы. «Чем дальше назад уходим мы в глубь  истории,– писал К. Маркс,– тем  в большей степени индивид, а  следовательно и производящий индивид, выступает несамостоятельным, принадлежащим  к более обширному целому...».

     Если  понимать дружбу только как непосредственную эмоциональную привязанность, то человечество отнюдь не обладает в этом отношении  ни монополией, ни приоритетом. Какие-то индивидуальные отношения и эмоциональные привязанности существуют уже у животных. Нередко такая «дружба» бывает весьма прочной и нежной. Она может связывать и особей, стоящих на разных ступенях существующей в стаде иерархии, и даже представителей разных видов. История дружбы подразумевает нечто совсем другое – становление дружбы как особого социального института, обладающего специфической ценностью и регулируемого системой нравственных норм. История эта включает две автономных, хотя и взаимосвязанных, линии развития: первая – эволюция представлений о степенях человеческой близости (по оси «свой – чужой»); вторая – динамика представлений о функциях дружбы на базе разграничения инструментальных и экспрессивных отношений [20, c.210].

     Все отношения типа «свой – чужой», «близкий – дальний» первоначально  символизировались как кровнородственные. Первым шагом становления дружбы в смысле автономного социального  института было, по-видимому, ее выделение  из круга семейно-родственных отношений. Важную роль в этом процессе сыграло  понятие свойствa.

     На  первый взгляд свойствo кажется простым  расширением родственных связей. «Свойство есть отношение, существующее между одним из супругов и родственниками другого, а также между родственниками обоих супругов». В то же время  свойствo противопоставляется «естественному»  родству: свойственники – это  «чужие», ставшие «своими». Свойствo – своего рода псевдородство, искусственное  родство, связь, основанная на определенным образом обусловленном поведении.

     Виды  искусственного родства на ранних этапах развития общества были весьма многообразны – кумовство, побратимство, «кровное братство», «названное братство», «соотцовство»  и т. д. К институту дружбы ближе  всего стоит побратимство. Его зародышевые формы существуют уже в первобытном обществе, в виде системы возрастных групп, члены которых, будучи близки друг к другу по возрасту и совместно проходя обряд инициации (переход в следующую возрастную категорию или посвящение во взрослое состояние), на всю жизнь сохраняют чувство групповой солидарности, сознание обязанности оказывать друг другу поддержку. Но подобные отношения еще не были индивидуально-избирательными: участники не выбирали друг друга, их связь задавалась социальной принадлежностью, возрастом и т. п. [13, c.102]

     С разделением общества на классы родственные  и территориальные узы ослабевают. Социальные и экономические связи  людей уже не замыкаются рамками  племени и нередко принимают  личностный характер, выступают как  отношения между индивидами, независимо от их кровнородственной или территориально-общинной принадлежности. Данную задачу и выполняют  побратимство и другие ритуализованные личные отношения.

     Как бы назывались такие отношения, судя по этнографическим данным, они обладают четырьмя общими признаками. Это отношения:

     - во-первых, партикуляристские: взаимные обязательства их участников всегда подразумевают конкретного другого (в отличие, допустим, от торговых отношений, регулируемых общими правилами и в которых партнер персонифицирует некую социальную категорию, а потому легко может быть заменен другим человеком), что сближает ритуализованные личные отношения с родством;