Авторитет оратора. В любом публичном выступлении говорящий выступает как официальное лицо, следовательно, его действия определяются определенными общественными условиями.

    Большинство корифеев русского судебного красноречия  прославились и на ниве общественной жизни. А.М. Унковский ратовал за крестьянскую реформу, был осужден и сослан, а в дальнейшем выступал ходатаем по земским делам. Авторитет его был столь велик, что когда он решил вступить в адвокатуру, писали, что он оказал ей честь и доверие своим вступлением, возвысив в обществе и в глазах суда нравственный престиж сословия. Он стремился участвовать в делах, сопряженных с общественным интересом: по нерадению чиновников в кредитном обществе, по делам общества взаимного поземельного кредита.

    Ф.А. Волькенштейн снискал себе славу  как защитник в политических процессах, но однажды ему пришлось произносить речь и в свою собственную защиту - в порядке объяснений подсудимого, подписавшего воззвание адвокатов против практики возбуждения дел по обвинению евреев в ритуальных убийствах. За оскорбление министра юстиции Щегловитова, усмотренное в этом воззвании, он в числе других адвокатов был приговорен к многомесячному заключению в тюрьме.

    Пользовались  заслуженным авторитетом и другие известные судебные ораторы. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

    Композиционная структура судебной речи обвинителя и защитника

 
 

    Композиционная  структура судебной речи состоит  из:

• вступления;
• основной части;
• заключения.

    Во  вступлении оратор стремится достичь  следующих целей:

1. Вызвать интерес слушателей и овладеть их вниманием;
2. Установить со слушателями психологический контакт, расположить к себе, завоевать доверие;
3. Психологически подготовить их к восприятию содержания главной части речи.

    Как отмечал М. В. Ломоносов, "вступление есть часть слова, через которую  ритор слушателей или читателей  приуготовляет к прочему слову, чтобы они склонно и прилежно оное слушали или читали"⁴.

    Композиционная  структура основной части речи в обычном суде строится с учетом позиции государственного обвинителя или защитника по вопросам, которые в соответствии со ст.303 УПК РСФСР подлежат разрешению судом при постановлении приговора. Особенно важное значение имеет разработка следующих элементов основной части судебной речи:

1. изложение фактических обстоятельств совершения рассматриваемого деяния (фабулы дела);
2. анализ и оценка исследованных в суде доказательств и их источников;
3. разбор юридической стороны предъявленного обвинения;
4. характеристика личности подсудимого.

    Композиционная  структура основной части речи государственного обвинителя и защитника в суде присяжных в первой части судебных прений (после судебного следствия) строится с учетом вопросов, которые поставлены на разрешение коллегии присяжных заседателей (доказано ли, что совершено определенное деяние; доказано ли, что это деяние совершил подсудимый; виновен ли подсудимый в совершении этого деяния; заслуживает ли подсудимый снисхождения или особого снисхождения).

    В заключении основная целевая установка оратора направлена на то, чтобы окончательно убедить слушателей, сформировать у них внутреннее убеждение в правильности и справедливости позиции оратора, его доводов, доказательств.

   Определение предмета и разработка конкретного  содержания судебной речи по каждому  ее элементу помогает  государственному обвинителю и защитнику определиться что и как говорить в судебном процессе. При определении предмета речи в суде присяжных следует учитывать, что согласно ч.2 ст.447 УПК РСФСР стороны не могут упоминать обстоятельства, не подлежащие рассмотрению с участием присяжных заседателей. К этим обстоятельствам относятся:

• сведения о прежней судимости или признание в прошлом подсудимого рецидивистом;
• невменяемость или заболевание подсудимого психическим расстройством после совершения преступления;
• аргументы в пользу той или иной квалификации деяния, того или иного наказания; обоснование или опровержение заявленного гражданского иска.

    Обвинитель  и защитник должны тщательно готовиться к судебным прениям, обязаны готовить соответственно обвинительную или  защитительную речи. В зависимости  от своих способностей и ораторских умений и навыков прокурор и адвокат могут избрать следующие формы подготовки речей:

1. написание речи целиком;
2. составление письменных заметок;
3. подготовка тезисов выступления;
4. составление письменного плана;
5. составление мысленного плана и выступление экспромтом.

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Основы  искусства построения убедительной судебной речи обвинителя и  защитника 
 

    Как отмечал А. Ф. Кони, "в основании  судебного красноречия лежит  необходимость доказывать и убеждать, иными словами, необходимость склонять слушателей к своему мнению"⁵.

    Для того чтобы государственный обвинитель и защитник могли склонить слушателей к своему мнению, убедить в правильности и справедливости своей позиции  и доводов, на которых она основана, их речь должна быть не только доказательной, но и убедительной по содержанию и форме.

    Обязательная  предпосылка разработки такой речи - определение государственным обвинителем  и защитником правильной процессуальной позиции по делу, то есть отношения  к предъявленному обвинению. Свою позицию  прокурор и адвокат определяют с  учетом имеющихся в деле доказательств. Окончательную процессуальную позицию стороны определяют после окончания судебного следствия. Защитник обязан согласовывать с подсудимым предварительную и окончательную позицию защиты, которая охватывается формулой: "подсудимый не виновен, либо, хотя и виновен, но вовсе не в том или не так, как его обвиняют".

    Как иллюстрацию важного значения для  успешной защиты определения и согласования с подзащитным правильной позиции  приведу высказывание знаменитого  французского адвоката Жака Вержеса. На вопрос корреспондента "Известий" о том, какие самые известные процессы ему не удалось выиграть, он ответил: "То, что я вам скажу, прозвучит нескромно, но я выиграл все. Когда я говорю "выиграл", то имею в виду, что достиг всех целей, которые мы поставили перед собой вместе с подсудимым".

    После определения окончательной позиции  по делу государственный обвинитель и защитник размышляют, о чем, что  и как говорить, чтобы склонить профессиональных и непрофессиональных судей к своему мнению, убедить суд в правильности и справедливости своей позиции и доводов, на которых она основана.

    Для обеспечения убедительности обвинительной  речи существенное значение имеет определение  правильного порядка изложения  доказательств и их анализ. На практике применяется два варианта изложения доказательств:

1. сначала излагаются все обстоятельства дела, после чего приводятся доказательства по ним;
2. по объемным, многоэпизодным делам соответствующие доказательства предъявляются после изложения обстоятельств каждого преступного эпизода.

    В этом разделе речи государственного обвинителя должны быть четко изложены не только все эпизоды преступления, но и их взаимосвязь, роль каждого  подсудимого, связи соучастников преступления. Все это имеет важное значение при произнесении обвинительной речи в суде присяжных.

    Как я уже говорила, обвинитель и защитник должны тщательно готовиться к судебным прениям, обязаны готовить соответственно обвинительную или защитительную  речи.

    При изложении обстоятельств дела и  анализе доказательств в суде присяжных не обойтись без анализа бытовой стороны дела с учетом здравого смысла присяжных заседателей, их жизненного опыта. Это особенно важно, когда обвинение построено в основном на косвенных уликах.

    При разработке содержания защитительной  речи черпаемые из глубокого родника народной жизни бытовые соображения используются не для "цементирования", а для "расшатывания" улик, а также при изложении фактических обстоятельств дела с позиции защиты. "Всякий участвующий в деле адвокат, - пишет американский юрист У. Бэрнэм, - в сущности, добивается от присяжных, чтобы они сказали нечто следующее: "Это дело в вашем изложении в точности совпадает с моим опытом, моими представлениями о том, как такие вещи происходят на практике"⁶.

    Одна  из причин недостаточно убедительных речей государственных обвинителей заключается в том, что при разработке и произнесении судебной речи они не уделяют достаточное внимание бытовой стороне дела, излагая обстоятельства дела. На это обращал внимание еще Пороховщиков в своих "Прокурорских заметках": "Мы излагаем обстоятельства дела, представляем улики и, разъяснив присяжным, что судебным следствием установлены все признаки состава преступления в деянии подсудимого, опускаемся в кресло с сознанием исполненного долга. Это, может быть, правильно в коронном суде, но это совсем не то, что нужно в суде с присяжными. Наши противники знают это и ведут защиту, разбирая бытовые стороны дела. В этой области они естественным образом чаще соприкасаются с настроениями и чувствами присяжных, чем мы в наших рассуждениях и выводах. Поэтому они имеют на них и большее влияние"⁷.

    В защитительной речи анализ бытовой  стороны дела особенно важен для "расшатывания" косвенных улик и "выбивания" их из доказательственной базы обвинения.

    А. Ф. Кони полагал, что для правильного решения вопросов, о чем говорить и что говорить, достаточно здравого смысла и тщательного, добросовестного изучения материалов дела во всех его мельчайших подробностях, тогда как "в вопросе: как говорить - на первый план выступает уже действительное искусство речи"⁸.

    Таким образом, основной теоретический и  практический вопрос ораторского искусства  в суде заключается в том, чтобы  знать, как произнести убедительную судебную речь, то есть как говорить, чтобы склонить слушателей к своему мнению.

    По мнению Цицерона, "...все построение убедительной судебной речи основано на трех вещах: доказать правоту того, что мы защищаем; расположить к себе тех, перед кем выступаем; направить их мысли в нужную для дела сторону"⁹.

    Словесное воздействие в форме внушения - один из способов убеждения, подчиненных главному в судебной речи - доказательству при помощи рациональных логических доводов.

    В социальной психологии под внушением  понимается целенаправленное воздействие  человека на других людей с целью  вызвать у них расположение к себе, завоевать их доверие и в итоге успешно внушить им свои рассуждения, убедить в их верности.

    М. И. Скуленко в своей монографии, посвященной  комплексному исследованию закономерностей  убеждающего воздействия публицистики, подчеркивает, что "внушение является способом формирования убеждений. Пусть не сразу, не единичным воздействием, а постепенно, исподволь внушение ведет человека к прочным формированиям сознания - убеждениям. Внушение в своем широком значении выступает, следовательно, как часть процесса убеждения, а не самостоятельный от убеждения способ психологического воздействия"¹⁰.

    Здравомыслящий  оратор в любой аудитории строит свою речь так, чтобы она предупреждала  и снимала барьеры неприятия  информации у любого, даже самого предубежденного и упрямого слушателя, который не хочет убедиться. Одни лишь рациональные доводы на таких людей не действуют. А. И. Герцен по этому поводу заметил: "Как мало можно взять логикой, когда человек не хочет убедиться"¹¹.

    В процессе убеждения слушателей такого социально-психологического типа, от "упертого" ума которых отскакивают все разумные доводы, без внушающего убеждения (или убеждающего внушения, что равнозначно) не обойтись. В таких случаях убеждающее внушение является эффективным средством нейтрализации психологического барьера неприятия информации у людей, не желающих убедиться. Логикой сообщаемых фактов и их растолкованием трудно сформировать убеждение, если человек проявляет нежелание воспринимать адресуемую ему информацию. Но этот человек не потерян для убеждающего воздействия. Барьер неприятия информации может быть разрушен с помощью "обходного маневра", с помощью внушения".