Бизнес-планирование организации производства зерна в СПК «Егорьевский»

 

 

СОДЕРЖАНИЕ

С.

Введение……………………………………………………………………….......6

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ОРГАНИЗАЦИЯ БИЗНЕС-ПЛАНИРОВАНИЯ НА ПРЕДПРИЯТИИ АПК………………………………...8

1.1. Развитие и состояние агропромышленного комплекса……………………8

1.2. Цели, задачи, функции  и принципы бизнес-планирования……………...17

1.3. Виды и содержание  бизнес-планов. Организация процесса бизнес-планирования…………………………………………………………………….23

2. ОРГАНИЗАЦИОННО-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ  ХАРАКТЕРИСТИКА СПК «ЕГОРЬЕВСКИЙ»  КНЯГИНИНСКОГО РАЙОНА НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ………………………………………………………………………..27

2.1 Агроклиматическая характеристика  СПК «Егорьевский»………………..27

2.2 Анализ использования производственного потенциала СПК «Егорьевский»……………………………………………………………………28

2.3 Анализ финансового  состояния СПК «Егорьевский»…………………….39

ГЛАВА 3. ПЛАНИРОВАНИЕ И ПРОИЗВОДСТВО ЗЕРНА В СПК «ЕГОРЬЕВСКИЙ» КНЯГИНИНСКОГО РАЙОНА НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ………………………………………………………………………..42

3.1. Показатели производства  и реализации зерна в СПК  «Егорьевский»…..42

3.2. Рынки сбыта товара  СПК «Егорьевский»…………………………………48

3.3. Конкуренция и  другие  внешние факторы СПК «Егорьевский»………...49

3.4. План маркетинга в  СПК «Егорьевский»…………………………………..49

ГЛАВА 4. БИЗНЕС-ПЛАНИРОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ПРОИЗВОДСТВА ЗЕРНА В СПК «ЕГОРЬЕВСКИЙ» КНЯГИНИНСКОГО РАЙОНА НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ……………………………………………….51

4.1. Прогнозирование урожайности  зерновых в СПК «Егорьевский»……….51

4.2.  Мероприятия по  повышению урожайности в СПК  «Егорьевский»…….53

ВЫВОДЫ И ПРЕДЛОЖЕНИЯ…………………………………………………57

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ……………………………..59

ПРИЛОЖЕНИЯ

 

ВВЕДЕНИЕ

 

С  развитием  рыночных  отношений  в  России  становится  все   более очевидным,  что  нельзя  достичь  стабильного  предпринимательского  успеха, оставаясь  в  рамках  прежней  системы  управления  предприятием.  Повышение конкурентоспособности   предприятий,   выход    из    создавшихся    сложных экономических условий требует  разработки  и  применения  новых  подходов  и методов управления, более адекватных современной  экономической  ситуации  в России.

Управление  в  условиях  рынка  означает,  прежде  всего,  ориентацию предприятия на спрос и потребности рынка, постоянное стремление к  повышению эффективности  производства,  поиск   новых   возможностей   для   получения наилучших результатов с наименьшими затратами. Переход  от  административно-командной модели управления к  модели  рыночной  невозможен  без  серьезного изменения содержания и направленности  такой  важнейшей  функции  управления предприятием как планирование.

Зерновое хозяйство - многоцелевой сектор экономики, объединяющий ряд жизнеобеспечивающих функций, и одновременно базовая отрасль АПК, которая исторически образует основу устойчивого функционирования всего национального агропродовольственного комплекса и является наиболее крупным, важным и эффективным его сегментом.

По размерам используемой площади пашни, масштабом вовлекаемых и применяемых трудовых, материальных и финансовых ресурсов зерновое производство превосходит любую другую отрасль растениеводства, одновременно являясь основой развития животноводства и в первую очередь таких его зерноемких, но относительно «скороспелых» отраслей, как свиноводство и птицеводство, которые формируют свыше половины внутреннего спроса на фуражное зерно. Доля зерна устойчиво составляет около 30 % стоимости валовой и свыше половины товарной продукции растениеводства, а также почти одну треть всех кормов для животноводства.

Важнейшим фактором, определяющим рентабельность производства зерна, является урожайность. Показатели эффективности производства зерна во многом зависят от набора возделываемых культур. Наиболее рентабельными из них являются пшеница, рожь, гречиха. Этими факторами и определяется актуальность выбранной темы. В связи с этим актуальность выбранной темы не вызывает сомнения.

Целью курсовой работы является бизнес-планирование организации производства зерна в СПК «Егорьевский» Княгининского района Нижегородской области.

Объект  исследования – СПК «Егорьевский» Княгининского района Нижегородской области.

В ходе исследования были поставлены следующие  задачи:

- раскрыть теоретические  основы сущности и содержания  бизнес-плана;

- рассмотреть современное  состояние производства и реализации  зерна на предприятии;

- рассчитать производственные затрата  и цену реализации зерна;

- определить стратегию финансирования  и риски бизнес-плана.

- произвести планирование  показателей эффективного производства  зерна и выявить резервы улучшения  производства зерна.

Периодом  исследования являются 2011 – 2013 гг. В курсовой работе нашли применение следующие приемы и методы: монографический, расчет абсолютных и относительных величин, аналитический.

Источниками информации для выполнения курсовой работы послужили учебные пособия, справочные материалы, монографии, научные статьи ведущих экономистов, нормативный и справочный материал, труды ученых экономистов по изучаемой проблеме, данные годовой и бухгалтерской отчетности предприятия за 2011 – 2013 гг. 

 

 

 

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ОРГАНИЗАЦИЯ БИЗНЕС-ПЛАНИРОВАНИЯ НА ПРЕДПРИЯТИИ АПК

 

1.1. Развитие  и состояние агропромышленного  комплекса 

Агропромышленный комплекс занимает особое место в структуре народного хозяйства Российской Федерации, в нем создается около одной трети всего национального дохода страны.

Сельское хозяйство является одной из самых важных отраслей экономики страны, поскольку Россия издревна считалась аграрной страной из-за большой своей площади – богатой пахотными полями, лугами и большими возможностями производства сельскохозяйственной продукции: выращивания сельскохозяйственных культур: пшеницы, ржи, ячменя, овса и прочих, поскольку водными ресурсами страна тоже богата.

Богата страна и сейчас, но именно сейчас с развитием общества возникает огромное количество всевозможных проблем, в том числе связанных с сельским хозяйством. Но прежде чем углубиться в проблемы сегодняшнего дня, необходимо прислушаться к мнению Добрынина В.А., академика РАСХН, доктора экономических наук, профессора, который считает, что для правильного решения современных аграрных проблем необходимо знать и учитывать исторический опыт развития сельскохозяйственного производства. Истории известно немало фактов, когда в результате недооценки экономических условий, непонимания или неправильного учета факторов времени, в силу противоречий старых устоев, назревшим прогрессивным тенденциям, с карты исчезли целые государства, развалились империи [10, с.4].

В России исторический опыт становления аграрных отношений многообразен, в нем были взлеты и падения. Нередко разного рода эксперименты приводили сельское хозяйство к трагическим последствиям. Аграрный строй Российского государства долгое время пребывал в феодально-крепостнической замкнутости и патриархальной обособленности, крестьяне были привязаны к помещикам крепостным правом. Помещики, пользуясь своим правом, в большинстве случаев отбирали полученную крестьянами большую часть необходимого продукта, что вело к обнищанию крестьянства и снижению производительности труда. Тогда это вело к восстаниям, бунтам, а после отмены крепостного права к многочисленным реформам, где среди реформаторов были С.Ю. Витте, Н.Х. Бунге, А.П. Столыпин, А.ВВ. Кривошеин и другие. И хотя сейчас не 19-й век и нет крепостного права, но с переходом России к рыночной экономике, разразился аграрный кризис с зимы 1991-1992 года, а причиной, которого стало то, что урожай 1991 года был продан по существующему госзаказу по старым закупочным ценам, а платежи поставщикам были отсрочены до следующего года без какой-либо индексации, не смотря на обвальную инфляцию и то, что производственные материалы и были приобретены за наличность по возросшим в огромных размерах постлиберализационным ценам. А также с осознанием того, что и советский устрой сельского хозяйства не является совершенным, Россия вновь нуждается в аграрных реформах. За это высказывается Тихомиров Р.П., профессор, декан коммерческого института НКИ, он считает, что на селе давно возникла необходимость коренных перемен. Реформа в аграрном секторе стала объективной необходимостью и реальностью. Её главная задача состоит в повышении эффективности сельскохозяйственного производства. А это в свою очередь будет способствовать возрождению российской экономики, обеспечит рост благосостояния деревни. Попытки усовершенствования отечественного сельскохозяйственного производства принимались уже не раз. Но все они заканчивались неудачей, так как, либо не были доведены до конца, либо не затрагивали сознание крестьян, их отношение к собственности. В настоящее время этот аспект особенно актуален, ибо успешность реформ на селе в серьезной мере зависит от уровня знаний и умения работать в условиях рыночных отношений. Поэтому, а также для того, чтобы кризисные ситуации в сельском хозяйстве не стали переходить в глобальные явления, и была начата аграрная реформа России. Так за 1990-1999г.г. в целях преодоления аграрного кризиса исполнительные и законодательные органы власти применяли немало директивных решений. Федеральным собранием по агропромышленному комплексу было принято 42 закона, Президент Российской Федерации подписал 34 указа, федеральное правительство издало 152 постановления [25].

«Однако большинство из них не опиралось на реальную экономику, носило бессистемный, декларативный характер и не было обеспечено финансовыми и материальными ресурсами. Более того, отсутствие продуманного и системного подхода при реформировании сельскохозяйственного производства, неподготовленность и спешка, неиспользование должным образом исторического опыта самой России, а так же положительного и поучительного опыта других стран предопределило неудачный ход аграрной реформы России. Эйфория по поводу рыночных отношений привела к излишней политизации, земельного вопроса, что не позволило подойти к решению проблем в аграрном секторе с позиций экономической и социальной целесообразности» - Шамин А.Е., доктор экономических наук, профессор.   И это не единственное такое высказывание в адрес аграрной реформы, не лестно о ней отзывается и Серов А.Ф., академик Россельхозакадемии, так он считает, что «Реформа 1990-х включила, пожалуй, наихудший опыт предыдущих. Нет аналогов подобных реформам, осуществляемых в рамках мирового времени, ни на Западе, ни на Востоке. По методам её можно сравнить в какой-то мере с коллективизацией, а по характеру преобразования со «столыпинской», а результаты – хуже, чем при всех прошлых реформах России. Естественно, что при этом имеется в виду динамика производства и направленность социально-экономических преобразований

Механизм реформы включал, казалось бы, ряд прогрессивных мер, в частности разгосударствление сельского хозяйства, в частности устранение диктата государства, было одним из главных требований основной массы сельскохозяйственных товаропроизводителей. Далее либерализация цен, то есть хозяйствам предоставлялось право самим устанавливать цены при реализации произведенной ими продукции. При приватизации колхозов и совхозов каждый член хозяйства, даже пенсионер и рабочий социальной сферы, проживающий и работающий на территории сельскохозяйственного предприятия, получал земельную долю, в результате чего как бы становился вполне самостоятельным хозяином. Рабочие и пенсионеры получали имущественные паи.

Но на деле эта реформа оказалась антикрестьянской. Произошёл демонтаж ранее действующей системы экономических отношений, которая главным образом в силу субъективных причин не успела пройти эволюционный путь преобразований в более совершенную форму. В тоже время сложилась ситуация, когда необходимо было переходить на многообразие форм хозяйствования, начались создаваться первые крестьянские (фермерские) хозяйства. Появились возможности для перехода на современные технологии с использованием нового поколения техники [23, с.9].

Однако цель была другая – «построение капитализма, о чем сейчас уже достаточно открыто говорят, идеологи и исполнители реформ, что требовало вновь концентрации капитала, но уже в частном секторе».

Поддерживают его и Роберт Мак Интайр, профессор Института политехнических исследований, Вашингтон; Удалов Ф.Е., академик Академии естественных наук Российской Федерации, доктор экономических наук, профессор Нижегородского государственного университета; Горохов В.А., доцент, ректор Нижегородского государственного инженерно-экономического института, говоря, что: «хотя результатом кризиса явилось всеобщее банкротство сельскохозяйственных предприятий, это не привело к соответствующей корректировке экономической политики по отношению к сельскому хозяйству, и полезные уроки из этого не были извлечены» [10, с.16].

Однако есть сторонники того, что реформа была, не так уж и плоха, что поддерживает мнение Хлыстунова В.В., экс-министра сельского хозяйства: «Я глубоко убежден, что реформа по отношению к собственности полезна. И когда говорят, что все беды сельского хозяйства, которые мы сегодня испытываем, стали результатами частной собственности, многообразия форм хозяйствования – это глубочайшее заблуждение. Причина здесь совершенно иная. Речь идет о том, в каких экономических условиях работают крестьяне, то есть о жесточайшем диспаритете цен на ресурсы, которые поставляются селу, и на сельскохозяйственную продукцию, об уровне экономической государственной поддержки».

О государственной поддержке, в виде финансирования, но уже с другой стороны, говорит Хлыстун В.Н., заместитель председателя правления Агропромбанка, член-корреспондент РАСХН. С его точки зрения «одной из основных причин резкого снижения объемов агропромышленного производства и что еще более опасно – беспрецедентного уменьшения экономического потенциала агропромышленного комплекса явилось отсутствие четко обозначенной, условиям функционирования сельских товаропроизводителей, финансовой политики. Поверхностные, без глубокого анализа ситуации оценки экономических ведомств, без учета мнений специалистов аграрников и принимаемые на этой основе необоснованные решения, не только негативно сказались на состоянии производства, но и дискредитировали проводимые на селе, преобразования, свели на нет реальные возможности влияния реформирования отношений собственности на повышение эффективности функционирования агропромышленного комплекса».

И все бы ничего, но второй кризис 1998 года ещё больше усложнил ситуацию в сельском хозяйстве. Вот как о нем отзывается Козлов М.П., кандидат экономических наук, начальник отдела центра экономической коньюктуры при правительстве Российской Федерации, который использует данные выборочных опросов сельскохозяйственных предприятий, проведенных центром экономики коньюктуры (ЦЭК) при Правительстве Российской Федерации: «В 30 регионах страны финансовый кризис 1998 года усугубил и без того трудное экономическое положение сельскохозяйственных товаропроизводителей»