Сравнительный анализ конституционных личных (гражданских) прав и свобод в США и Германии

     КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

        по Конституционному (государственному)

     праву зарубежных стран

                студентки 2 курса 5 группы

                       заочного отделения ОИ МГЮА 

     имени О. Е. Кутафина

                 группы целевой подготовки 
 

                                Тучиной Людмилы Витальевны 

                                          Вариант 3

     «Конституционные  личные (гражданские) права

       и свободы в США и Германии: сравнительный анализ»  
 
 
 
 
 
 
 
 

Домашний адрес:

460052, г.  Оренбург

ул. Минская 2 кв. 40

дом. телефон: 45-41-05

    Содержание

     

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

    Введение

    Личные (гражданские) права, свободы и обязанности на конституционном уровне представлены правом на жизнь, свободу, физическую целостность и неприкосновенностью личности, свободой мысли и совести, свободой и тайной переписки, неприкосновенностью жилища, свободой передвижения и поселения, а также некоторыми правами и обязанностями, связанными с браком и семьей, обязанностью соблюдать общественный порядок, уважать нормы общественной морали.

    Наличие Конституции в государстве свидетельствует  о существовании всех перечисленных прав гражданина. Однако каждое государство имеет свои формулировки в основном законе о нормах права, поэтому истолковывать их можно по-разному.  Например, каждая конституция провозглашает право на жизнь – важнейшим личным правом, однако не во всех странах отменена смертная казнь, не везде запрещены аборты. 

    На  формулировки в Конституции накладывает  отпечаток история государства, его традиции, а так же проблемы которые встают перед государством на сегодняшний день. В качестве примера можно рассмотреть Китай с его контролем над рождаемостью, где предусмотрены штрафы за рождение больше одно ребенка. Или взять Индию, где из-за постоянной борьбы с соседями и сепаратистами в основном законе нет такой статьи предусматривающей неприкосновенность жилища, или тайна корреспонденции.

    Каждая  Конституция предоставляет свободу  личности в определенных границах, которые она же сама и устанавливает. Эти границы могут быть достаточно широкими как, например, в США, или  наоборот очень узкими как в Китае. И не всегда можно однозначно сказать в какой стране конституция лучше или хуже, поэтому эта тема достаточно актуальна на сегодняшний день.

    В своей контрольной я попытаюсь  рассмотреть какие личные права и свободы есть у граждан в США и Германии, чем они обоснованы и как закреплены.

    1. Понятие конституционно-правового статуса человека и личных (гражданских) прав, свобод и обязанностей 

    Конституционное обеспечение прав человека складывается из смысла самой конституции, системы  конституционно-применительных нормативных актов, а также решений судов.

    Права личности в Конституции США гарантируются  Биллем о правах и другими последующими поправками, а не содержанием базового текста Основного закона.

    Масштаб системы конституционно-применительных нормативных актов США можно оценить только после ознакомления с многочисленными законодательными актами, а также судебными решениями, регламентирующими обеспечение прав и свобод личности.

    Право на жизнь, свободу, физическую целостность и неприкосновенность, образующие неразрывное единство, представляет собой основу практически всего правового статуса человека, ибо без такой предпосылки любые другие права и свободы утрачивают смысл.¹

    Во  многих других конституциях данный блок прав сформулирован с использованием иных формул.

    В Конституциях различных государств подробно и четко прописаны права на жизнь, свободу и неприкосновенность, и при этом в одной стране смертная казнь запрещена, а в другой Конституция предоставляет возможность наличия смертной казни. В некоторых странах право на жизнь и вовсе не рассматривается. К таким странам относится Китай. Вполне понятно, что ценность человеческой жизни в государстве с миллиардным населением и тоталитарным строем не может быть высокой. Здесь китайская Конституция просто следует социалистической традиции. А так же в США право на жизнь как само собой разумеющееся, подразумеваемое право прямо нигде не зафиксировано. Общепризнано, что в Конституции содержатся важнейшие его гарантии: запреты лишать кого бы то ни было жизни без «надлежащей правовой процедуры», а также применять «жестокие и необычные» наказания (поправки V, VIII, XIV). Именно в связи с необходимостью гарантировать право на жизнь в США ведутся давние споры по вопросам запрещения искусственного прерывания беременности и смертной казни.

    Гарантиям личной свободы, физической целостности  и неприкосновенности современные конституции уделяют большое внимание, а конституционные принципы получают, как правило, развитие в материальном и процессуальном уголовном и административном праве.

    Права на жизнь, свободу, физическую целостность и неприкосновенность – это базовые, естественные права человека, и Конституция не устанавливает эти права, она их только подтверждает. Любое государство, чтоб считаться демократическим обязано прописывать в своей конституции данные права.

    Свобода мысли и совести. Это как бы продолжение изложенных выше прав, но уже в чисто духовной области. Свобода мысли – это прежде всего свобода от любого идеологического контроля, когда человек сам решает, что ему думать и как ему думать, во что верить и не верить, каких духовных ценностей придерживаться.

    Каждый  человек думает, мыслит и рассуждает по-разному, это дано природой. Заставлять людей мыслить в одном направлении  – это значит идти против естественных прав человека. А Конституция должна закреплять естественные права человека, которые даны ему при рождении. 

    Тайна частной жизни и коммуникации, неприкосновенности жилища - эти проявления личной свободы также получают в демократических государствах конституционные гарантии. Они приобретают особое значение на пороге эпохи информатизации, которая, как и все достижения прогресса, наряду с великими благами несет для человека и определенные опасности. В условиях авторитарных, а особенно тоталитарных, политических режимов власть стремится контролировать частную жизнь людей, чтобы использовать получаемую информацию для усиления господства над ними. Отсюда особая важность указанных конституционных гарантий.²

    Долгое  время конституции ограничивались гарантиями неприкосновенности жилища и тайны переписки (позднее также других видов коммуникации – телеграфных сообщений, телефонных переговоров и т. д.). Конституционные акты последнего времени наряду с типичными гарантиями неприкосновенности жилища и тайны коммуникации предусматривают особо охрану частной жизни и личных данных. Конституции некоторых государств, где ранее существовал тоталитарный политический режим, предусматривают право граждан на доступ к информации о них самих.

    Тайна частной жизни и коммуникаций, неприкосновенности жилища – это составные права на личную жизнь. Эти права дают психологическую уверенность гражданина в своей неприкосновенности, в своей независимости от кого бы то ни было, в том числе и от государства. Человек должен чувствовать, что при соблюдении законов никто не сможет безнаказанно вторгаться в его личное пространство, жилище, частную жизнь.

    Свобода передвижения и поселения - это также важное проявление личной свободы. Современный человек, от которого условия жизни часто требуют мобильности и для которого нередко мобильность становится жизненной потребностью, должен иметь возможность свободно передвигаться по стране и даже по планете и селиться там, где это представляется ему наиболее благоприятным для развития его личности.

    Любое государство, будучи демократическим, просто обязано соблюдать эти права.  Гражданину зачастую для улучшения жизни своей или своей семьи приходится перемещаться по территории своего государства или выезжать за приделы государства, и это его право не должно нарушаться в странах, которые считают себя демократическими. 

2. Сравнительный  анализ конституционных личных (гражданских)  прав и свобод в США и  Германии

    2.1. Право на жизнь, свободу, физическую  целостность и неприкосновенность

    Право на жизнь как само собой разумеющееся подразумеваемое право, прямо нигде не зафиксировано. Общепризнано, что в Конституции содержатся важнейшие его гарантии: запреты лишать, кого бы то ни было жизни без «надлежащей правовой процедуры», а также применять «жестокие и необычные» наказания (поправки V, VIII, XIV). Именно в связи с необходимостью гарантировать право на жизнь в США ведутся давние споры по вопросам запрещения искусственного прерывания беременности и смертной казни.

    Смертная  казнь с самого начала существования  США как государства предусматривалась федеральными законами и законодательством штатов за наиболее опасные преступления против жизни и государства (убийство, государственная измена, шпионаж, линчевание, ограбление и т. п.). Способами ее исполнения в различных штатах являются электрический стул, газовая камера, расстрел, повешение, а в 16 штатах – смертоносная инъекция. федеральное законодательство США предусматривает смертную казнь за несколько видов наиболее тяжких государственных, военных и общеуголовных преступлений.

    В связи с правом на жизнь существует проблема допустимости эвтаназии – причинения легкой смерти безнадежно больному по его просьбе с целью избавить от излишних мучений. В последние десятилетия в доктрине и судебной практике ведется оживленная дискуссия о конституционности «права на смерть». Судебная практика США по данному вопросу развивается довольно противоречиво. В 1990 г. Верховный суд США в решении по делу Кразен против департамента здравоохранения штата Миссури поддержал правило департамента, предоставляющее должностному лицу лечебного учреждения право прекратить введение поддерживающих жизнь препаратов неизлечимо больному пациенту, если имеются неопровержимые доказательства того, что больной не желал их введения. В 1996 г. на этом основании был оправдан Джек Кеворкян, выступивший пособником в самоубийстве 27 пациентов (после оправдания он совершил еще два аналогичных деяния). Однако в июле 1997 г. Верховный суд изменил позицию в этом вопросе, признав неконституционными законодательство штата Орегон и практику помощи в самоубийстве безнадежно больным людям, мотивируя это трудностями установления фактов смертельности заболевания и добровольности самоубийства.³

    В Основном законе Германии в ч. 2 ст. 2 сформулировано следующее: «Каждый имеет право на жизнь и физическую неприкосновенность. Свобода лица ненарушима. Вмешательство в эти права допускается лишь на основе закона».

    В качестве такой конкретизации можно  рассматривать, в частности, ст. 102, согласно которой «смертная казнь отменена». Это важнейшая гарантия на жизнь: государство даже за собой не оставляет права на лишение жизни. Далее следует упомянуть в данной связи ч. 1 ст. 2: «Каждый имеет право на свободное развитие личности, поскольку он не нарушает прав других и не действует вопреки конституционному строю или нравственному закону». Сюда же относится положение ч. 1 ст. 104: «свобода лица может быть ограничена только на основе формального закона и только при соблюдении всех предписанных в нем форм. Лица под стражей не могут подвергаться дурному обращению ни морально, ни физически».

    На  основании выше изложенного можно  сделать вывод, что сравниваемые страны различаются тем, что в США существует смертная казнь, а в ФРГ – нет. Но данные страны одинаково предоставляют своим гражданам права на жизнь, свободу, физическую целостность и неприкосновенность, гарантируют эти права и всяким образом защищают их. 

    2.2 Свобода мысли и совести