Служба судебных приставов

      Как уже было отмечено, большая часть  исковых требований вытекает из деятельности судебных приставов-исполнителей. В связи с этим целесообразно рассмотреть судебную практику по следующим категориям:

      - действия судебных приставов-исполнителей  по описи, аресту, оценке, реализации, передаче на хранение имущества  должников (предъявлено исков  на сумму 9 085 237 тыс. руб., удовлетворено - на сумму 146 845 тыс. руб.);

      - бездействие судебных приставов-исполнителей (предъявлено исков на сумму  2 573 479 тыс. руб., удовлетворено - на  сумму 4 234 тыс. руб.);

      - действия судебных приставов-исполнителей  по временному ограничению выезда должников из Российской Федерации (предъявлено исков на сумму 458 449 тыс. руб., удовлетворено - на сумму 38 тыс. руб.);

      - действия судебных приставов-исполнителей  по незаконному взысканию исполнительского  сбора (предъявлено исков на  сумму 42 943 тыс. руб., удовлетворено - на сумму 9737 тыс. руб.);

      - действия судебных приставов-исполнителей  по обращению взыскания на  денежные средства (предъявлено  исков на сумму 28 352 тыс. руб., удовлетворено - на сумму 1005 тыс.  руб.);

      - другие категории исков. [4]

      Как показывает проведенный анализ судебной практики, большинство принятых судами решений об удовлетворении требований истца основывалось на ранее вынесенных судебных решениях, которыми действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей признаны незаконными.

9. Пример из практики

      Московским  городским судом 27 декабря 2007 г. осуждены: Ш. по п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к пяти годам лишения свободы с лишением права занимать должности представителя власти в государственных учреждениях сроком на три года, Г. по ч. 5 ст. 33, п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ к трем годам лишения свободы.

      Ш. признан виновным в том, что, являясь  должностным лицом, выполняющим  функции представителя власти в  государственной организации, получил  взятку в крупном размере, а Г. - в пособничестве в получении взятки.

      В кассационных жалобах адвокат в  защиту интересов Ш. и осужденный Ш. просили приговор в отношении  него изменить, его действия переквалифицировать  на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ и смягчить наказание, поскольку Ш. совершил неоконченное преступление и полученными деньгами не мог распорядиться, так как их передача проводилась под контролем оперативных работников.

      Судебная  коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 9 октября 2008 г. приговор оставила без изменения, указав следующее.

      Ш. с 26 сентября 2005 г., занимая должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Северо-Восточному административному округу Государственного Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве, являясь должностным лицом, при исполнении решения Мещанского районного суда г. Москвы о взыскании с Е. в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" денежных средств на основании исполнительного листа возбудил исполнительное производство. Одновременно с этим Ш. на основании письменного обращения взыскателя вынес постановление о наложении ареста на принадлежащую Е. автомашину, являющуюся предметом залога по кредитному договору.

      Ш. в рамках возложенных на него служебных  полномочий при совершении исполнительных действий по обеспечению указанного судебного решения, с целью получения взятки, не принял необходимых мер для установления места нахождения автомашины, стал склонять Е. и его представителей к передаче ему взятки за неисполнение решения суда в рамках исполнительного производства. Реализуя умысел, направленный на получение взятки в крупном размере, Ш. составил не соответствующий действительности акт об отсутствии у Е. имущества, подлежащего взысканию, в том числе автомашины. 1 ноября 2006 г. он составил заведомо незаконный акт описи находящегося в квартире имущества, подлежащего аресту, и, склоняя Е. к передаче взятки в размере 20% от цены иска в сумме 59 209 долларов США, получил от Е. через его представителя в счет требуемой суммы взятки 500 долларов США. Затем Ш. при участии Г. неоднократно склонял Е. к передаче оставшейся суммы взятки, и позже Ш. получил 19 тыс. рублей.

      После этого Ш., а также Г., оказавший  ему содействие в получении взятки в крупном размере, выдвинули  окончательное условие о передаче оставшейся суммы, и 13 февраля 2007 г. Ш. в принадлежащей ему автомашине лично получил от представителя Е. оставшуюся сумму взятки за неисполнение решения суда в размере 11 тыс. долларов США, эквивалентных 289 755 руб. по курсу Банка России, после чего был задержан сотрудниками милиции.

      Доводы  жалоб о недоказанности в получении  осужденным 500 долларов США и 19 тыс. рублей опровергаются показаниями  свидетелей о передаче вышеуказанных  денежных средств Ш. в счет требуемой  им взятки.

      Доводы  жалоб о том, что Ш. в силу занимаемой должности не имел полномочий совершить действия, которые обещал Е., опровергаются материалами дела.

      При установленных обстоятельствах, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Ш. в получении взятки в крупном размере в сумме 12 200 долларов США за действия в пользу взяткодателя и правильно квалифицировал содеянное им по п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ, а Г. - как пособничество в совершении этого преступления - по ч. 5 ст. 33, п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ.

      На  основании изложенного Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор Московского городского суда в отношении Ш. и Г. оставила без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. [16]

      С доводами, содержащимися в жалобах, о необходимости квалифицировать действия Ш. как мошенничество нельзя согласиться, поскольку судом установлено, что деньги, которые были переданы в виде взятки, Ш. получил за совершение незаконных действий при исполнении судебного решения, которые входили в его служебные полномочия, а Г. оказал ему содействие в виде пособничества в получении взятки.

      Наказание осужденным назначено с учетом характера  и степени общественной опасности  содеянного, данных о личности виновных, всех смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. 

Заключение

     Изменяющаяся  политическая ситуация, рациональное развитие системы государственных  органов исполнительной власти логично  привели к подписанию Указов Президента РФ № 314 от 09.03.2004 г. "О системе и  структуре федеральных органов исполнительной власти" и № 1316 от 30.10.2004 г. "Вопросы Федеральной службы судебных приставов". Тем не менее, до настоящего времени не решен вопрос статуса новой Федеральной службы судебных приставов. Кем являются судебные приставы органом государственной гражданской службой либо органом правоохранительной системы. Система органов принудительного исполнения по своему социальному назначению и месту в системе органов государственной власти РФ призвана обеспечить реализацию правовых норм с помощью мер правового принуждения в действия участников правовых отношений. Именно Служба судебных приставов обеспечивает неотвратимость имущественной и иной юридической ответственности должников в гражданском обороте, без чего не возможно решение значительной части экономических проблем современной России.  Исполнение судебных актов и актов иных органов, предусмотренных законом, - это правоприменительная деятельность специальных субъектов исполнительного производства судебных приставов-исполнителей. Деятельность судебного пристава-исполнителя по применению процессуально правовых норм является публично-правовой, принудительно-исполнительной. В ранее указанном Указе Президента РФ «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» определены полномочия ФССП в число которых вошли такие специфичные полномочия, как организация розыска должника и его имущества, производство дознания по ряду статей Уголовного Кодекса РФ, административное производство. При осуществлении своих полномочий по обеспечению установленного порядка деятельности судов, обеспечения принудительного исполнения решений судов судебные приставы по ОУПДС могут применять огнестрельное оружие, специальные средства. Одной из функций службы судебных приставов является принудительное взыскание недоимок по налоговым платежам и сборам, что ранее относилось к функциям налоговой полиции, которая являлась правоохранительным органом

     Все вышеуказанное однозначно трактует место Федеральной Службы судебных приставов в системе правоохранительных органов. Придание этого статуса  логично приведет к прекращению оттока квалифицированных кадров из Службы судебных приставов, изменит систему оплаты труда судебных приставов, повысит их социальную защищенность.

Список использованной литературы:

1. Ст. 1 Федерального закона «О судебных приставах» от 19.07.2009 N 194-ФЗ)

2. Федеральный закон «О судебных приставах» от 22.08.2004 N 122-ФЗ)

3. Ст. 8 Федерального закона «О судебных приставах» от 19.07.2009 N 194-ФЗ)

4. Ст.9 Федерального закона «О судебных приставах» от 19.07.2009 N 194-ФЗ)

5. Ст.10 Федерального закона «О судебных приставах» от 19.07.2009 N 194-ФЗ)

6. Ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» от 19.07.2009 N 194-ФЗ)

7. ст. 16 Федерального закона «О судебных приставах» от 19.07.2009 N 194-ФЗ)

8. ст. 17 Федерального закона «О судебных приставах» от 19.07.2009 N 194-ФЗ)

9. ст. 18 Федерального закона «О судебных приставах» от 19.07.2009 N 194-ФЗ)

10. ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах» от 19.07.2009 N 194-ФЗ)

11. Настольная книга судебного пристав-исполнителя В.В. Ярков М.,2001

12. Березий А.Е., Подвальный И.О., «О практике применения ст. 90 ФЗ «Об исполнительном производстве»». Вестник ВАС. 1999. № 9.

13. Юков М.К., Яковлев В.Ф., Комментарий к АПК РФ, м., Контракт,1997 г.

14. Правоохранительные органы О.А. Галустян М., 2004 г.

15. Сборник инструктивных и методических материалов судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов 2005 г., Волгоград

16. Гарант