Более активное дистанцирование от мифа о  судьбинном выборе связано с формулированием  и отстаиванием специфических корпоративных  или квазикорпоративных интересов.  Такой курс более или менее  последовательно проводили  Аграрная  партия  России, политическое движение "Женщины России", блок "Будущее России - новые имена" (молодежь),  блок "Достоинство и милосердие" (иждивенцы - инвалиды, пенсионеры и т.п.). Даже претендовавшие на роль  "зеленых"  т.н.   Конструктивно-экологическое   движение "Кедр"  и на роль "центра" объединение "Гражданский союз" фактически самою логикой образования в предвыборном диспуте  довольно заметного "срединного пространства" корпоративных интересов фактически сдвинулись к артикулированию интересов  соответственно   корпораций   коммунального   хозяйства и директорско-инженерного корпуса. Выборочный анализ  диспута избирательной кампании позволяет существенно дополнить и откорректировать выводы,  которые делаются на основании формального сравнения числа голосов, отданных за то или иное избирательное объединение.  Дело в  том, что  выработанные  на  американской и европейской почве методы электорального анализа,  вряд ли способны адекватно описать, а тем более объяснить российские проблемы. Сами по себе они опираются на целый ряд  культурных  предпосылок  и  поведенческих стереотипов  англо-саксонского и,  отчасти,  германского мира.

      Кроме того, они применимы только  по  отношению  к  электорату, т.е.  общности,  которая достаточно ясно понимает, принимает и использует определенные "правила игра",  лежащие в организации и проведении выборов.  В России такого электората попросту нет, и не может быть.  С "правилами игры"  власти  обходятся  столь бесцеремонно, что меняются не просто отдельные детали, но фундаментальные принципы. А коли, нет устойчивых правил, то откуда взяться всеобщему согласию с ними и последующей неукоснительной "игры по правилам",  которую только и можно на  основании статистики анализировать,  выделять тенденции и даже прогнозировать.

      Анализ  политического диспута представляется в этих условиях более надежным.  Здесь также есть правила, но правила организации, формирования "смысла" из отдельных "знаков". Каждый участник политического диспута, подобно партнерам по разговору,   предлагает  свои  "знаки"  и  свои  правила  образования "смыслов".  В результате возникает подвижный диспут, где, как в живой беседе,  кто-то может быть не услышан,  а кто-то превратно истолкован - все в зависимости от того,  чьи "знаки"  и "правила" были приняты, а чьи отвергнуты. И "знаки", и "правила" не только могут меняться, но и обязательно меняются. Надежность анализа, получаемого в результате политического диспута моментального снимка состояния  народного  духа или, точнее,  самоощущения, зависит от многих факторов. Предложенные в  данной  статье  наблюдения  заведомо  неполны  и  частичны. Рассмотренный  корпус  текстов  и  высказываний  включает лишь часть опубликованных в печати  документов  тринадцати  избирательных  объединений,  допущенных, в конечном счете, к выборам. Это, естественно, делает неслышными голоса многих политических сил  и  стоящих  за ними групп населения.  Ряд организаций сам предпочел молчание,  как,  впрочем,  почти пятьдесят миллионов граждан.  Часть организаций не была допущена до участия в кампании,  в том числе благодаря использованию произвольных  правил.  Так,  чистилище  Центризбиркома  не  прошли предпринимательские объединения,  т.е. их сторонников "Выбор России" счел непременно своими и не пожелал отдавать.  Наконец, проделанный не был сплошным,  а затрагивал только  два  аспекта:  характер фундаментальных мифов-аксиом  и степень рациональности мифологизованности политических дискурсов отдельных объединений. Даже принимая во внимание все эти ограничения и оговорки, можно сделать некоторые важные выводы  относительно  состояния духа и самоощущения народа (столь расплывчатые понятия используются как раз потому,  что анализ политического сознания  или мышления требует более высокого уровня точности).  Если сравнивать это состояние с тем,  что существовало года  полтора-два назад,  то бросаются в глаза, по крайней мере, три важных момента. Все еще крайне тонкий слой рационального мышления стал заметнее и, главное, сознательная к нему апелляция позволила некоторым объединениям,  прежде всего ЯБЛоку и КПРФ,  добиться впечатляющих результатов. Резко изменилось состояние мифологизированного сознания. Безраздельное послеавгустовское господство мифа реформ - антиреформ и его последующая относительная гегемония в условиях двойнического оборачивания этого мифа в миф "великая Россия" или великие потрясения были нарушены. К удивлению  опешивших  борцов  против  номенклатурного застоя  и великих потрясений со своей версией мифа судьбинного выбора вторгся новый претендент на гегемонию. Жириновский умело перехватил часть сторонников и у тех, и у других. Еще очень существенное изменение стояло в том,  что  появился  и получил оформленное и организованное выражение промежуточный, срединный слой народного самоощущения, основанный на большем  или  меньшем  осознании корпоративных интересов.  Для этого полурационализованного и полумифологизированного  сознания  стали  допустимы и по существу естественны частные интересы,  что предполагает в перспективе возможность их  политического состязания и сотрудничества. Прежде всего, в этом русле лежат ориентированные на  специфические   группы   населения дискурсы Аграрной партии России,  политического движения "Женщины России", блока "Будущее России - новые имена" (молодежь), блока "Достоинство и милосердие" (иждивенцы, т.е.  инвалиды, пенсионеры и т.п.).  В результате  корпоративизации  народного самоощущения  и вопреки намерениям и расчетам своих лидеров, претендовавшие на роль  "зеленых"  Конструктивно-экологическое движение  "Кедр"  и на  роль центра объединение "Гражданский союз",  как уже отмечалось, самой логикой трансформации общего политического  дискурса оказались услышанными, прежде всего, как корпорации слоев,  связанных с коммунальным хозяйством в широком смысле ("Кедр") или с управленческой (директорско-инженерной) верхушкой промышленности ("Гражданский союз").

      В свете  этих данных в докладе на декабрьской конференции Института  сравнительной политологии РАН  автором было  сделано предположение, что попытки рационально организовать работу Федерального собрания будут получать достаточно последовательную поддержку,  прежде  всего депутатов от  ЯБЛока и КПРФ,  а также, возможно,  отдельных независимых депутатов-регионалов или заднескамеечников-центристов.  В  то же время наиболее крупные по предварительным оценкам фракции (ЛДПР и "Выбор России")  будут торпедировать эти попытки,  каждая, навязывая свою версию мифологии судьбинного  выбора.  Представители  "срединного  пространства"  будут  тяготеть  к эклектическому смешению отдельных элементов рациональной и мифологизированной  политики. Неизбежным представлялось, что некоторые наиболее сильные "голоса",  которым правила Центризбиркома не дали прозвучать в избирательной  кампании  (прежде  всего промышленники и региональные державники),  так или иначе, найдут своих артикуляторов в Думе. Было высказано также сомнение, что КПРФ сможет успешно сохранить свою роль артикулятора интересов рациональных  государственников, отчасти из-за неизбежной активизации заложенного в самом генотипе радикального "общественничества" ориентация  на отмирание государства,  отчасти из-за искушения стать классовой партией  трудящихся  и  обездоленных,  но,  главное, из-за появления иных претендентов на озвучивание голоса рационального государственничества.

      Некоторые из связанных с коммунистами опасений подтвердил уже рождественский (25 декабря) пленум  ЦИК  КПРФ.  Отчетливей стали классовые нотки политической риторики,  однако более существенным оказалось заметное разогревание  под  сохраняющейся рационально-державнической оболочкой магмы коренных черно-белых мифов,  восходящих к "Манифесту коммунистической партии". В докладе лидера партии Г.Зюганова,  например,  недвусмысленно было заявлено: "...главное  противоречие  переживаемого  исторического момента - это противоречие между антисоциальными,  антигосударственными силами, опирающимися на компрадорский капитал и проводящими политику разрушения России, и государственно-патриотическими силами, союз которых только еще оформляется".

      Первая  неделя работы Думы показала, что несколько  деформированным искусственным заглушением или молчанием в ходе  избирательной  кампании  отдельных  голосов диспут стремится к восстановлению своей естественной конфигурации.  В полной мере такое восстановление, конечно, невозможно, нынешняя Дума обречена быть искаженным артикулятором народного духа и самоощущения,  однако общая тенденция налицо. Исключенные из самостоятельного организованного участия в избирательной кампании предприниматели из-за внутренней разноголосицы попытались создать, по меньшей мере, три  парламентские фракции. Одна - "Союз 12 декабря" (И.Хакамада, А.Брагинский) - ориентирована на тесное  сотрудничество с "Выбором России", но свой  особый  голос  хочет сохранить.  Две другие предпринимательские группировки предпочли замаскироваться под регионалов. В результате нефтепромышленник В.Медведев и начинавший со спекулятивной торговли ресурсами А.Тарасов смогли слепить довольно  мощную группу под названием "Новая региональная политика", в которую вошло 65 человек.  Наконец, петербургский предприниматель  М.Горячев образовал группу,  которая формально вошла в состав фракции ПРЕС (С.Шахрай,  А.Шохин  и  прочие  московские "регионалы"), но сохранила автономность и собственный голос. Наиболее интересным и  многозначительным  событием  стало создание  группировки "Российский путь" (характерно уже в названии акцентировании образа "пути", который в отечественном диспуте органично связан с мифом судьбинного выбора). Возглавил эту группу С.Бабурин, чье политическое объединение "Российский  общенародный союз" было лишено возможности участвовать в избирательной кампании сначала путем похищения  части подписных листов, а затем дисквалификацией некоторых из оставшихся Центризбиркомом.  Так что искусственно заглушенный голос будет звучать в Думе. Открытым остается вопрос, каким будет этот голос. Он может приобрести тональность рационального державничества, размежевавшись с КПРФ. На такую возможность, как будто, указывает участие в "Российском пути" А.Лукьянова, баллотировавшегося  в Смоленской области как независимый кандидат члена КПРФ и бывшего спикера союзного  парламента (в прежней коммунистической номенклатуре он явно тяготел не к коммунистам-ортодоксам, а к технократам от бюрократии). Однако "Российский путь" может не менее естественно взять на себя роль прорицателя мифов-проклятий "духовной оппозиции". В его составе есть любители и подобных упражнений. Не исключены, впрочем, и дальнейшие перегруппировки с более четким выделением классового коммунистического, а фактически социалистического голоса (КПРФ в отношениях с остальными, считающими себя правоверными коммунистическими организациями, фактически обрела роль "социал-предателей", как именовали в свое время социал-демократов), а также рационально-государственнического и мифо-державнического голосов. Состояние политического диспута дает основания предположить,  что формирование все большего числа корпораций,  их консолидация создадут возможность образования вокруг и за пределами Думы некоего аналога группам интересов.  В свою очередь те внутридумские объединения, которые продемонстрируют способность рационально работать с группами интересов,  быть выразителями, как мифологии, так и рациональности различных народных голосов, трансформируются в настоящие политические партии, образующие тот или иной тип партийной системы.

Заключение.

      В настоящее время в России существует много различных политических партий. Они постоянно развиваются, ведут между собой политическую борьбу, идет их развитие, объединение и выработка совместных позиций; для усиления влияния на государственные структуры и для выдвижения своих представителей в структуры властные. По моему мнению, развиваются партии различной политической направленности: Демократичной, Либеральной, Консервативной, Прокоммунистической и т.д. Рассматривать конкретную партию надо в конкретной ситуации. Но ясно одно - возрождение России требует не просто взаимодействия партий, но и взаимодействия политических сил. Они должны сотрудничать друг с другом на разумных условиях. Для отечественного политического диспута, а тем самым и всего политического процесса, развития России главной проблемой остается разрыв или нестыковка коренных мифов и книжной, заимствованной рациональности. Актуальнейшей политической задачей в этих условиях становится, во-первых, возвращение мифам их естественной роли самоочевидных исходных аксиом,  но не  чудодейственных отмычек для всех секретов, а во-вторых, разработка последовательных и надежных способов перехода от мифов-аксиом к сложным рациональным  построениям, т.е. развитие в отечественном политическом диспуте той самой срединной  культуры, о дефиците и значении которой писал в свое время Н.О. Лосский.  Без решения этой задачи действия политиков на различных других направлениях будут малоплодотворны, а зачастую просто бессмысленны.

Список  используемой литературы.

1. Горбачёв  М.С. Перестройка и новое мышление  для нашей страны и для всего  мира. - М.: Москва

2. Ленин  В.И.  Избранные сочинения. Том  1

3. Пищулин  Н.П., Сокол С.С., Фролов В.А. Общественное  мнение о процессах и институтах.

4. Ельцин  Б. Исповедь на заданную тему.

5Яковлев  А.Н. "Гласность земля перестройки"

6. Князев  С. "Вперед к капитализму". //"Наш  современник" № 10.

7. Караулов  А. "Вокруг Кремля"

8. Янаква  Р. "Россия снова была на  развилке" //"Независимая газета"  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Военный университет

Кафедра Теории и истории  государства и  права 
 
 
 
 

                                            Курсовая работа 

                              Курсанта 1-го курса 6-го факультета

                                    Арланова Дениса Валерьевича

                    Тема: Политические партии в политической системе общества  
 
 
 
 
 
 

                                            Руководитель: 
 
 
 
 
 

Защищена                                                                                        Оценка

“   “   декабря 2008 г.                                                                        “__________”