Реализация концепции единства власти в механизме государства

Поэтому в Конституции  РСФСР 1918 года предусматривалось создание Совета Народных  Комиссаров и наркоматов. Это был очевидный отход от  строго понимаемой  "работающей  корпорации",  но о разделении властей  говорить, однако, не приходится, поскольку ВЦИК определял общие направления деятельности Совнаркома и других органов, объединял и согласовывал  по законодательству и управлению [7].

     Характерно, что судебная система в стране  стала складываться  на основе

5

Декрета о суде, принятого Совнаркомом  22 ноября 1917 года,  минуя ВЦИК. Все прежние суды были упразднены. Не стало также прокурорского надзора,

адвокатуры, судебных следователей. Вместо них создавались местные суды  и революционные трибуналы. Советы избирали и отзывали судей, заслушивали их отчеты. Развитие судебной системы усложнялось появлением внесудебных органов, проводивших жесткую репрессивную политику.

     Образование  СССР и принятие первой Союзной  Конституции в 1924 году мало что изменило в подходе к теории разделения властей. Верховным органом власти стал Съезд Советов СССР, в период между съездами - двухпалатный Центральный Исполнительный комитет СССР. ЦИК работал  в  сессионном порядке, а в период между сессиями высшим законодательным,  исполнительным и распорядительным органом  был  Президиум ЦИК. Совнарком СССР как исполнительный и распорядительный орган ЦИК был наделен  правом издавать постановления и распоряжения, которые однако могли приостанавливаться и отменяться ЦИК СССР и его Президиумом.

     Как  ни покажется странным, значительно  приблизилась к теории разделения властей Конституция  СССР 1936 года. Впервые было отчетливо заявлено о том, что существует законодательная власть, которую был призван  осуществлять Верховный  Совет  СССР. 

      В отдельных главах Конституции о суде и прокуратуре устанавливались два важных принципа: во-первых, правосудие осуществляется только судами,  во-вторых, судьи независимы и подчиняются только закону.

     Расхождение   принципов,  провозглашенных   Конституцией  1936  года,   с

реальной  жизнью страны  сегодня очевидны. Демократические декларации

прикрывали режим  сталинизма, насилие, террор, преступления против человечества.

     Утвердившейся  сталинской диктатуре можно было  не опасаться некоторого обособления государственных структур, ведь она осуществлялась в первую очередь через партийно-карательный  аппарат, стоявший над государственной организаций. В этом аппарате, который заметно разрастался и специализировался, решались вопросы управления страной. Контроль за аппаратом, а также решение главных вопросов сосредоточил в своих руках

Сталин, опиравшийся  на узкую группу из ближайшего окружения.

     После разоблачения культа личности Сталина преобладало убеждение  в том, что стоит только убрать искривления  и ошибки,

порожденные сталинизмом, как государственная, да и вся  политическая система станет функционировать в духе провозглашенных принципов. Но обстановка  застоя сдерживала прогресс общества, обрекала его на отставание  от  наиболее развитых стран мира [7].

     В  принятой в 1977 году Конституции  СССР был заложен определенный

потенциал для  демократизации государственной жизни. Если исходить только из формальных  критериев, то можно сказать, что по сравнению с прежней  Конституцией  для «разделения власти» осталось ещё меньше места. Это отразилось в стремлении наделить Советы качествами, возвращающими их к

6

статусу 1920-ых  годов. Советы объявляются политической основой СССР,  им подотчетны и подконтрольны все другие государственные органы. Непосредственно через создаваемые ими органы, Советы руководят всеми отраслями государственного, хозяйственного и социально-культурного строительства. Конституцией были устранены все ограничения компетенции Верховного Совета. Он мог теперь решать все вопросы, отнесенные к компетенции своего Президиума, Совмина, министерств и ведомств СССР.

     Отход  от теории разделения властей  обосновывался необходимостью восстановления ленинских принципов. При этом прежние образцы оценивались без должного критического анализа, учета условий и  требований времени.

     Столь   негативное  отношение  к   теории  разделения  властей привело  к

формированию  в СССР командно-административной системы, непомерному  разрастанию бюрократического аппарата, коррумпированности чиновников, моральной деградации государственных  деятелей, которые не несли

никакой ответственности  за свои поступки перед обществом. Непродуманные решения Политбюро, спекулятивные лозунги, типа "Догоним и обгоним Америку!", "Пятилетку за четыре года", без учета реальных возможностей страны привели к ситуации, когда центральные органы государственной власти не владели достоверной информацией о положении дел в народнохозяйственном комплексе, политической обстановке в регионах с традиционными национальными конфликтами.  Результатом этого стало сильное отставание СССР  в конце 80-ых годов от ведущих стран мира. В стране разразился  сильный экономический кризис и, в конце концов, - распад самого государства [7].

     Помимо  коммунизма  еще   один   антидемократический   режим   -  фашизм проповедовал необходимость сильной, даже беспощадной власти, лишенной недостатков "либеральной демократии", основанной на политическом господстве авторитарной партии, обеспечивающей всеобщий контроль  над личностью и  всем обществом, мистической, не допускающей никаких возражений личности вождя.

     Создав  террористические режимы, основанные  на тотальном терроре, фашизм уничтожил все демократические свободы и институты. Произошла милитаризация всех сфер общественной жизни, а контроль над обществом осуществлялся не только с помощью государственных структур, но и партийных военизированных и военных организаций (отряды "скуадре" в Италии, штурмовые эсэсовские части в Германии). Всеобщее насилие настолько пропитало общество, что стало нормой жизни.

     В  идеологии фашизма особое место  занимала теория превосходства  немецкой нации, которая в области внешней политики служила обоснованием  политики империалистических захватов и порабощения других народов.

     Именно  невозможность одновременного существования  двух имперских держав (СССР  и фашистской  Германии), ставящих своей целью достижение  мирового господства, сыграло решающую роль в развязывании  второй  мировой  войны, унесшей не менее 60-ти миллионов человеческих жизней.

7

     Фашизм  и коммунизм, не выдержав испытания  временем, потерпели  крах и оставили  в наследство своим народам нищету, страх, кучу нерешенных проблем, с которыми придется столкнуться ни одному поколению [7].

     Эти и  другие  многочисленные примеры  указывают  на  несостоятельность теории единой государственной  власти как противоречащий   основным общечеловеческим ценностям и нарушающей основные права  и свободы граждан любого государства, которое возьмет ее "на вооружение". 
 

2.ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ  НОРМ ПРАВА И  НРАВСТВЕННОСТИ

(МОРАЛИ). 

       Особое место в формировании духовного мира личности, её сознания

и культуры, активной жизненной позиции, принадлежит праву и морали.

Они являются важнейшими социальными регуляторами, включенными в систему общественных отношений, целенаправленно воздействующими на  преобразования сознания личности.

       Право и мораль - важнейшие элементы человеческой культуры, всегда выступающие в тесном взаимодействии, характер которого определяется

конкретно-историческими  условиями и социально-классовой структурой

общества.

        На этапе построения в нашем обществе основ правовой государственности все большую актуальность и практическую значимость приобретает нравственно-правовая культура как неотъемлемый атрибут и отличительный признак правового государства.

        Мораль - система исторически определенных взглядов, норм, принципов, оценок, убеждений, выражающихся в поступках и действиях людей,

регулирующих  их отношения друг к другу, к обществу, определенному  классу, государству и поддерживаемых личным убеждением, традицией,  воспитанием, силой общественного мнения всего общества, определенного  класса либо социальной группы.

       И право и мораль обладают способностью проникать в самые различные  области общественной жизни. Ни право, ни мораль не ограничиваются обособленной сферой социальных отношений. Они связаны с поведением людей в широких областях их социального взаимодействия. Учитывая это, а также    принимая во внимание "универсальность" морали, ее "вездесущий", "всепроникающий" характер,  можно сделать вывод о том, что нельзя разграничивать право и мораль по предметным сферам их действия. Ведь право возникает и действует, прежде всего, в таких сферах как отношения собственности и политической  власти. Однако они не обособлены от морали. В тоже время, действие права также выходит далеко за пределы указанных отношений. Следовательно, право и мораль не имеют специфических предметно или пространственно обособленных сфер общественных отношений, а действуют в

8

едином "поле" социальных связей. Отсюда общность, точное взаимодействие норм права и морали.

       Право и мораль поддерживают друг друга в упорядочении общественных отношений, позитивном влиянии на личность, формировании у граждан должной юридической и нравственной культуры, правосознания. Их требования во многом совпадают: действия субъектов, поощряемые правом, поощряются и моралью.

       Мораль осуждает совершение правонарушений и особенно преступлений. В оценке таких деяний право и мораль едины. "Мораль требует, чтобы прежде всего было соблюдено право, и, лишь после того как оно исчерпано, вступают в действие нравственные определения" (Гегель) [4, стр.252].

       Конечно, истина конкретна, поэтому могут быть такие деяния, по отношению к которым мораль либо индифферентна, либо даже не порицает их, например недоносительство, отказ давать свидетельские показания против родственников и т.д. Но в принципе право и мораль по абсолютному большинству правонарушений занимают единую позицию.

       Всякое противоправное поведение, как правило, является также противонравственным. Право предписывает соблюдать законы, того же добивается и мораль. Во многих статьях Конституции Республики Беларусь, Декларации прав и свобод человека, других важнейших актах оценки права и морали сливаются. Это и неудивительно - ведь право, как уже говорилось, основывается на морали. Оно не может быть безнравственным. Цели у этих двух регуляторов в конечном счете - одни.

       Не случайно право нередко представляют в виде юридически оформленной нравственности, ее норм и принципов. В этом смысле право можно охарактеризовать и как явление морали. Такие заповеди христианской морали, как "не убий", "не укради", "не лжесвидетельствуй", берутся под защиту правом, которое карает за их нарушение. Как видим, взаимодействие права и морали нередко выражается в прямом тождестве их требований, обращенных к человеку, в воспитании у него высоких гражданских качеств. Еще Цицерон указывал, что законы призваны искоренять пороки и насаждать добродетели.

       В процессе осуществления своих функций право и мораль помогают друг другу в достижении общих целей, используя для этого свойственные им методы. "Там, где право отказывается давать какие-либо предписания, - писал П.И. Новгородцев, - выступает со своими велениями нравственность; там, где нравственность бывает не способна одним своим внутренним авторитетом сдерживать проявления эгоизма, на помощь ей приходит право со своим внешним принуждением"[4, стр.260.

       С нарастанием негативных процессов усиливается и степень непримиримости к ним людей, которые хотели бы видеть юридические и моральные рычаги более действенными и результативными в борьбе за оздоровление общества.

       Право и мораль плодотворно "сотрудничают" в сфере отправления правосудия, деятельности органов правопорядка, юстиции. Выражается это в

9

различных формах: при разрешении конкретных дел, анализе  всевозможных жизненных ситуаций, противоправных действий, а также личности правонарушителя. Фактические обстоятельства многих дел оцениваются с привлечением как юридических, так и нравственных критериев, без которых невозможно правильно определить признаки таких, например, деяний, как хулиганство, клевета, оскорбление, унижение чести и достоинства; понятий цинизма, корысти, стяжательства, "низменных побуждений", выступающих мотивами многих правонарушений.