Автор работы: Пользователь скрыл имя, 31 Октября 2017 в 15:14, доклад
Объект разбоя не отличается какой-либо спецификой по сравнению с другими посягательствами на собственность, коль скоро состав помещен в эту главу. Однако выше уже обращалось внимание, и еще раз подчеркну: хищение не входит в объективную сторону этого состава; преступление лишь совершается в целях хищения. И на первое место в объективной стороне выходит насилие (физическое или психическое) в отношении потерпевшего. Таким образом, преимущественный вред в преступлении причиняется личности - ее жизни или здоровью. Но личность, с учетом местонахождения статьи, может быть признана только обязательным дополнительным объектом. Соответственно, факультативным дополнительным объектом может быть признано или здоровье, или жизнь личности, в зависимости от конкретных обстоятельств.
Позиция, высказанная Пленумом в 1986 г. и выраженная в обсуждаемом решении по уголовному делу, основана на фактическом продлении объективной стороны разбоя за пределы собственно нападения, которым разбой, однако, и окончен <23>, т.е. на включении в объективную сторону данного преступления против собственности действий, пусть непосредственно направленных на изъятие чужого имущества, но совершенных уже после такого нападения <24>. Следовательно, при применении насилия, опасного для жизни, само не участвовавшее в его применении и не договаривавшееся о нем лицо, которое обозначено в приведенном решении инициалом "А.", лишь присутствовало при совершении другими лицами преступления - разбоя, не охватывавшегося его, первого лица, умыслом. Поэтому А., в силу ст. 36 УК, не может нести ответственность за разбой, который совершили другие посягатели в рамках эксцесса.
------------------------------
<23> Пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29.
<24> Поэтому закономерно, что
выраженный в обсуждаемом Поста
Тем не менее в марте 2015 года Пленум высказанную в обсуждаемом нами решении позицию закрепил, заменив прежнее разъяснение об эксцессе таким указанием: "В тех случаях, когда группа лиц предварительно договорилась о совершении кражи чужого имущества, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как грабеж или разбой, содеянное им следует квалифицировать по соответствующим пунктам и частям статей 161, 162 УК РФ. Если другие члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием либо угрозой его применения для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества, они также несут уголовную ответственность за грабеж или разбой группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками" <25>.
------------------------------
<25> Пункт 14.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29.
КонсультантПлюс |
www.consultant.ru |
Страница 1 из 14 |
КонсультантПлюс |
www.consultant.ru |
Страница 9 из 14 |