Курсовая работа

по дисциплине «Теория государства и права».

Тема: «Проблемы правопонимания». 
 
 
 
 
 

 

 

Оглавление 
 
 
 
 

 

Введение.

 

     Тема  курсовой работы «Проблемы правопонимания».

     Данная  тема актуальна потому что, она определяющая в юридической науке. Образ права, сложившийся в рамках определенного типа правопонимания, становится базой для построения правовой теории и принципом познания всех правовых феноменов. Таким образом, понимание того, что есть право, обычно сконцентрированное в его определении, воплощает в себе общую правовую концепцию. Вопрос  о  сущности  права  остается  в  центре  внимания  и  современной  правовой  и  политической  мысли, а  понятие  права  и  сегодня – одна  из  основных  категорий  общей  теории права.  Ведь  от  понимания  права,  его  сущности  зависит  подход  к  пониманию  многих  правовых  и  иных  социальных  явлений,  решение  очень  важных  как  теоретических,  так  и практических  вопросов  жизни  общества.

     Метод исследования: перед рассмотрением  основного вопроса работы было изучено  само понятие правопонимание, рассмотрены  его основные концепции.

     Общепринятым  является то, что тип правопонимания – это определенный образ права, характеризуемый совокупностью наиболее общих теоретических признаков права и наиболее общих признаков практического (ценностного) к нему отношения. Рассматривая типы правопонимания необходимо выделять определенные критерии их классификации. Однако и типы правопонимания и критерии их классификации пока еще слабо изучены в современной юридической науке. Так, академик В.С. Нерсесянц выделяет три, по его мнению, основных типа понимания права: легистский (позитивистский), естественно-правовой (юснатуралистический) и либертарно-юридический¹.

     Другим  российским ученым – О.В. Мартышиным – различаются четыре типа: юридический  позитивизм (нормативизм), социологический  позитивизм, теории естественного права  и философское понимание права . Помимо этих классических подходов, О.В. Мартышин говорит еще об одном, производном от них, — интегративном, который основан на сочетании в разном соотношении принципов, лежащих в основе первых четырех подходов² .

     Цель  исследования  данной  курсовой  работы: проанализировать  понятие правопонимание, изучить основные концепции правопонимания , рассмотреть современных проблем правопонимания и в постсоветский период.

     В ходе исследования были использованы учебные пособия, научные статьи различных авторов.  

 

Глава 1. Правопонимание в российской теории права

1.1 Правопонимание в современной российской теории права

 

     По  поводу правопонимания юридической  наукой накоплен богатейший теоретический  материал, что подтверждается существованием нескольких крупных юридических  школ, объединяющих различные теории права, а также множеством самостоятельных концепций права.

     Общепринятым  является то, что тип правопонимания – это определенный образ права, характеризуемый совокупностью  наиболее общих теоретических признаков  права и наиболее общих признаков  практического (ценностного) к нему отношения. Рассматривая типы правопонимания необходимо выделять определенные критерии их классификации. Однако и типы правопонимания и критерии их классификации пока еще слабо изучены в современной юридической науке. Так, а кадемик В.С. Нерсесянц выделяет три, по его мнению, основных типа понимания права: легистский (позитивистский), естественно-правовой (юснатуралистический) и либертарно-юридический³.

     Другим  российским ученым – О.В. Мартышиным – различаются четыре типа: юридический позитивизм (нормативизм), социологический позитивизм, теории естественного права и философское понимание права . Помимо этих классических подходов, О.В. Мартышин говорит еще об одном, производном от них, — интегративном, который основан на сочетании в разном соотношении принципов, лежащих в основе первых четырех подходов⁴ .

     И .Л. Честнов рассматривает три  критерия классификации правопонимания, исходя из трех типов рациональности, формирующих критерии научности: философский, социологический и культурно-исторический⁵ .

     А.В. Поляков предлагает, по крайней мере, два основания для классификации  типов правопонимания: практический и теоретический. Практический тип  правопонимания отражается в общественном правовом сознании в виде наиболее общих признаков, характеризующих отношение общества к праву, его особое правоведение и правочувствование. Каждая цивилизация имеет свой тип правопонимания. Можно выделить и более общие группы, например правопонимание Востока и Запада.

     Теоретическое правопонимание, по мнению А.В. Полякова, оформлено концептуально, а ценностные мотивы в нем идеологизированы и зачастую завуалированы. Исходя из этого критерия, А.В. Поляков рассматривает три, по его мнению, основных теоретических подхода к пониманию права: естественно-правовой, этатистский и социологический⁶.

     Существуют  иные подходы . Однако и представленных подходов достаточно, чтобы сделать  вывод, что на данный момент нет общепринятой классификации типов правопонимания, поскольку разные подходы обозначают эти типы по-разному. 
 

 

 

1.2 Тенденции развития российского правопонимания: интегративность, универсальность, обращение к дореволюционной доктрине, униформизация

 

     Остановимся на описании некоторых важнейших  тенденций, сосуществование которых  и определяет профиль современного состояния правопонимания, условно говоря, правопонимания в эпоху «постмодерна».

     Первая  тенденция заключается в том, что ряд исследователей пытаются создать некую интегративную  теорию права. Эта теория должна, по мысли ее создателей, вобрать в  себя все самое ценное от различных концепций правопонимания. Однако такой подход к правопониманию, предлагаемый некоторыми отечественными авторами , не без оснований характеризуется другими авторами как «эклектическое сочетание разнородных начал и идей, плохо согласующихся между собой и хотя бы в силу этого не удовлетворяющих элементарным требованиям, предъявляемым к научным теориям» .

     Такая же ситуация характерна и для зарубежной юридической науки. Как отмечает профессор М.Н. Марченко, подобно  современным российским ученым-юристам их западные коллеги нередко решают проблемы правопонимания в сведении «воедино» традиционных политико-правовых школ и создании на их основе некой интегрированной, единой, юриспруденции⁷.

     Однако  на пути к такой юриспруденции  в отличие от России Запад стремится к компромиссу, к готовности признать известную обоснованность альтернативной точки зрения. Это, по мнению профессора О.В. Мартышина, находит выражение в том, что современная западная юриспруденция почти не знает или избегает единого, универсального определения права, предпочитая ему многозначность термина и подчеркивая условность, относительность понятий и определений. Право понимается в нескольких смыслах с использованием всего арсенала мировой правовой мысли. Доминируют позитивистские (в юридическом и социологическом вариантах) и естественно-правовые концепции, но используются и другие подходы. При этом подчеркивается их взаимодополняемость, а отнюдь не их несовместимость. Это особенно характерно для соотношения позитивизма и теории естественного права⁸.

     Это также иллюстрирует появившееся  совершенно недавно новое направление  в юридической науке – антропология права (юридическая антропология), основным постулатом – базисом, на который  опираются ее положения, является тезис  о правовом плюрализме и основанная на нем множественность представлений о праве .

     В России же плюрализму определений права  сопутствуют нередко взаимное непонимание, нетерпимость и поиски абсолюта, т.е. единого, универсального понятия права, исключающего, делающего не только ненужными, но даже вредными все другие типы определений .

     И это вторая, противоположная первой, тенденция – получение или  хотя бы приближение к выработке  единого, универсального понятия права.

     Так, профессор М.И. Байтин призывает  к сближению позиций и взаимопониманию в целях хотя бы приближения к выработке единого понятия права и полагает, что существование не только нескольких определений права, но и по существу различных понятий права чревато опасностью размывания самой теории права . Речь идет об определении понятия права с позиции только одного – нормативного подхода⁹ .

     Академик  В.С. Нерсесянц тоже делает попытки  дать праву единственное определение, но только в рамках разрабатываемой  им либертарно-юридической концепции¹⁰ .

     Говоря  об универсальном понятии права, другой российский ученый Г.В. Мальцев отмечает, что если общемировое понимание и определение права практически невозможны, то в пределах отдельного государства и контролируемого им единого правового пространства поиски общего для всех участников правоотношений понимания права имеют определенный упорядочивающий смысл¹¹ .

     Третья  тенденция, обусловленная советским  периодом развития правовой мысли, когда  отрицалось «буржуазное право», заключается  в обращении к работам дореволюционных  русских юристов. Критикуя этатистский подход к праву, сочетающийся «с инъекциями лошадиных доз естественно-правовой идеологии», характерный для современных концепций правопонимания, А.В. Поляков отмечает, что более плодотворным может быть обращение к реалистическим концепциям правопонимания, сложившимся в дореволюционной российской юридической науке¹² .

     Количество  ссылок, которые делают современные  российские исследователи на работы дореволюционных авторов, фактически подтверждает этот тезис.

     Четвертая тенденция связана с процессами глобализации («мондиализации»). Как отмечает А.И. Ковлер, пока юристы-теоретики спорят о природе права и типах правопонимания, практики уже давно работают над созданием единого международного правового пространства. С тираются границы между правовыми семьями и правовыми системами, базирующимися на общности типов культур и цивилизаций, подрываются основы правового плюрализма . 

     Это наглядно демонстрирует процесс  вовлечения новых государств в Европейский  Союз и Совет Европы, который имеет  одним из основных условий стандартизацию их правовых систем, т.е. значительную степень униформизации и поэтапный отказ от многих так называемых национальных особенностей правовых систем государств-наций. Отныне, подводит итог А.И Ковлер, история европейского права пишется в Брюсселе и в Страсбурге .

     Наряду  с региональными процессами правовой глобализации можно наблюдать и  общемировые процессы: создание надгосударственных органов правовой защиты, предусмотренных  различными конвенциями (например, Комиссии ООН по правам человека, Международный трибунал), существование единых и унифицированных правил и процедур в рамках Всемирной торговой организации, существования института международных наблюдателей за проведением выборов в рамках ОБСЕ.

     Исходя  из этого, отмечает А.И Ковлер, процессы правовой глобализации, устанавливая иную иерархию правовых норм, чем та, в которой протекала жизнь предшествующих поколений, разрушают исторически сложившиеся типы правосознания. Поэтому современная правовая теория, как и право в целом, должны дать ответ на вызовы правовой глобализации, адекватные масштабности возникшей проблемы¹³ . 

 

Глава 2. Интегративное и коммуникативное правопонимание

2.1 Интегративное правопонимание

 

     Наиболее плодотворным является подход к правопониманию, состоящий в создании целостной концепции права, отражающей реалии современной социокультурной ситуации и объединяющей идеи основных правовых школ и направлений. Однако это не означает, что эта концепция будет единственно правильной для всех времен и народов.

     Как справедливо замечает Г. Дж. Берман, « необходимо преодолеть заблуждение относительно исключительно политической и аналитической юриспруденции («позитивизм»), или исключительно философской и моральной юриспруденции («теория естественного права»), или исключительно исторической и социоэкономической юриспруденции («историческая школа», «социальная теория права»). Нам нужна юриспруденция, которая интегрирует все три традиционные школы и выходит за их пределы. Такая единая юриспруденция подчеркивала бы, что в право надо верить, иначе оно не будет работать; а это включает не только разум, но также чувства, интуицию и веру. Это требует полного общественного осознания»¹⁴.