Правовой нигилизм

друг другу  –  то  есть  при  строгом  соблюдении  иерархии,  согласованности

принятых в них норм,  что  же  тогда  говорить  о  возможности  правомерного

поведения и  уважения к  закону,  если  в  таком  громадном  количестве  норм

находится  немало  таких,  которые  противоречат  друг  другу   или   вообще

нарушают сами устои нормотворчества. За примерами далеко ходить  не  надо  –

возьмем в начале противоречие в законах  на  уровне  федерации.  Федеральные

конституционные и просто федеральные законы обладают, как  известно,  высшей

юридической силой (после международных договоров  и Конституции) и  остальные

нормативные  акты  должны  им   соответствовать.   Но   что   делать,   если

Федеральному  закону противоречит Федеральный  закон?  Таких  случаев,   увы,

немало. Приведу  лишь несколько примеров:  в  Гражданском   кодексе  РФ  1995

года в главе о договоре банковского вклада и банковского  счета  установлены

одни правила  совершения подобного  рода  банковских  операций,  а  в  ФЗ  “О

банках и  банковской  деятельности”  эти  правила  по  абсолютно  непонятным

причинам  изменены.  Перед  судами  встает  вопрос,  норму   какого   закона

выполнять? Практика выработало  правило,  по  которому  применению  подлежит

закон, принятый позднее. В моем примере это будет  ФЗ “О банках и  банковской

деятельности”,  -  хотя  надо  признать,   что   гражданский   кодекс,   как

унифицированный  источник права все же авторитетнее. И как  будет  верить  в

святость закона человек, который ссылается  в  суде  на  норму  Гражданского

кодекса и с  изумлением узнает, что вместо этой нормы действует другая  –  из

абсолютно ему неизвестного ФЗ “О банках и  банковской  деятельности”.  После

такого заседания  из зала суда выйдет убежденный  правовой  нигилист.  Другой

пример еще  серьезнее  –  Уголовный  кодекс  РФ  1996  года.  В  общей  части

говорится о  признаках добровольного  отказа  от  совершения  преступления  и

деятельного раскаяния, а в статьях Особенной части  (например,  статьи  205-

Терроризм и 206-Захват заложника) эти признаки толкуются  уже  несколько  по-

другому. Но  не  нужно  забывать,  что  в  отличие  от  примера  с  ГК,  где

затрагиваются имущественные интересы граждан, в  уголовном  праве  на  карту

поставлена человеческая судьба и противоречие (тем  более  в  рамках  одного

закона) тут просто недопустимы. Это то, что касается законов,  а  ведь  есть

еще и огромное количество подзаконных нормативных актов,  создатели  которых

стремились  поставить  их  “во  главу  угла”,   возвысить   над   остальными

источниками права. Поэтому,  как  справедливо  отмечает  Н.И.  Матузов:  “не

приходится  удивляться   тому   обстоятельству,   что   многие   подзаконные

нормативно-правовые акты часто становятся надзаконными” * , иными словами  в

данные акты вносятся  заведомо  противоречащие  федеральному  закону  нормы.

Даже суды, которые  по сути дела должны осуществлять защиту прав и интересов

граждан зачастую усугубляют и без  того  серьезную  путаницу  в  праве.  Как

известно, в качестве одного из источников права судебный прецедент у нас  не

признается. Тем  не менее, наши суды   это  нисколько  не  смущает.  То  есть

руководящие   разъяснения,   Постановления   Пленума   Верховного   Суда   и

Информационные  письма Высшего Арбитражного Суда РФ являются не  разъяснением

и толкованием  уже  существующих  норм,  а  по  сути  дела  созданием  новых.

Зачастую судам  предписывается  поступать  вразрез  с  нормами  действующего

права  –  например,  при  рассмотрении  практики  по   делам   о   взыскании

задолженности  арбитражным  судам  дано  было   право   понижать   проценты,

подлежащие выплате, хотя в ГК такого варианта не предусмотрено.

       Правовой нигилизм настолько глубоко засел в современной жизни, настолько прочно завладел умами людей, что вытравить его оттуда в ближайшее время не представляется возможным.

       Можно однако попытаться хотя бы ослабить его позиции, решительно действуя

по нескольким направлениям:

1. Необходимо  немедленно  прекратить  “войну  законов”  на  федеральном  и

   региональном  уровнях. В масштабе всей России  законы и  иные  нормативные

   акты  должны быть приведены в соответствие  Конституции и друг другу.  На

   уровне  же регионов  все  региональные  нормативно-правовые  акты  должны

   строго  соответствовать федеральным.

2. В деятельности правоохранительных органов  также  необходимо  обеспечить

   торжество  законности – без перегибов  ни в одну, ни  в другую сторону.

3. Нужно немедленно пресечь волюнтаристкий стиль управления и  властвования

   – никаких  “директивных” методов, никаких  “переступаний”  через  право   –

   только  закон и все решения только на его основе.

4. Надо все  более   усоверствовать  механизмы  реализации  правовых  норм,

   опираясь  прежде всего на правовые процедуры.

5. И, наконец, используя СМИ и прессу нужно повести активное наступление на

   противоправные    поведенческие    установки,    проповедуя     всеобщую

   законопослушность  (начиная с верхних эшелонов  власти).

        И, может быть, при реализации этих действий в комплексе друг

 с другом  наше общество удастся освободить, а потом  и  окончательно  излечить

 от губительной для права болезни под названием “правовой нигилизм”.