Правовой нигилизм и пути борьбы с ним

       Говоря  о современном состоянии российской правовой системы, необходимо отметить, что огромное влияние на возросший  до небывалых размеров в последнее время правовой нигилизм оказал период перестройки – особенно её начальный этап. Именно тогда на население страны хлынули потоки информации об ужасах ГУЛАГ'а, о злоупотреблениях партийной верхушки и коррумпированности государственного аппарата. Все наследие прежних поколений безоговорочно отметалось, при этом отвергался даже положительный опыт истории. На настоящий момент в государстве идеалы вырождены практически целиком и население (особенно молодежь) поставлено перед фактом необходимости поиска новых идеалов, часто при этом становясь на скользкий путь правонарушений. А В.А.Туманов отмечает, что как только общество отказалось от авторитарных методов внеправового государственного управления и попыталось встать на путь правового государства, как только скованные ранее в политическом и экономическом плане люди получили более или менее реальную возможность пользоваться правами и свободами, так сразу же дали о себе знать низкий уровень правовой культуры обществ, десятилетия царившие в нем пренебрежение к праву, его недооценка. Юридический нигилизм при востребованном праве оказался куда более заметен и опасен, чем при невостребованном⁶.

       Говоря  о правовом нигилизме известный философ И.А.Ильин говорил, что «нигилизм – это один из элементов, своеобразная черта общественного сознания, особенность национальной культуры»⁷. Ильин обоснованно говорил, что с помощью только карательных мер искоренения правового нигилизма добиться не удастся, справедливо полагая, что честным и законопослушным можно быть только по личной убежденности, в силу личного решения, иначе гражданин из опоры превращается в «брешь в правопорядке». На этом основании философом был проведен рубеж между законопослушанием (основывается на страхе показания) и законоуважением, то есть нужно добиться исполнения законов, «не за страх, а за совесть». Вообще идеальным государственным устройством, по мнению Ильенко, является монархия, где глава государства – монарх является символом нации и идеалом поведенческой установки.

       Несомненно, прав был Кант, когда говорил, что: «право может служить как средство ограничения произвола, так и средством попирания свобод человека»⁸. Такой же точки зрения придерживался другой немецкий философ Иеринг, утверждавший, что право является благом, но в злых руках оно может превратиться во всеобщую трагедию. Одновременно надо учитывать, что нельзя все беды предписывать праву. «Несомненно, пишет Матузов – право обладает большой силой, но не максимальной, оно не всесильно»⁹. Тем самым Н.И. Матузов уберегает читателей от проявления  правового идеализма – другой крайности, которая диаметрально противоположна правовому нигилизму. Правовой идеализм в принципе также опасен для правопорядка и законности. Он состоит в том, что праву ошибочно приписывается слишком большая роль в обустройстве общественной жизни.

       Монтескье отмечал, что хороших законов еще не достаточно для улучшения жизни, нужны действенные механизмы их реализации¹⁰. Поэтому правовые идеалисты, не увидев реального улучшения жизни после принятия «хороших законов», которые из-за различного рода препятствий никак не могут вступить в действие, разочаровываются в праве и постепенно смещаются на позиции правового нигилизма. Вот почему нежелателен ни правовой нигилизм, ни правовой идеализм. 
 

       1.2. Источники правового нигилизма 

       Где же источники правового нигилизма? Их немало: это и несовершенство самих законов, и «околоправовая» деятельность правоохранительных органов, и собственно противоправные установки поведения самих граждан. Именно эти негативные проявления современной деятельности в немалой степени способствуют тому, что правовой нигилизм в современной России является весьма серьезной проблемой – несмотря на все попытки борьбы с ним, он не только не исчезает, а напротив, – все более и более укрепляет свои позиции.

       Одна  из главных причин правового нигилизма  кроется собственно в самих законах  – в их несовершенстве и противоречивости. В самом деле, состояние нынешнего  законодательства во многом оставляет  желать лучшего – законы переполнены, так называемыми, «мертвыми нормами» – то есть положениями, которые не действуют в реальной действительности из-за слаборазвитых механизмов их реализации. Несовершенство законодательства наиболее ярко проявляется в сфере  гражданского и арбитражного процесса.

       Говоря  о несовершенстве современного законодательства как одном из источников правового  нигилизма, необходимо также отметить противоречивость современных законов, которая зачастую бывает отнюдь не случайной. Источников правовых норм в современной России просто огромное количество – это и Федеральные законы и указы Президента, и Постановления Правительства, и различного рода ведомственные Инструкции и Информационные письма, и это только то, что касается федерального уровня, а ведь в России есть еще 89 субъектов, государственные органы каждого из которых вправе в пределах своих полномочий осуществлять правотворчество. В праве необычайно сложно ориентироваться даже при условии полного соответствия этих актов друг другу – то есть при строгом соблюдении иерархии, согласованности принятых в них норм, что же тогда говорить о возможности правомерного поведения и уважения к закону, если в таком громадном количестве норм находится немало таких, которые противоречат друг другу или вообще  нарушают сами устои правотворчества. Например, противоречие в законах на уровне федерации. Федеральные конституционные и просто федеральные законы обладают, как известно, высшей юридической силой (после международных договоров и Конституции) и остальные нормативные акты должны им соответствовать. Ситуация осложняется тем, что есть еще и огромное количество подзаконных нормативных актов. Поэтому, как справедливо отмечает Н.И. Матузов: «не приходится удивляться тому обстоятельству, что многие подзаконные нормативно-правовые акты часто становятся надзаконными»¹¹, иными словами в данные акты вносятся заведомо противоречащие федеральному закону нормы. Даже суды, которые по сути дела должны осуществлять защиту прав и интересов граждан зачастую усугубляют и без того серьезную путаницу в праве. Как известно, в качестве одного из источников права судебный прецедент у нас не признается. Тем не менее, наши суды это нисколько не смущает. То есть руководящие разъяснения, Постановления Пленума Верховного Суда и Информационные письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации являются не разъяснением и толкованием уже существующих норм, а по сути дела созданием новых. Зачастую судам предписывается поступать вразрез с нормами действующего права – например, при рассмотрении практики по делам о взыскании задолженности арбитражным судам дано было право понижать проценты, подлежащие выплате, хотя в Гражданском кодексе такого варианта не предусмотрено.

       То  есть по сути дела судебный прецедент  у нас существует, так как, если нижестоящие суды осмелятся не выполнить указания вышестоящего, то их решение будет все равно отменено в порядке надзора. Теперь следует рассмотреть Основной закон нашей страны – Конституцию 1993 года. Как известно, она обладает высшей юридической силой и все остальные нормативные акты должны ей соответствовать. Однако, как справедливо отмечает А.В. Малько, наша Конституция вроде бы принятая путем всенародного голосования, на самом деле обладает минимальной легитимностью¹². На референдуме 12 декабря 1993 года за проект Основного Закона проголосовало около 54% принявших участие в голосовании, поэтому можно сказать, что Конституция является главным документом меньше, чем для половины граждан России. Поэтому и отношении к ней у многих соответственное – Конституцию попросту нарушают или игнорируют. На этом фоне всеобщих нарушений часто кажутся просто смешными усилия Конституционного Суда, который после многочасовых заседаний путем неимоверно сложных системных толкований законов признает «неконституционной» ту или иную статью какого-либо нормативного акта. Подобная практика принятия законов «незаконными» довольно негативно сказывается на общественном правосознании. Несмотря на все усилия Конституционного Суда, немалое количество законов еще до сих пор нарушает Основной закон страны, например, указ бывшего президента Российской Федерации Путина В.В. «О гарантиях Первому Президенту РФ». То необходимо признать, что этот подзаконный акт нарушил и конституционный принцип всеобщего равенства перед законом и судом, и основы уголовного процесса, предоставив Ельцину Б.Н. полнейшую неприкосновенность (в том числе и уголовную). Конституция не действует по целому ряду важнейших вопросов, значит законодательство есть фикция – и опять растет правовой нигилизм. В соответствии с Конституцией все субъекты Российской Федерации равны, на деле получается совсем другое – наиболее агрессивно относятся к федеральному центру национальные образования – республики, которых в нашем государстве 21. Руководство этих субъектов все время пытается получить как можно больше властных полномочий, сделав тем самым еще один шаг на пути к суверенитету. Разумеется, что в такой ситуации противоречия федеральных и региональных законов просто неизбежны. Во всех данных республиках действуют свои конституции, что, в общем-то, вполне законно, но большинство положений данных Конституций существенно противоречит статьям Конституции Российской Федерации. Так, в Конституции республики Тыва закреплено право выхода из состава России. О верховенстве права нельзя вести речь, если большинство субъектов не следуют законам России (например в Ингушетии Р.Аушев подписал указ о разрешении многоженства).

       Таким образом, законы во многом несовершенны. Но дело не только в этом. Даже идеальный с точки зрения юридической техники закон не будет работать без действенного, отлаженного механизма его реализации. Ведь еще Ш.Монтескье сказал: «когда я поеду в правовое государство, я спрошу не про то, какие там есть законы, а про то как эти законы работают  и воплощаются в  жизнь». Отсутствие таких механизмов реализации правовых предписаний, причем механизмов действенных – едва ли не большая проблема, чем несовершенные законы. Ведь написать идеальную  правовую норму намного легче, чем воплотить её в жизнь: моментально на пути её реализации возникнут сотни препятствий, в том числе и пресловутый правовой нигилизм).

       Следующим по важности источником и причиной правового нигилизма можно выделить явные нарушения закона, то есть преступления. Их совершение лежит на совести сформировавшегося за последние годы особо злостного криминала – это и одиночки и организованная преступность. За последние годы произошел невиданный всплеск организованной преступности. Поделив сферы влияния, преступный мир стал рваться во власть, используя при этом коррумпированных чиновников. Организованная преступность приобрела масштабы национального бедствия. Но пока это остается лишь словами, хотя несомненно шаги в нужном направлении были сделаны – был принят ряд нормативных актов об усилении борьбы с организованной преступностью, но их действие и введение в жизнь наталкиваются на множество различных препятствий.

       Все выше сказанное логично связанно с деятельностью правоохранительных органов, вернее с той деформацией, которая в этой деятельности присутствует. Эта деформация, по всей видимости, довольно серьезна – иначе как можно объяснить все ухудшающуюся криминогенную обстановку, хотя число сотрудников внутренних дел растет, начать нужно с признания того факта, что большинство ресурсов органов направлено на поимку мелких преступников.

       Говоря  же об обвинениях рядовых граждан необходимо признать, что органы дознания и предварительного следствия часто отходят от требований закона и пользуются недозволенными приемами и средствами для получения нужных показаний подозреваемого или обвиняемого им свидетеля. Часто дознаватели получают признание из человека путем психического или физического насилия. К сожалению, реальных механизмов и способов по выявлению и наказанию подобных действий пока нет. Милиция отрицает вину своих сотрудников. Поэтому у граждан, подвергшихся такому «воздействию» возникает чувство недоверия к работникам правоохранительных органов. Главной же остается борьба с организованной преступностью, которая находится на весьма низком уровне. И дело тут совсем не в «плохом качестве» норм уголовного закона, которые вроде бы не позволяют квалифицировать многие преступления. Внешние факторы, которые напрямую связаны с материальным обеспечением всей правоохранительной системы целиком и каждого сотрудника в частности. В самом деле, поимка одной банды требует подчас немалых материальных и финансовых затрат, а у правоохранительных органов таких средств зачастую нет. Все эти факторы приводят к тому, что правоохранительные органы все больше удаляются в своей деятельности от преступности организованной в сторону более мелкой. И все это есть правовой нигилизм и самих сотрудников и окружающих, которые видят всю беспомощность правоохранительных органов и коррупцию в и все больше разочаровываются в возможности установления в нашей стране правового порядка.

       Очень близко к этим двум причинам правового  нигилизма стоит и такой его  источник, как нарушение основных конституционных прав и свобод человека и гражданина. Это и право на жизнь, и право на собственность, это личная и половая неприкосновенность и так далее.

       При нарушении этих основополагающих прав и свобод, тем более, если преступники не будут пойманы и справедливо наказаны, у потерпевшего возникает вполне естественное чувство недоверия к закону и государству, которые не смогли его защитить. И может возникнуть также и чувство вседозволенности и отсюда всего один шаг до преступления.

       В качестве следующего источника правового  нигилизма можно выделить несовершенство нашего государственного аппарата и всей системы управления. Еще одной проблемой современной России является бюрократизм (бюрократия в переводе с латинского – власть канцелярий). После распада СССР Россия потеряла около 5 млн. км² территории и более 130 млн. населения, однако по данным различных международных организаций бюрократический аппарат современной России превышает советский почти в 2 раза. Уровень жизни упал, ВВП снизился, а чиновничий аппарат вырос. Основная причина кроется в неимоверном увеличении штатов там, где справился бы один человек. Это обстоятельство влечет за собой не только лишние государственные средства. Часто чиновники весьма и весьма вольно трактуют закон, иногда попросту нарушают его, и поступают по собственному усмотрению. Например, при образовании коммерческой организации или предпринимателя без образования юридического лица местные чиновники в Регистрационной палате настойчиво требуют указать, какими видами деятельности регистрируемый будет заниматься, нарушая тем самым Гражданский кодекс Российской Федерации, где четко прописано, что большинство коммерческих организаций при создании обладают специальной правоспособностью, то есть могут заниматься любым видом деятельности, не запрещенным законом. Среди чиновников процветает взяточничество и коррупция – именно в этой среде организованная преступность находит благодатную почву для внедрения во власть.

       Выше  приводились важнейшие источники, «первопричины» генезиса  и развития правового нигилизма в нашей стране. Еще в качестве одной причины этого явления можно назвать образ мыслей, менталитет русского народа. Прав был Аксаков, когда говорил, что «дух закона» чужд русскому народу. Также А.И.Герцену принадлежит высказывание: «Русский, какого бы звания он ни был, обходит и нарушает закон всюду, где это можно сделать безнаказанно; и совершенно так же поступает правительство»¹³.