Правовое государство и гражданское общество

  Государство представляет собой общественный институт, обособленную группу людей, аппарат  принуждения, используемый властью. С этой точки зрения, можно определить государственное управление как волю властителей, опирающуюся на обеспечение государственным принуждением. Такое регулирование отличается уже от общественного саморегулирования (различие субъектов силы и интереса) и, потому, в системе регулирования общества выделяют отдельно мораль и право. С указанных позиций, право - есть инструмент власти, оно обеспечивается силой государственного принуждения, и оно есть возведенная в закон воля господствующего класса. Право выступает как своего рода произвол власти и при таком подходе правовое государство, то есть государство, ограниченное правом и регулируемое правом - это всего лишь "слуга" власть предержащих.

  Такое государство, по сути, представляет собой  не правовое государства, а государство правовых средств (называемое еще "государство юстиции", "судейское государство" или "полицейское государство"). "Государство правовых средств выражает два специфических сомнения в действенности правового государства: одно сомнение - это сомнение в эффективности государственной деятельности в условиях многочисленности правовых средств, другое - сомнение в эффективности деятельности судебной власти в условиях политизации органов власти (юстиция и политика)".

  При этом, в системе социального нормативного регулирования наряду с государственным управлением все равно неизменно существует еще и гражданское самоуправление, выраженное, в частности, обычаями и моралью.

  Но  на самом деле, как мы уже отмечали раньше, государственное регулирование одновременно заключает в себе два момента:

  1) собственно государственное то, что государство обособлено и  его власть представляет собой  произвол государства; 

  2) и то, что государство замещает  власть общества и, в этом  смысле, представляет собой общественное.

  В особенности эта двойственность проявляется в праве, которое  в силу своих свойств уже не относится только к государственному управлению, оно формируется не только государством, но и всем обществом. Здесь, помимо того, что государственная  воля, выраженная в праве, сама по себе содержит и субъективное власти, и также общественное, помимо этого в праве выражена не только государственная воля, но и объективное, закономерное, научное, общественное. С этих позиций видно, что право отражает в себе общественные отношения, мораль, общие представления о справедливости. Здесь право уже не может рассматриваться только как произвол власти (хотя, конечно, в качестве элемента в праве произвол власти может присутствовать), но оно является одним из институтов социального регулирования. В системе социального регулирования все институты дополняют друг друга, взаимно влияют друг на друга и в своей совокупности представляют собой целое. Потому, говорят даже о естественном праве, которое уже никак не может быть произволом власти, так как оно этой властью не устанавливается, и не обязательно выражено в законах.

  Строгое отнесение права только к государственному произволу является ошибкой, и право  следует рассматривать одновременно и как самоуправление общества и  как управление обществом осуществляемое государством, так как в нем есть и те, и другие элементы. В этом свойстве права как результат проявился длительный исторический процесс влияния гражданского общества на государство и восприятие государством этого влияния. Этими свойствами права объясняется его неизменяемость с изменением власти, признанность обществом в качестве ценности и его эффективность.

  В процессе своего становления право  приобрело очень ценные свои свойства, которые делают его незаменимым (во всяком случае, на данном этапе развития общества) методом регулирования общественных отношений. Право приобрело четкость формального выражения в законе и в этом смысле ясность и стабильность нормативного требования. Публичная известность и доступность закона всем людям, а также всеобщее действие права, его распространённость на всех лиц позволяют относиться к праву как к единым для всех и главным правилам, а к участникам юридических отношений как к формально равным. Обеспеченность права государственным принуждением (правоохранительными государственными органами) делает право еще более обязательным, позволяет людям защитить свои права. Научность права делает его еще более эффективной, целостной и гармоничной системой норм и ценностей, стремиться согласовать нормы права с идеалами справедливости, нравственности и общественными потребностями.

  Благодаря всем свойствам права, оно стало  эффективным, постоянным, признанным обществом, а значит, необходимым элементом  в системе социально-нормативного регулирования. Все положительные качества права позволяют нам судить о праве не только как о возведенной в закон воле господствующего класса (или государства), но и как об общечеловеческой ценности, ведь право вобрало в себя традиции общественного регулирования, высокие гуманные, нравственные ценности и придало им качественно новые признаки. Реально право как инструмент власти отражает в себе не только субъективное власти (собственно государственное), но и общественное и даже личное отдельных мыслителей. Соответственно и правовое государство уже не рассматривается как "слуга" власть предержащих.

  Государство представляет собой единственного  субъекта верховной власти (в этом смысле говорят о суверенитете государства). Если государство, стремясь полностью  вытеснить гражданское общество и взять на себя все властные и регулирующие общественные функции, не будет ограничено, тогда, вместе с тем, что произойдет огосударствление гражданского общества и тотальный контроль со стороны государства всей общественной жизни, причем с императивных принципов власти и подчинения, вместе с этим, в управление общества все больше и больше будет вмешиваться субъективный произвол власти, ошибки в управлении и заблуждения по существу общественных интересов, а то и вовсе их игнорирование.

  И, кроме того, государственная деятельность приобретает тенденцию к низведению личных интересов много ниже интересов  государственных и общественных, а также и групповых (гипертрофированный коллективизм), появится тенденция  пренебрежения индивидуальными  проявлениями личности, и, в общем, будет причинен вред либеральным началам.

  Такой результат тоталитаризма и авторитаризма  подтвержден замеченными тенденциями  исторической практикой и наукой.

  В условиях, когда один из субъектов (государство) берет на себя функции общественной власти и стремится озвучить и защитить общественные интересы, общество приобретает либеральные свойства, и мы стараемся это показать. Властитель и государство, получив власть, получают личную свободу, независимость от общества, и несвободными остаются все другие субъекты.

  Так другие люди и в целом гражданское  общество, будучи противопоставленным  государственной власти, вынуждено  терпеть и бороться против государственной  власти, смешавшей в себе и произвол власти и власть, основанную на общественном интересе. Таким образом, гражданское общество (общество «не государство» ), в отличие от общества без государства, будучи лишенным функции общественной власти, укрепляет в себе позиции личных и групповых интересов. Таким образом, гражданское общество приобретает либеральные ценности и высокое положение личного (или особенного) интереса.

  Гражданское общество сознательно, но чаще стихийно сдерживает государство, влияет на него и даже борется с государством, не отвечающим требованиям общества. "Реальное соотношение двух противоположных тенденций - расширение сферы деятельности государства и стремление гражданского общества к самоуправляемости и саморегулируемости - зависит от способности гражданского общества защитить себя от чрезмерного вмешательства государства в развитие и функционирование его институтов. Слабость, неразвитость институтов гражданского общества приводит к беспредельному расширению государственных полномочий...".

  Сдерживание и влияние (политически значимое) на государство осуществляется по-разному. Это может быть выражено и неуправляемостью, сложностью проведения тех или иных решений из-за невыполнения властных указаний, и формированием общественного мнения, и выражением конкретных предложений, чаяний и требований в адрес власти, и даже вооруженными восстаниями, переворотами и революциями с целью сместить или уничтожить существующую власть.

  В условиях демократического государства  возможность гражданского общества влиять на государство увеличивается. Имея либеральные ценности, современное гражданское общество отстаивает интересы личности и групп, и интересы общества, не выраженные государством, борется против негативного произвола власти и отстаивает свою возможность сдерживать и контролировать государство.

  С другой стороны, в гражданском обществе может присутствовать и элемент власти (влияния на людей с позиции силы и принуждения). В отношении более слабых лиц, сохраняются некоторые элементы власти всех в целом над всеми в отдельности, а также сохраняются элементы власти более сильных над менее сильными и групп над индивидами. Возьмем, к примеру, отношения корпорации как работодателя и ее работника. В этих отношениях работодатель как владелец средств производства является более сильной стороной. И что бы ни говорилось о рынке труда и действии рыночных экономических законов спроса и предложения, все равно мы, до сих пор, имеем дело с отношениями найма работника, где пользователем труда работника является работодатель. И отношения работодателя и работника складываются как отношения начальника и подчинённого, то есть отношения власти и подчинения. И, значит, эти отношения из сферы только экономической выступают уже в сферу социально-политических отношений. Или же другой пример: санкционированная обществом власть взрослых родителей над детьми. По своей природе дети являются наиболее слабыми и уязвимыми лицами и потому отношения сложились так, что они находятся в зависимом положении. В этой зависимости свою роль играет и зависимость, обусловленная отношением общества к детям как к социальной группе. В частности, это выражается и в социальном положении ребенка в семье, там, в отличие от родителей, ребенок не обладает вещными правами на семейное имущество и попадает еще и в материальную зависимость (тогда отдельные родители "самых честных правил" могут не только ставить разные условия для получения наследства, но и бросить малолетнего ребенка, отказаться от него, выплачивая лишь алименты). Социальное положение детей выражается и в их гражданской недееспособности (несмотря на психические способности несовершеннолетних детей до 18 лет), и в отсутствии у них паспорта гражданина страны, и в отсутствии права голосовать на выборах (даже при изъявлении их желания). Низкое социальное положение ребенка могло быть выражено в словах "я тебя породил, я тебя и убью", и в том, что убийство матерью новорожденного ребенка считается много менее опасным преступлением и за него предусмотрена более низкая уголовная ответственность. И вообще, в целом, принцип "чем младше - тем хуже", и дискриминация по возрастному признаку проявляется и в установлении возрастных цензов.

  Кроме этих примеров можно привести также  много других, как частных, так  и таких же общих. Примеры ущемления  интересов различных меньшинств (групп людей) и отдельных частных  потенций из соображений, что "для  нашего общества  это не характерно" (например, невозможность стать президентом страны глухонемому человеку, или же невозможность многомужества и прочее). Не говоря уже о различных отклоняющихся и криминальных проявлениях власти в обществе. И чем ближе общество к традиционному (основанному на обычаях и общественном регулировании) или же тоталитарному, тем больше проявляется ущемление личных интересов в угоду общественным.

   Если мы представим себе ситуацию, что государство не возникло, тогда мы увидим тотальную общественную власть, возвышение общественных интересов над личными, и ущемление личности (общественная власть с признаками охлократии). Государство же, с этой точки зрения, всегда выражает особенность личного (субъективного), во всяком случае, своего особенного и субъективного. Произвол государственной власти - это проявление личной свободы, и в этом смысле государство отстаивает личные интересы (здесь, в первую очередь, свои) в противовес общественным.

  Вообще  личные интересы могут содержать в себе как положительное, так и отрицательное. С одной стороны, произвол человека (и в том числе произвол власти) могут представлять собой корыстное, гедонистическое и даже антиобщественное. При конфликте личных интересов и интересов других лиц и общества, возвышение личного может значить гибель общественного. Но это скорее патологический случай, ведь с другой стороны, при сохранении связи личности с общественным и божественным, свобода личности проявляется в творческой деятельности для других и для всех. С этой точки зрения, свобода личности, а значит и защита личных интересов - это необходимое условие развития и существования общества.

  Человеческое  общество - это, прежде всего, общность людей на основе общественного сознания, и общественное сознание, как известно, это сознание, которое принадлежит всем, и в то же время, каждому человеку в отдельности. Общественное сознание немыслимо без творческого начала. Всякая же тотальная власть, независимо от того, кто является ее субъектом - общество в целом или государство, подавляет личное, ставит личные интересы ниже интересов общественных, ущемляет личную свободу. Победа общества над отдельными (личными) интересами - это только победа нынешнего и прошлого общества, но проигрыш будущего.