Право собственности в Республике Казахстан

Поэтому для  правильного разрешения спора , в  связи в вступлением в дело сыновей супругов Ивановых с самостоятельным  требованиями  о признании права  собственности и выделе на доли в  домостроение не пропустили сыновья  срок  исковой давности , т.е. период времени , в течении которого может быть удовлетворено исковое требование , возникшие из нарушений права лица или охраняемые законом интересы. (ст. 177 ГК РК )

Согласно ст. 178 ГК РК общий срок исковой давности установлен в три года.

Из текста задачи вытекает , что сыновья супругов Ивановых принимали участие в строительстве домостроения , а привлеченный к участию в деле орган местного самоуправления в возражение против требований сыновей Ивановых ссылается только на то, что домостроение вскоре будет снесено и что , в случае признания за ними право собственности  на часть домостроения им придется предоставить им квартиры .

Согласно  ст. 228 ГК РК  договор  простого товарищества  образуется на основе договора о совместной деятельности и по такому договору стороны  обязуется совместно действовать для получения доходов или достижения иной не противоречащей закону цели.

Если судом  будет установлено , что между  супругами Ивановыми  и их сыновьями  до начала строительства дома состоялся  договор о совместной деятельности и они в целях возведения жилища всех членов семьи вносили взносы деньгами и другим имуществом , либо путем трудового вклада, то спорное домостроение будет являться  общей долевой собственностью , как супруги Ивановых , так  и  их сыновей.

Суду необходимо будет установить , имелось ли соглашение между супругами  Ивановыми

и их сыновьями  соглашение о доле каждого  из них  в воздвигаемом ими домостроении , так как согласно ст. 210 ГК РК , если размер долей участников долевой  собственности не может быть определен на основании законодательных актов и не установлен соглашением всех его участников , доли считаются равными .

При установления  наличия договора о создании общей  долевой собственности между  супругами Ивановыми и их сыновьями  и  признании за сыновьями их права собственности на часть домостроения , не могут быть приняты во внимание доводы   участвующих в деле органа местного самоуправления  о предстоящем изъятии земельного участка на котором воздвигнуто домостроение  , так как в соответствии сост. 188 ч.5 ГК РК право собственности бессрочно и право собственности на домостроение может быть принудительно прекращено только по основаниям , предусмотренным ст.249  и ст. 255 ГК РК и соблюдением требований ст .15 Закона РК « О жилищных отношениях « .

Задача 3

Решение суда неправильно .Суд неправильно  руководствовался нормами закона  о виндикационном  иске , так  как из текста задачи вытекает , Андреев и Дворкин  предъявили

 не видикационный   иск , т.е. иск об истреблении  своего имущества из чужого  незаконного владения , а иск  о возмещение  реального ущерба , вызванного ненадлежащим исполнением Сечкарь своего обязательства ст. 260 ГК РК  предусматривает право собственника истребовать  

свое имущество  из чужого незаконного владения, то есть  имеет место видикационный  иск .

При этом объектом  виндикации является индивидуально  определенная вещь , сохранившаяся  в натуре. Так как Андреев и  Дворкин обратились  с иском  о взыскании стоимости пальто , то можно  сделать вывод , что  их имущество в натуре  у  Сечкаря  отсутствует  в натуре. Между Андреевой  и Дворкиным , с  одной стороны , и Сечкарь , с другой стороны  было заключено соглашение , которому  последним за вознаграждение сдает от своего имени принадлежащие Андреевой и Дворкину пальто в ломбард ,  получает суду ,  которую  отдает Андреевой и Дворкину  , а  затем , по истечению  определенного времени , выкупает пальто  на деньги , которые были  ему  даны  Андреевой  и  Дворкиным  .Суду  надлежало исходить  из того , что  между Андреевой , Дворкиным и Сечкарь возникли  договорные отношения об оказании  возмездных услуг  и Сечкарь нарушил  свое обязательство  выкупить сданное в ломбард и имущество истцов  и вернуть  им поэтому суду должен был удовлетворить иск в пределах предъявленных  исковых требований.

Задача 4.

К правоотношениям  между Темирбаевым  и  Габитовым  следует применить  нормы ст . 264 ГК РК о том , что собственник  вправе  требовать устранения  всяких нарушений его право , хотя бы эти нарушения и не были соединены  с лишением  владения. Суд должен вынести решение , которым следует обязать Габитова восстановить дымоход и впредь не чинить Темирбаеву препятствии в пользовании дымоходом , то есть удовлетворить  иск.