Право хозяйственного ведения и право оперативного управления

Ответ:

     По  условию АО «Хлебопашец» и совхоз "Большевик" «условились оставить картофель на складе», т. е между  ними не был заключен договор хранения (статья 886. Договор хранения п.1. По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности).

     Согласно статье 887. Форма договора хранения

     п 1. Договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 ГК РФ. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

     Установленный МРОТ с 2009 года составляет 4330 рублей, стоимость 1 кг семенного картофеля примерно 30 рублей (за две тонны = 60000 руб.), таким образом, стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом МРОТ, а значит, при заключении договора требуется соблюдение письменной формы.

     Передача вещи на хранение при чрезвычайных обстоятельствах (пожаре, стихийном бедствии, внезапной  болезни, угрозе нападения и т.п.) может быть доказываема свидетельскими показаниями.

     п.2. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:

      сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного  документа, подписанного хранителем;

     номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием  вещей на хранение, если такая форма  подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом, либо обычна для данного вида хранения.

     п.3. Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем.

     Если  бы АО «Хлебопашец» и совхоз "Большевик" заключили договор хранения, то согласно ст.902 ГК РФ п.2. При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются:

     1) за утрату и  недостачу вещей - в размере  стоимости утраченных или недостающих  вещей;

     2) за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.

     п. 3. В случае, когда  в результате повреждения, за которое  хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному  назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором

     Помимо  прочего, сторонами должна была быть предусмотрена и оговорена возможность  порчи картофеля в случае паводка (если весенние паводки – характерное явление для данного района) и наступление ответственности за свершившийся факт. АО необходимо было бы составить исковое заявление на взыскание с совхоза суммы, уплаченной за семенной картофель в количестве 2-х тонн по цене на день уплаты, согласно договору, а также сумму государственной пошлины за рассмотрение дела в суде. Так же дополнительно можно было бы предъявить требование о взыскании с совхоза упущенной выгоды.

     В задаче же указано, что  паводок являлся нехарактерным для данного района явлением и, соответственно, такая возможность не была бы учтена при составлении договора и данное обстоятельство следовало бы рассматривать с точки зрения форс-мажора. В этом случае АО не смогло бы предъявить никаких претензий совхозу.

     Таким образом, требование АО «Хлебопашец» к совхозу "Большевик" не будет удовлетворено судом, так как нет самого договора на хранение картофеля, нет доказательств о получении и принятии картофеля на хранение, не соблюдена простая письменная форма.