Понятие вещного права в римском праве

      Узуфруктуарий (имеющий право   узуфрукта)  мог  принимать   определенные обязанности, установленные  формально  устными  договорами.  Он  должен  был заботиться  о поддержании  постоянной  доходности  вещи,  обращаться  с  ней заботливо и охранять от повреждений. Все затраты на вещь нес узуфруктуарий, в том числе повинности и подати. При возвращении вещь  должна была быть в состоянии, годной для дальнейшего правильного пользования ею. В обеспечение выполнения этих  обязанностей,  а  также возвращения предмета узуфрукта после смерти узафруктуария было  введено преторское  обеспечение путем стипуляции — cautio usufructuaria. Исключение  из  этой обязанности делалось для узуфрукта отца над имуществом сына.  Узуфрукт  мог принадлежать в идеальных  долях  нескольким  лицам.  Могло  существовать  и

пользование одной  какой-либо определенной частью, при  общей  собственности на все ее другие части — partes pro indiviso, ususfructus.

       Это — единственный сервитут, при котором  допускалось   такое  деление.  Как чисто личный сервитут узуфрукт не подлежал ни наследованию, ни  отчуждению, однако,  осуществление  личного  пользования  (но  не  права)  могло   быть отчуждено. Со смертью узуфруктуария ususfructus прекращался и  наследники  были  обязаны  собственнику  возвратить  предмет пользования.

      В начале империи был издан  сенатусконсульт, согласно которому  объектом пользования могло являться  целое имущество. Он распространялся  также и на потребляемые вещи  и назывался quasi ususfructus,  в  отличие  от

ususfructus в собственном  смысле слова.

      В этом случае пользователь  становился собственником объектов  узуфрукта и должен был под  обеспечение (cautio) обещать, что  по окончании пользования выплатит  твердо установленную в начале  стоимость принятого. При соглашении можно было выговорить производство обратной выдачи не в денежном выражении, а в равном количестве (quantum) однородных вещей.  В Институциях упоминаются в качестве объекта quasi ususfructus только деньги, но Гай говорит, что должны быть выданы или деньги или равное quantum вещей, хотя выплату деньгами он считает — commodius — более удобным способом.

      Это была форма пользования  чужой  вещью  более  ограниченного   объема.

Такому пользователю из плодов предоставлялось  столько,  сколько ему было нужно для удовлетворения собственных потребностей.  Ни  передавать  своего права другому, ни делить его пользователю не разрешалось. Пользователь  мог допускать своим близких к совместному пользованию, а также принимать в дом третьих лиц или нанимателей.

      Usus мог принадлежать нескольким  лицам, но не был  делим.  Обязанности пользователя также   обеспечивались  путем  cautio.  Подобно   узуфруктуарию, пользователь должен  был осуществлять свое право,  как полагается  boni  viri arbitratu, и возвратить вещь собственнику в надлежащем виде.

       Habitatio было правом пожизненно  обитать в чужом доме или  в его части.

Управомоченный  мог жить в  нем  сам  или  отдавать  внаймы.  Юристы-классики спорили,  являлось  ли  подобное  право  узуфруктом,   узусом   или   чем-то самостоятельным.  В   праве   Юстиниана   оно   считалось

самостоятельным правом, и управомоченному свободно разрешалось  сдавать  его внаймы, что у классиков  возбуждало  споры.  Безвозмездная  уступка  другому этого права была недопустима.

      Operae servorum vel animalium. Так  называлось  пожизненное  право  на

пользование  чужими  рабами  или  животными.  Управомоченный  мог  или   сам  пользоваться этими объектами или  отдавать внаймы. Возможность  безвозмездной  передачи этого права не выяснена.

      Существовали еще другие личные  сервитуты, направленные на  единоличное  пользование, например, пашней или  дорогой. Частично пытались  отнести   их  к плодопользованию или  простому пользованию.  Однако  возник интерес отделить ограниченные личные сервитуты от узуфрукта и узуса,  прежде всего потому,  что путем такого  отделения устранялось прекращение   их вследствие capitis deminutio или non usus 
 

3.Защита сервитутов 

      Подобно собственнику, управомоченный  по  сервитуту  защищался  против наличных и угрожающих в будущем нарушений  его  прав  и  мог  требовать  как возврата  отнятого  сервитута,  например,  ususfructus,  так  и   устранения нарушающих  его  права  состояний  и  положений.  Принадлежавший   ему   иск назывался сначала vindicatio servitutis, позднее actio confessoria. В  праве Юстиниана  этот  иск  давался  против  всякого,  кто  мешал  управомоченному осуществлять  свои  права,  независимо  от  того,   принадлежала   или   нет нарушителю права служащая вещь.  Цель actio confessoria сближала этот  иск  с actio   negatoria   собственника.   Исковое   требование   направлялось   на восстановление  состояния,   соответствующего   предиальному   или   личному пользованию, на  предоставление  обеспечений  от  нарушений  в  будущем,  на

возмещение  убытков.  Истец  должен  был  доказывать  основания  и   способы  установления сервитутов.

      Преторский эдикт установил   ряд  специальных  интердиктов   для  защиты земельных сервитутов, например, водных, водопойных, дорожных,  а  также  для личных, по аналогии с владельческими интердиктами.

      В  классическом  праве  упоминается   один  раз   иск   добросовестного

владельца (actio Publiciana), как служивший для облегченной, по сравнению  с actio confessoria, защиты сервитутов, но это место,  по-

видимому, сильно обобщено при кодификации.

      В  праве  Юстиниана  конфессорный  иск   предоставлялся   для   зашиты

сервитутов, установленных  путем как traditio — воображаемой передачи, так  и пассивного  допущения  пользования  (pati-patientia),  а  также   давностным

владением — longa possessio. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Узуфрукт. 

     К числу личных сервитутов относился  узуфрукт, который определяется как право пользования чужой вещью и получения от нее плодов с сохранением в целости субстанции (сущности) вещи.

     В качестве личного сервитута узуфрукт был правом пожизненным или на срок, но не переходил на наследников узуфруктария (то есть имеющего это право), не мог отчуждаться, отчего являлся непременно срочным: его

продолжительность во времени ограничена по крайней мере жизнью

выгодополучателя. Возможность установить узуфрукт в  пользу universitas

(продолжительность  существования которой не ограничена  временем жизни ее членов) классики мотивируют тем, что гражданская община может утратить его из-за неиспользования. Или сама прекратить существование, как это было с Карфагеном. Для узуфрукта, устанавливаемого в пользу муниципия, была предусмотрена возможно в провинциальных эдиктах по аналогии с длинной жизни человека предельная продолжительность в 100 лет.

     Сущность  института узуфрукта состоит  в том, что одному лицу

(узуфруктарию) принадлежат отдельные – связанные  с потребительской

стоимостью вещи полномочия собственника, тогда как  титул и право

распоряжения  остаются у ее собственника. «Право собственности при этом

не пребывает  в «подвешенном состоянии», а субъективная юридическая

ситуация dominus proprietas не сводится к правомерному ожиданию

восстановления  вещи. Например, приобретения, сделанные  рабом,

обремененным  узуфруктом обращаются в пользу собственника за исключением того случая, когда они сделаны на средства узуфруктария».

Объектом узуфрукта  может быть любая плодоносящая и  непотребляемая в

процессе ее хозяйственного использования вещь. Выгодополучатель

присваивает плоды  от такой вещи и имеет право пользоваться ею не меняя

ее хозяйственного назначения.

     Юрист Павел определил узуфрукт как  право пользования и извлечения плодов из чужих вещей, но не на субстанцию вещи. Использование вещи не по назначению римское право квалифицирует как злоупотребление

собственностью. Узуфруктарий не имеет право производить  улучшения вещи, не то чтобы ухудшать ее качество. Причина отсутствия у узуфруктария

права владения заключается прежде всего в защите непосредственной связи

с вещью.

     Собственник вещи, обремененной узуфруктом оказывается лишенным

практически всех полномочий. Гай называет такую собственность  голой.

«Голый» собственник  не может установить сервитут на свою вещь (даже с

согласия узуфруктария), изъять ее из оборота (например, переведя участок

в категорию религиозных вещей) или отпустить на волю раба (в таком

случае раб  остается рабом, но без господина). «Отсюда  – распространенные

в прошлом концепции  узуфрукта как временной собственности, собственности на плоды, совместной собственности, а также – функционально разделенной собственности. … Эти искусственные конструкции не применимы к римскому праву. Узуфруктарий не может считаться собственником уже потому, что его полномочия являются временными. Только крайний упадок научного уровня правовой мысли в постклассическую эпоху мог привести к трактовке узуфрукта как временной собственности, подлежащей возврату».

     Узуфрукт  защищался посредством специального вещного иска – vindicatio ususfructus. Этот иск мог быть вчинен против голого собственника и против любого третьего лица. Этот же иск использовался узуфруктарием и

для защиты сервитутов, установленных в пользу имения, поскольку  на

кофессорный иск  о сервитуте был управомочен  только собственник.

     Узуфрукт  прекращался смертью или в  результате умаления правоспособности.

     Только  при Юстиниане минимальное умаление правоспособности перестает быть основанием для прекращения узуфрукта, а в классическую эпоху этот эффект имело любое ограничение правоспособности. Также узуфрукт прекращается с наступлением конечного срока или реализацией

отменительного  условия, поставленного при совершении акта установления,

или при совпадении собственника и узуфруктария в одном  лице. Прекращение узуфрукта могло быть вызвано гибелью вещи или ее качественной трансформацией (когда возникал новый вид вещи) или добровольной уступки узуфрукта в пользу собственника посредством in iure cessio в форме негаторного иска об узуфрукте. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Квазиузуфрукт. 

     «Объектом узуфрукта, устанавливаемого посредством legatum per

vindicationem, могло быть все наследственное имущество – usus fructus

omnium bonorum (узуфрукт  на все имущество). Сама логика  юридической

конструкции узуфрукта  предполагала, что объектом uti frui могут  быть

только вещи, непотребляемые при их хозяйственном  использовании».

     Однако в начале I в. н.э. был принят сенатусконсульт, который предусматривал защиту легатария, даже если объектом такого легата были потребляемые вещи, например, деньги. Вскоре такой порядок был распространен и на требования по обязательствам. Легатарий должен был гарантировать собственнику (наследнику) восстановление такого же количества таких же вещей после своей смерти или умаления правоспособности. Таким образом, он получал не узуфрукт, а право собственности на вещи, которыми мог располагать по своему усмотрению. Личное обязательство легатария перед наследником никак не обуславливает его реальное право, и классики не признавали эту фигуру узуфруктом.

 Даже отказ дать cautio, то есть обещание не влиял на реальное положение

легатария, но лишь создавал на стороне наследника безусловное право

истребовать вещь посредством кондикционного иска после  смерти или

умаления правоспособности легатария. Наследодатель мог ограничить