Понятие и признаки типологии права

     По В. И. Гойману: «Сущность права – это главная, внутренняя, относительно устойчивая качественная основа права, которая отражает его истинную природу и назначение в обществе» [5, c.211].

     Значительная  часть известных современных  правоведов (У. Лаутен, О. Э. Лейст, В. К. Бабаев и др.) в многочисленных интерпретациях сущности права выделяют три основных направления (три группы правовых школ) [4, c.44]:

1. нормативистское, в центре внимания, которого находится абстрактная правовая норма (юридический позитивизм);
2. социологическое,  воспринимающее природу права как социальный механизм, гармонизирующий индивидуальные и общественные интересы (социологическая и современная реалистическая школы права);
3. философское (нравственное, возрожденное естественно-правовое), характеризующее идеально-целостную миссию права.

     Для того чтобы приблизиться к истинному  пониманию сущности права, необходимо исходить из того, что по природе своей оно очень сложное, многостороннее, уникальное по специфике социальное явление. В силу того что посредством государства, его волеизъявления право должно универсально упорядочивать общественные отношения всех жизненно важных сфер путем закрепления, охраны и развития их устоев через носителей этих отношений – людей – их сознание, психику, волю, потребности, интересы, в нем неизбежно все это отражается, интегрируется. Поэтому в праве воплощаются и разум, и воля законодателя, и сознание людей, и их свобода, и интересы, и нравственности как общечеловеческой справедливости.

      На  первом месте в праве не воля, не волеизъявление, не повеление как  таковое, не приказ, не угроза, а протоколирование, выражение конкретно-исторических объективно обусловленных потребностей развития социального прогресса путем установления или санкционирования государством справедливых правил поведения, образующих стройную систему, способную функционировать эффективно для блага человека, а значит, и человечества. А в человеке самое близкое, самое дорогое, болезненно воспринимаемое им - его интересы. Интересы же у людей различные. Есть, конечно, и классовые, национальные, социально-групповые, клановые, семейные, профессиональные и прочие. Однако и в пределах одной и той же страны, социальной группы интересы людей могут быть различными даже у членов одной и той же семьи. Главным в праве и является закрепление баланса интересов всех без исключения социальных слоев, отдельной личности и общества в целом в русле обеспечения его прогрессивного развития. Обеспечение баланса интересов всех и является общесоциальной справедливостью. Выразить же ее может только большинство народа через избираемые им представительные органы, наделенные законодательными полномочиями, посредством справедливости политической, т. е. исходящей от политической организации - государства, вырабатывающего и осуществляющего надлежащую внутреннюю и внешнюю политику, осуществляемую с помощью права. Политическая справедливость в праве выражается в системе норм, охраняемых государством, которые призваны обеспечить развитие общества по пути прогресса.

     Преимущественно с общесоциальных позиций характеризует сущность права и современная отечественная теория государства и права, хотя единое понимание сущности права здесь тоже отсутствует. В частности, одни исследователи сущность права видят в том, что право – это обеспеченный государственным принуждением мощный социально-нормативный регулятор, определитель возможного и обязательного поведения. По мнению других право по своей сущности – это охраняемая государственным принуждением нормативная форма упорядочения и стабилизации общественных отношений. С точки зрения третьих сущностью права является обусловленная материальными и социально-культурными условиями жизнедеятельности общества общая воля, которая выражена в законе и вследствие этого выступает в качестве общего масштаба, меры поведения и деятельности людей. Наконец, четвертые сущность права видят в том, что право – это мера свободы (а также справедливости), гарантированная государством. Встречаются и другие высказывания относительно сущности права.

     Опять же, не вдаваясь в анализ тех или  иных взглядов на сущность права, обратим внимание на то, что не бывает сущности права вообще, а есть сущность естественного права, т.е. права в общесоциальном смысле, и сущность позитивного права, т.е. права в юридическом смысле, есть сущность объективного права и сущность субъективного права. Это разные сущности, поскольку естественное и позитивное право, объективное и субъективное право – разные явления. Сущность права в общесоциальном смысле (сущность естественного права), как представляется, непосредственно выражена в его понятии. Это социально оправданная, обусловленная общественными потребностями, признанная сообществом людей свобода, возможность определенного поведения. Иными словами, право в общесоциальном смысле с точки зрения его сущности есть свобода поведения. Но это свобода не любого поведения, а поведения, которое оправдано социальными условиями жизни людей, признается и одобряется обществом. Близкой к сущности естественного права, но все, же не тождественной ей, можно считать сущность субъективного права.

     Субъективные  права – это, как отмечалось выше, закрепленные в объективном праве или дозволенные им возможности, свобода определенного поведения участников общественных отношений [1, c.49]. Поэтому сущность субъективного права тоже составляет свобода, но в отличие от естественного права это не столько социально оправданная свобода, сколько признанная или установленная государством свобода. Государство, регулируя общественные отношения, определяет в своих нормах меру, границы свободы участников этих отношений, одновременно обеспечивая, охраняя эту свободу. Даже тогда, когда государство признаёт естественные права человека и закрепляет их в своих нормах, оно превращает эти права в субъективные, и социально оправданная свобода, составляющая сущность этих естественных прав, превращается в признанную государством свободу. Следовательно, сущность субъективного права будет составлять свобода (мера свободы), которая установлена или признана государством и гарантирована им. Что же касается объективного права, то о нем, в принципе, тоже можно говорить как о свободе, поскольку государство, регулируя общественные отношения, в своих нормах определяет свободу поведения участников общественных отношений. Однако это, как представляется, не выражает сущности объективного права. Ведь государство в своих нормах определяет не только права, т.е. свободу поведения, но и обязанности, которые выступают в качестве требований, предъявляемых государством к участникам общественных отношений, и которые ограничивают их свободу. Кроме того, государство в своих нормах может закреплять и произвол, который никак не согласуется с правом, а является его антиподом. Объективное право – это государственный регулятор общественных отношений. Его назначение состоит в том, чтобы создавать и поддерживать в обществе определенный порядок, порядок, который необходим в первую очередь государству и тем, чьи интересы оно выражает. Такой порядок создается по воле государства, и эта воля всегда проявляется в нормах позитивного права. Она и будет, на мой взгляд, составлять сущность объективного права.

     Сущность  права – это общесоциальная политическая справедливость, выражающая баланс интересов всех социальных групп, личности и общества в системе охраняемых государством норм, призванных служить обеспечению социального прогресса [4, c.46]. Она выражается в характерных постоянных признаках и формулируется в определении.

3. Типология права

     Типология права – это наиболее общая  классификация права с целью  сравнительного познания его содержания как развивающейся системы. Вопрос о понимании права имеет значительное сходство с вопросом о типологии государства, так как в типологии права используется и формационный и цивилизационный подходы и другие, которые используются в типологии государства. При этом типы права выделяют по аналогии с типами государства. Вместе с тем, в типологии права используются и такие подходы, которые не применимы к типологии государства. В частности в настоящее время типология права нередко дается с учетом основных правовых систем (правовых семей). Современная наука выделяет 4-ре типа основных правовых систем: 

• 1-ая правовая система - романо-германская правовая семья стран континентальной Европы, к этой же семье относится и современное белорусское право, право стран латинской Америки.
• 2-ая правовая система - англосаксонская. Англосаксонский тип права - общий тип. Эта система зародилась и получила распространение в Англии, но была воспринята США, Канадой и т.д.
• 3-ая - религиозная правовая система (религиозный тип права): мусульманское право, индусское право и иудейское право.
• 4-ая - традиционная правовая система (традиционный тип права). Эта правовая система распространена в странах экваториальной Африки и на Мадагаскаре [2, c.225].

     Второй  подход в типологии права выдвинул профессор Лейст О.Э. Он выделяет 3 типа права:

     1) сословное; 

     2) социальное;

     3) формальное.

     Данные  типы выделяют особенности права  на том или ином историческом пути. Сословное право присуще государствам древности и средневековья (рабовладельческим или феодальным государствам). Сословное право четко разделяет общество на определенные сословия, касты и закрепляет разное правовое положение этих сословий. На смену сословному праву вместе с буржуазными революциями приходит формальное право и характерно также для нового и новейшего времени. Особенность – оно уравнивает всех членов общества в правах и обязанностях. Ему на смену приходит социальное право – оно как особый тип права еще полностью не сформировался, это так называемое право будущего, но процесс формирования уже начался. Социальное право призвано установить в обществе не только формальное, но и в большей степени фактическое равенство.

     В советской учебной литературе типология  права осуществлялась вместе с государством на основе марксистского учения о  классовых общественно-экономических  формациях. В развитии государственно-правовых систем под историческим типом государства понималась закономерная ступень в пределах одной общественно-экономической формации, характеризующихся единством экономической основы, классовой сущности и внешних форм проявления [1, с.142.]. Различались рабовладельческий, феодальный, буржуазный и социалистический типы государства и права. Основанные на различных формах частной собственности, Первые три из них именовались эксплуататорскими, а социалистический, основанный на общественной собственности, - антиэксплуататорским, высшим типом. Однако этот тип считался временным, необходимым лишь на переходный период от капитализма к коммунизму, при котором государство вместе с правом отомрут и будут заменены общественным самоуправлением, основанным на нравственных, а не на правовых началах. Сложность проблемы типологии обусловлена множеством обстоятельств, прежде всего самим правом, его сущностью и содержанием, многоуровневым характером правовой системы, его соотношением с законодательством, многоликостью национальных правовых систем, степенью развития, критериями классификации и другими обстоятельствами. 

     «Исторический тип права» в настоящее время  утверждает С.С. Алексеев, как основа правовой типологии может рассматриваться только по отношению к правовым системам государств, отличающихся сугубо классовой направленностью, прежде всего государств с авторитарным политическим режимом. В целом же, учитывая своеобразие права как явления цивилизации и культуры, рассматриваемое  понятие – не более чем общий фон, да к тому же ориентированный на авторитарные политические режимы, для оценки правовых систем, применительно к которым на более заметное место выдвигаются иные критерии типологии – те, которые характеризуют их в качестве семей правовых систем, а также укрупненных (логических) систем. [7, c.58]

     С.С. Алексеев различает два типа правового регулирования, вычленяя «две системы юридических средств»: общедозволительную (дозволено все, кроме запрещенного) и разрешительную («только это», запрещено все, кроме дозволенного) [1, c.174].

     Попытки изучить типологию правовых систем в развитии предпринял С.И. Архипов, положив в основу пять критериев их классификации:

1. Общность генезиса (возникновения и последующего развития);
2. Общность источников, форм закрепления и выражения норм права;
3. Структурное единство, сходство отрасли, суботрасли, другие подразделения;
4. Общность принципов регулирования общественных отношений;
5. Единство терминологии, юридических категорий и понятий, а также техники изложения и систематизации норм права [4, c.286].

      Развитие  правовых систем рассматривается применительно  к каждой в отдельности правовой системе (англосаксонской, романо-германской, религиозно-правовой, социалистической, системе обычного права). В.Д. Попков классифицирует современное право, характеризуя шесть правовых систем:

• Романо-германскую систему общего права,
• мусульманскую,
• китайскую,
• индийскую,
• японскую [7, c.304].

      Определенное  распространение в постсоветской  юридической литературе получили и  ссылки на так называемый цивилизационный  подход к типологии государства  и права. При этом имеется в  виду учение о цивилизациях английского историка А. Дж. Тойнби [3] (1889 – 1975), находившегося под заметным влиянием идей О. Шпенглера и его книги «Закат Европы». Основоположником цивилизационной типологии является английский историк А. Тойнби.

      В основе цивлизационной типологии лежит совокупность самых разнообразных факторов, таких, как экономика, политика, демография, культура, религия, социальная и национальная структура населения, географические и природно-климатические особенности, уровень технического развития и др. Базовой категорией цивилизационной типологии выступает цивилизация как совокупность материальных, научных, политико-правовых, культурных и других достижений общества. Цивилизации отличаются друг от друга, прежде всего культурным и историческим наследием, а также другими элементами, включая присущий каждой цивилизации тип государства и права.

      А. Тойнби выделяет в мировой истории  несколько десятков цивилизаций: египетскую, китайскую, западную, православную, арабскую, мексиканскую, сирийскую и др. Цивилизации, по его мнению, не связаны между собой общими закономерностями и существуют автономно, лишь иногда взаимодействуя друг с другом.

      Так по А. Тойнби цивилизация на закате своего развития проходит стадию создания супергосударства, которое он называет "бабьим летом" цивилизации. Так, например, А. Тойнби считает Византийскую империю супергосударством греко-римской цивилизации, наследником которой после гибели этой империи является восточно-славянская цивилизация, супергосударством которой, в свою очередь является Российская империя. Таким образом, А.Тойнби подтвердил формулу «Москва - третий Рим» [4].

      А в целом, отдельные цивилизации  обособлены друг от друга, развиваются  самостоятельно, по своим собственным  законам. Таким образом, отрицаются единство исторического развития человечества, общечеловеческие ценности, сходство материальных и духовных культур различных народов.