Отрасли российского права

     Предметом административного права являются общественные отношения властного характера в сфере государственного управления, распространяющего свое действие на все сферы жизни общества и деятельности государственных и муниципальных органов власти. В период перехода к рыночной экономике формы и методы государственного управления в области экономики резко меняются, как и в других сферах жизни.

     Предметом налогового права являются властные отношения по установлению и взиманию налогов. При делении права на отрасли права в советский  период существования государства налоговое право было составной частью административного права. Затем оно выделилось в подотрасль финансового права. В период же перехода к рыночной экономике налоговое право приобретает вполне самостоятельное положение в системе  российского права.

     Предметом уголовного права служат отношения  по установленной уголовной ответственности  за совершенные преступления. Отнесение  уголовного права к числу основных отраслей права и основных ветвей права, также как, впрочем гражданского и административного права, никогда и никем не подвергалось сомнению.

     Предметом процессуального права являются отношения по определению порядка  рассмотрения судами и иными правоохранительными  органами дел, возникающих из конституционных, гражданских, трудовых, административных, налоговых и уголовных правонарушений.

     Что касается сфер жизнедеятельности общества и государства, в которых действуют  основные ветви права, то к ним  относятся: промышленность, сельское хозяйство, топливно-энергетический комплекс, строительство, транспорт, кредитно-финансовая деятельность, торговля, наука и образование, личное потребление граждан, социальные отношения, экология, защита прав и свобод человека, организация и деятельность государственного аппарата, участие государства в жизнедеятельности общества, внешняя деятельность государства и другие сферы.

     Второй  критерий.  Каждая из вышеназванных ветвей права имеет свой, только ей присущий тип правоотношения, отличается единством структуры построения и целостностью.

     Гражданские правоотношения строятся на основе юридического равенства участвующих в них  субъектов.

     Трудовое  правоотношение возникает на основе принципа свободы договора работодателя и работника при его заключении с последующим переходом работника  в субординационное положение по отношению к работодателю при  выполнении определенных трудовых функций, предусмотренных трудовым договором.

     Административное, налоговое, уголовное и процессуальное правоотношения, как правило, имеют  субординационный характер.

     Соответственно  сказанному о характере правоотношения решается вопрос о методе каждой основной ветви права. Для гражданского права – это метод правового регулирования, основанный на равенстве сторон в общественном отношении, находящемся в сфере действия гражданско-правовых норм (метод координации). Для трудового права – это метод правового регулирования, основанный на свободе трудового договора (контракта) и функциональном характере прав и обязанностей работника в договорном правоотношении. Для административного, налогового, уголовного, процессуального права – это метод субординации.

     Третий  критерий системы права связан с  правовыми образованиями, функционирующими в отдельных сферах жизнедеятельности общества и государства. Их целевое назначение состоит в том, что они призваны обеспечить специфику регулирования одной или нескольких сфер. По своему характеру они являются комплексными правовыми образованиями. По юридическому составу они состоят из правовых норм и институтов основных ветвей права, а также специальных норм, придающих правовым образованиям целевой регулятивный  характер. В качестве наиболее яркого примера можно назвать экологическое право, состоящее из норм и институтов ряда основных ветвей права,  а также относительно небольшого числа чисто экологических норм, формирующих данное правовое образование в качестве экологического права.

     Комплексные правовые образования нельзя относить к разряду ветвей права, поскольку они не обладают теми тремя качествами, о которых говорилось применительно к основным ветвям права.

     К числу рассматриваемых правовых образований принадлежат системы, именуемые земельным правом, энергетическим правом, таможенным правом, транспортным правом, банковским правовом, торговым правом и др. В перечисленных образованиях одно из ведущих положений занимают нормы гражданского, административного, налогового и трудового права.

     Рассматривая  проблему комплексных правовых образований, необходимо подчеркнуть, что входящие в их состав нормы и институты отдельных ветвей права не теряют своей видовой принадлежности к соответствующим ветвям права.

     Отдельно  следует сказать о международном  праве как части системы российского  права. Согласно ст. 15 Конституции РФ «общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью системы российского права». При этом общепризнанные принципы и нормы международного прав не утрачивают своей самостоятельности в области международного права.⁵

      С учетом существующих подходов к пониманию  отрасли права и ее признаков, представление новаций в типологизации  отраслей права возможно по следующим  основаниям: по методике и особенностям организации предмета правового регулирования (интегрирующие, комплексные, предметные отрасли права); по способу образования (профилирующие (базовые, основные), комплексные, специальные отрасли права); по интересу и методу правового регулирования (публичное право, частное право, социальное право); по способу функционирования (автономные и зависимые); в зависимости от экономического ориентирования (отрасли права, непосредственно регулирующие экономические вопросы (экономическое право); отрасли публичного права, ориентированные на управление экономическими процессами общества; отрасли права,

     2.2. Особенности  деления права  на частное и  публичное

      На  протяжении более чем 70-летней истории  советского государственно-правового развития наша официальная юридическая наука отрицательно относилась к делению права на публичное и частное.

      Принято было считать, что это деление  искусственное и призвано замаскировать  сущность буржуазного права как  возведенной в закон воли эксплуататорского  меньшинства общества, посеять иллюзии  о государстве и праве как надклассовых институтах.

      Возрождение и законодательное закрепление  в России частного права на рубеже XX–XXI вв. является, по мнению Е. А. Суханова, «одной из главных черт нового правопорядка, сложившегося в результате социально-экономических преобразований последнего десятилетия», а восстановление и укрепление частноправовых начал имеет особое значение для отечественной правовой системы и всего социально-экономического строя. ⁶

      Закономерный  «закат» социалистической системы  хозяйствования и советской организации государственных и правовых институтов обусловили возрождение идеи частного права в самом начале 90-х гг. Так, Л. Б. Тиунова утверждала, что «грань между публичным и частным правом остается и при социализме, поскольку признание приоритета публично-правового над частно-правовым, коренящееся в общественных формах собственности, не может и не должно приводить к игнорированию локальных и личных, а также коллективных интересов, к поглощению публичным правом частного. Таким образом, в преобразованном виде подразделение на публичное и частное право остается при социализме». ⁷

      В качестве важнейших предпосылок  подобного возрождения, по всей видимости, следует указать следующие две  – во-первых, объективная потребность  в научном обосновании правового регулирования вновь возникающих экономических отношений, основывающихся на свободной инициативе хозяйствующих субъектов (данное обстоятельство обусловило необходимость возвращения научной мысли к идее частного права), и, во-вторых, отказ государства от тотального идеологического контроля в сфере научных исследований (в первую очередь в области общественных наук) и опубликования их результатов, ставший логическим следствием реализации политики «гласности».

      Своеобразным  «прорывом» в данном вопросе стала  публикация накануне распада Советского Союза в центральной прессе статьи С. С. Алексеева, направленной на привлечение внимания общественности к традиционному для континентального права разделению права на частное и публичное, «оправданию» в глазах советских людей самой идеи частного права и раскрытию её истинного содержания, не замутненного догмами коммунистической идеологии, вдохновленной приведенной выше ленинской формулировкой.⁸

      В. Ф. Попондопуло  утверждает, что «в зависимости от типов социальной деятельности и опосредующих их общественных отношений выделяются две отрасли права – частное и публичное, нормы которых в том или ином сочетании представлены в нормативных правовых актах, предназначенных для регулирования различных сфер жизни общества»⁹.

      Распространенным явлением в современной научной и учебной литературе является сетование по поводу имеющего место чрезмерного превалирования частного права над публичным и плачевного состояния второго вследствие динамичного развития первого. Так, Ю. А. Тихомиров пишет, что «крупнейшие преобразования в России и в государствах Восточной Европы в конце 80 – начале 90-х гг. и сокрушение тоталитарных основ государственности дали повод повести “атаку” на отрасли публичного права. Их связывали в критическом и полемическом задоре только с тоталитарными проявлениями, и при всей оправданности такой связи её крайнее преувеличение оказалось искусственным. Запоздалое или неумелое формирование отраслей публичного законодательства стало мешать прогрессивным преобразованиям. Усилились деструктивные процессы, когда частные интересы в их эгоцентрическом выражении стали деформировать общественное сознание и права людей. Экономический хаос и политический сепаратизм – следствие той же тенденции»¹⁰.

      Ю. Н. Старилов отмечает, что «публичное и частное права различаются исходными положениями, социальным назначением, принципами и функциями»¹¹. А. В. Мицкевич указывает признание деления права на частное и публичное в качестве обстоятельства, вытекающего «из основ нового конституционного строя Российской Федерации и её более органичного вхождения в мировое сообщество» и подлежащего учету при использовании выработанных советской правовой наукой критериев разграничения основных отраслей права.¹²

        Эта мысль более подробно раскрыта  Е. А. Сухановым, который доказывает, что «восстановление и признание  частного права, переход к принципиальному делению всей правовой сферы на частноправовую и публично-правовую заставляют по-новому взглянуть и на всю систему отечественного права… В настоящее время место “пирамиды” соподчиненных отраслей должна занять их новая система, основанная на принципиальном равенстве частноправового и публично-правового подходов, на их взаимодействии, но не на подчинении ч. п. публичному. В основе данного подхода, – по мнению Е. А. Суханова, – лежит конституционное признание высшей ценности прав и свобод отдельного человека, то есть приоритет частных, а не публичных интересов».¹³

      Возрождается и  дискуссия по поводу критериев разграничения  частного и публичного права. Так, С. В. Васильев пришёл к выводу, что  разграничение, проводимое посредством  формальных критериев, является более  предпочтительным благодаря устойчивости формальной стороны в праве.¹⁴

      С. В. Михайлов, который, опираясь на анализ категории «интерес», обосновывает презумпцию частноправового характера  любого правоотношения. По его мнению, имущественные и личные неимущественные  отношения должны предполагаться частными, «если иное не установлено законодателем в публичных интересах или не определено решением суда по определенному отношению. Четкое закрепление принципов, предмета, метода, то есть сферы публичного права, позволит наиболее точно определить область частного права, а следовательно, границы личной свободы индивидуума в конкретном общественном отношении».¹⁵ Данная модель привлекательна расширением области частного права до подлежащих указанию в законе границ публичного права и с возможными отдельными оговорками должна быть, по всей видимости, воспринята правоприменительной практикой, однако представляет собой попытку определения частного права через противопоставление публичному праву.