Отчет по практике в районном суде

      На  судебные заседания, назначенные на 21 апреля 2011 г., и  25 апреля 2011 г. истец, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился по неизвестным причинам, а суд не считает возможным разрешить дело по имеющимся в деле материалам.

      В соответствии со ст. 222 ГПК РФ в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд оставляет заявление без рассмотрения.

      На  основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222 ГПК РФ, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ: 

      Гражданское дело по иску А.А.С. к Администрации  МУ ГО «город Махачкала» о признании  права собственности на самовольное  строение оставить без рассмотрения.

      Разъяснить  истцу, что по его ходатайству  суд вправе отменить свое определение, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия его в судебном заседании.

     На  определение может быть подана частная  жалоба в Верховный                суд РД в течение 10 дней со дня  его вынесения. 
 
 

Председательствующий:         М.Б. Онжолов     
 
 
 

ПРИЛОЖЕНИЕ  №3

Дело № 1-37/2011 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела 

г. Махачкала                               «16» марта  2011 года

 Ленинский  районный суд г. Махачкала в  составе

 Председательствующего  -  Онжолова М.Б. 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника  прокурора Ленинского района г. Махачкала – Алистановой Н.М.

 подсудимого                        - Б.К.А.

 защитника  – адвоката Газимагомедова Ш.М.  предъявившего удостоверение №  1081 и ордер № 18

 при секретаре - Исаеве О.Н.

рассмотрев материалы  уголовного дела в отношении 

Б.К.А., родившегося 15 марта 1984 года, уроженца г. Махачкала, образование среднее, холостого, гражданина РФ, военнообязанного, не работающего не имеющего судимости.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного  ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

  

УСТАНОВИЛ:

    Подсудимый  Б.К.А. совершил тайное хищение чужого имущества по предварительному сговору  группой лиц, при следующих обстоятельствах:

    20 ноября 2010 г. около 04 часа 40 минут подсудимый Б.К.А. по предварительному сговору с двумя неустановленными лицами, во дворе дома 63 по ул. Лаптиева г. Махачкала, проникнув в салон автомашин ВАЗ-2109 за государственным номером К086АТ05РУС принадлежащую Р.Г.С., оттуда похитил планку от автомагнитолы «Кенвуд» стоимостью 800 рублей и шиномонтажный набор стоимостью 150 рублей.

    В судебном заседании Б.К.А. полностью  признал свою вину в инкриминируемом  ему преступлении и показал, что  действительно он совершил  кражу  с автомашины Р.Г.С., потому, что был пьян. В настоящее время причиненный потерпевшему ущерб полностью возместил.

    Кроме признания самого подсудимого Б.К.А. его виновность установлена и  исследованными судом доказательствами.

    Показаниями потерпевшего Р.Г.С. и свидетеля Р.Т.Г. о том, что 20.11.2010 г. около 04 часа 30 минут утра их разбудили соседи сообщив о проникновении их автомобили припаркованные во дворе дома. Спустившись во двор обнаружили, что сняв задние боковые стекла проникли в их автомобили и с автомобиля Р.Г.С. похищены планка от авто магнитолы и шиномонтажный комплект.

      Оглашенными по ходатайству государственного  обвинителя с согласия сторон  показаниями свидетелей А.С.А.  и Р.Р.Г. о том, что 20.11.2010 г.  около 04 часа 40 минут на ул. Лаптиева  г. Махачкала к их патрульной  автомашине подошел парень представившийся Б.К.А. и при проверке при нем оказались планка от авто магнитолы и шиномонтажный комплект похищенные из автомашины Р.Г.С.

    л. д. 29-30, 39-40.

    Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями свидетеля А.А.А. о том, что около 04 часов 30 минут он видел как молодой парень, одетый в короткую куртку и синие брюки, открыв заднюю дверь, проник в одну из припаркованных в их дворе автомашину. Об этом он сообщил в милицию. Задержанный милицией парень был тем парнем которого он видел проникающим в салон припаркованной автомашины ВАЗ -2109.

    л. д. 41-42

      В суде потерпевший Р.Г.С. обратился  с ходатайством о том, что причиненный  ему вред возмещен, он с подсудимым Б.К.А. примерился, каких либо претензий  к нему не имеет и потому просит уголовное дело в отношении него прекратить.

      Государственный обвинитель против прекращения в  отношении Б.К.А. уголовного дела не возражает.

       В соответствии со ст. 25 УПК  РФ суд вправе на основании  заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

       На основании изложенного и  руководствуясь ст. 25 и ч.2 ст. 239  УПК  РФ,

  

ПОСТАНОВИЛ:

       1. Прекратить уголовное дело в отношении Б.К.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

     2. Меру пресечения содержание  под стражей в отношении Б.К.А.  отменить, освободив его в зале суда.

     3. Копию настоящего постановления  направить в СИЗО -1 г. Махачкала,  обвиняемому Б.К.А., потерпевшему  Р.Г.С. и прокурору Ленинского  района г. Махачкала. 

       Настоящее постановление может  быть обжаловано в Верховный  суд РД в течение 10 суток со дня его вынесения.

  

   Председательствующий                                                 М.Б. Онжолов 

ПРИЛОЖЕНИЕ  №4

Дело 1-142/11

П  Р  И  Г  О  В  О  Р

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта  2011г.                                                                      г. Махачкала 

   Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

   председательствующего судьи  –  Онжолова М.Б.,

c участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы – Гасанова Э.А.,

подсудимого – И.А.А.,

защитника – Амирханова Р.М., представившей  ордер №  33 и удостоверение  № 974,

при секретаре  – Муслимовой Р.М.,

   рассмотрев  материалы уголовного дела в отношении: И.А.А., 24 июля 1973 года рождения, уроженца с. Манас Ленинского района РД, гражданина РФ, образование высшее, невоеннообязанного, инвалида второй группы, женатого, имеющего на иждивении супругу и мать, работающего мастером по сборке мебели в цеху на территории радиозавода г. Махачкала, ранее судимого Советским районным судом г. Махачкала по ст. 228 ч. 1 УК РФ к штрафу, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 234 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О  В И Л:

    Подсудимый  И.А.А. незаконно сбыл сильнодействующее  вещество, не являющееся наркотическим  средством или психотропным веществом,

   Преступление  им совершено в г.Махачкале при  следующих обстоятельствах:

   25 января 2011 года, И.А.А. возле мусорных  контейнеров у дома № 42 по  ул. Энгельса, г. Махачкала обнаружил  упаковку сильнодействующих препаратов  «Трамал» с содержанием трех  ампул. Зная, что препарат «Трамал» запрещен к свободной продаже и отпускается с аптек только по рецепту врача, найденную упаковку он положил в свой карман. Из них две ампулы употребил сам. 09 февраля 2011 года встретившись возле магазина «Аквариум» по пр. Гамидова г. Махачкала с условным покупателем О.Г.Р. договорился продать ему оставшуюся ампулу препарата «Трамал» весом в 1 грамм и в тот же день в 20 часов 00 минут возле ресторана «Парк-Хаус» по ул. Генерала Омарова передал её О.Г.Р.,  получив с последнего 500 рублей.

   В судебном заседании подсудимый И.А.А.,  признавая себя виновным в предъявленном  обвинении, заявил о согласии постановлении  приговора без проведения судебного  разбирательства.

   Ходатайство о постановлении приговора без  проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, И.А.А. заявил в присутствии защитника А.Р.М.

   Государственный обвинитель Г.Э.А. не возражал против заявленного  ходатайства и постановления  приговора в особом порядке без  судебного разбирательства.

   Условия, при которых И.А.А., было заявлено ходатайство (он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, оно было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником), предусмотренные законом, соблюдены.

        По данному делу суд усматривает достаточные основания для применения особого порядка принятия судебного решения и в соответствии со ст.314 УПК РФ постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

        При назначении наказания суд  учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а так же данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. И.А.А. является инвалидом второй группы, имеет на иждивении жену и мать,  по месту жительства характеризуется положительно, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном.

            Как и преступление, за которое И.А.А. был ранее осужден и вновь им совершенное преступление является умышленным, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ  признается рецидивом преступлений.

    В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания  при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей  части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

    Изложенные  выше обстоятельства дают суду основания  полагать, что его исправление  возможно без изоляции, от общества назначив ему наказание с применением  ст. 73 УК РФ, условно.

                На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

       И.А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 234 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

        В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное И.А.А. наказание считать условным и приговор в этой части не приводить в исполнение если он в течение 1 (одного) года после постановления приговора своим поведением докажет свое исправление.

        Контроль за поведением осужденного  И.А.А. возложить на УИИ-1 по  г. Махачкала. 

   Обязать И.А.А. не менять постоянное  место жительства без уведомления  УИИ по                    г. Махачкала.      

    Меру пресечения в отношении  И.А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное  доказательство: сильнодействующее  средство «Трамал» массой 1,0 грамм хранящийся в комнате для хранения вещественных доказательств УФСКН РФ по РД по вступлении приговора в законную силу уничтожить.