Основные обязанности человека и гражданина

Реферат: Права  и обязанности гражданина 
 
 
 
 
 
 
 

П Л А Н  
 
 

1.ОСНОВНЫЕ ОБЯЗАННОСТИ  ЧЕЛОВЕКА И ГРАЖДАНИНА И ИХ 2

ХАРАКТЕРИСТИКА  

2.ЕДИНСТВО КОНСТИТУЦИОННЫХ  ПРАВ И ОБЯЗАННОСТЕЙ 10  

3.ПРИЗНАКИ КОНСТИТУЦИОННЫХ  ПРАВ,СВОБОД И ОБЯЗАННОСТЕЙ 14  
 

С П И С  О К Л И Т Е Р А Т У Р Ы 20  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

- 2 -  
 

1.ОСНОВНЫЕ ОБЯЗАННОСТИ  ЧЕЛОВЕКА И ГРАЖДАНИНА И ИХ 

ХАРАКТЕРИСТИКА  
 

Если правам и свободам личности в действующей  ныне Конститу-

ции и в литературе уделяется большое внимание, то этого  нельзя

сказать об основных обязанностях. В Конституции содержатся лишь

пять статей, посвященных обязанностям. В литературе же имеются 

лишь отдельные  статьи, в которых они анализируются.

Отсутствие в  литературе полновесного анализа понятия  обязан

ностей вовсе  не означает недооценки их роли в правовом регулиро

вании поведения  членов нашего общества. Напротив, все  авторы, в 

той или иной мере затрагивающие проблему обязанностей, довольно

единодушно подчеркивают их важное значение в укреплении общест-

венной дисциплины и правопорядка. Видимо, причина недостаточной

разработки понятия  юридической обязанности заключается  в другом -

в кажущейся  простоте . "В Уголовном кодексе, в законах, регулиру-

ющих финансовую деятельность государства, административную дея-

тельность государства и т.д., всюду мы найдем указания на извест-

ного рода обязанности  и повинности гражданина ".

Конституционные обязанности личности - лишь небольшая  часть 

всех тех обязанностей, которые закон возлагает на нее. Они отли-

чаются от прочих обязанностей граждан рядом особенностей, и все

же можно говорить о едином понятии юридической  обязанности неза-

висимо от того, в каком нормативном акте она  записана.

Как известно, правовая норма, закрепляя должное поведение 

людей, регулирует их деятельность посредством установления либо  

- 3 -  

прав, либо обязанностей. Категория "должное поведение", т.е. по-

ведение, обеспечиваемое принудительной силой государства  и соот-

ветствующей санкцией в юридической норме, отражает специфику  пра-

ва в целом, отличие правовых от всех других социальных норм. Од-

нако она не дает достаточного представления о  правах и обязаннос-

тях как таковых, не делает между ними каких-либо различий. Они в 

рамках должного существуют в степени долженствования, хотя эту 

степень категория  "должного" не в состоянии выразить. Она не мо-

жет быть с надлежащей полнотой отражена в категориях "возможнос-

ти" и "необходимости".

Правовая необходимость  полнее всего раскрывает существо юри-

дической обязанности. Она, с одной стороны, указывает, что эта

обязанность существует и развивается в рамках должного, установ-

ленного законом  и обеспечиваемого государством поведения. С дру-

гой же стороны, она выражает содержание обязанности  и присущую ей

специфику. "Необходимость" для раскрытия обязанности играет такую

же роль, какую  в понятии прав и свобод личности выполняет "воз-

можность".

В данном случае необходимость указывает то направление, в 

котором должен идти научный поиск при определении  понятия юриди-

ческой обязанности. Очевидно, юридическая обязанность есть не

просто должное (правомерное) поведение, а это также  и характери-

зуемое определенным качеством (вид) и находящееся в  определенных

границах (мера) поведение. Здесь налицо переход  от сущности пер-

вом порядка  к сущности втором порядка. Вторая выражает специфику

правовой обязанности  полнее и глубже, чем первая, и  потому она 

является содержательнее ее.

Н.С. Братусь  и С.Ф. Кечекьян определяют обязанность  не через  

- 4 -  

"должное", а через "долженствование". По мнению С.Н. Братуся,

"обязанность,  будучи мерой поведения, означает "долженствование",

необходимость этого поведения со стороны обязанного лица...".

"Долженствование", как и "необходимость", в  отличие от 

"должного" выражает внутреннюю сторону  обязанности. Оно позволяет

взглянуть на обязанность  как бы изнутри ее, со стороны  обязанного

субъекта, а не государства, установившего должное  поведение и 

озабоченного  тем, чтобы оно было исполнено.

С.Ф. Кечекьян, раскрывая  понятие обязанности через "долженс-

твование", трактует его как "необходимость" и в своем определении

предпочитает  использовать термин "необходимость", хотя и оговари-

вается, что употребление этом термина связано с некоторыми неу-

добствами. С.Ф. Кечекьян считает, что "правовая обязанность  есть

обусловленная ... необходимость определенного поведения". Пос-

кольку необходимость  чаще всего употребляется в философском  зна-

чении и здесь  не связана с действующими в природе  и обществе за-

кономерностями, то он поясняет: необходимость употребляется  не

только в философском, но и в других смыслах.

Термин "необходимость" в данном случае используется в смысле

"социальной  связанности" поведения обязанного  субъекта. По мнению 

С.Ф. Кечекьяна, здесь речь идет о связанности, создаваемой  право-

порядком, о необходимости, диктуемой нормами права и всей систе-

мой поведения  людей".-Иначе говоря, содержащаяся в правовой обя-

занности необходимость  в первую очередь вытекает не из объектив-

ных законов  общественного развития, а из правовых норм. Но с точ-

ки зрения установленного государством правопорядка обязанность -

это то же общественно  необходимое поведение. Как видно, в данном

случае идет речь о правовой необходимости, обусловленной  природой  

- 5 -  

существующего в стране общественного и государственного строя,

т.е. конституционного строя.

Как юридическая  возможность, так и правовая необходимость 

особенно отчетливо  проявляются в конституционных  правах, свободах

и обязанностях людей.

В литературе предпринята  не лишенная интереса попытка раск-

рыть понятие обязанности через категорию возможности. Так, Г.В.

Мальцев полагает, что "юридическая обязанность  есть не только

должное, но и  возможное в человеческом поведении". Однако содер-

жащееся в обязанности  возможное поведение в отличие  от возможнос-

ти, заключенной в субъективном праве, является одновременно и го-

сударственно  необходимым. "Обязанность, - утверждает он, - есть

возможность поведения, имеющая необходимый характер, т.е, возмож-

ное в поведении  одновременно является и необходимым" .

Как видно, здесь правильно подмечена связь правовой возмож-

ности и правовой необходимости. В праве эти категории  не только

взаимосвязаны, но и взаимно проникают. И, видимо, обоснованно бу-

дет характеризовать  юридические права и свободы  и юридические 

обязанности качествами возможного и необходимого поведения. Это

особенно отчетливо  можно проследить на примере конституционных 

прав и свобод и обязанностей. Как известно, право  на основное об-

щее образование  является обязательным (ч. 4 ст. 43 Конституции 

РФ). В этом предписании  Конституции заключаются и возможность 

(право) и необходимость  (обязанность). В органическом соединении 

возможность и  необходимость находятся также  и в политических пра-

вах и свободах.

Не следует  из этого делать вывод, что как  юридические права

и свободы, так  и юридические обязанности целесообразно  раскрывать  

- 6 -  

через категорию  возможности. Мне представляется, что  это делать

нецелесообразно. Во-первых, потому, что при этом смазываются  раз-

личия между  правами и обязанностями, поскольку и права и обязан-

ности в равной мере определяются как правовая возможность.

Во-вторых, характеризуя как права и свободы, так и  обязанности в 

виде правовой возможности, нужно оговориться, что  в последнем 

случае речь идет о необходимой по закону возможности. Но необхо-

димая по закону возможность и есть правовая необходимость. Мето-

дологически правильнее будет раскрывать понятие прав и  свобод че-

рез категорию  правовой возможности, а юридических  обязанностей -

через категорию  правовой необходимости. Такой подход позволяет

установить существующие различия между правами, свободами  и обя-

занностями, вскрыть  содержание каждого из этих правовых явлений.

К этому же выводу в итоге приходит сам Г.В. Мальцев. "Государс-

твенное признание необходимости поведения, - пишет он, - такова

основная специфическая  черта обязанностей в отличие  от субьектив-

ных прав". Хотя понятие обязанностей следует раскрывать через 

правовую необходимость, вместе с тем нужно помнить, что  между не-

обходимостью и возможностью нет барьера, "китайской стены", что

необходимость, имея строгие рамки, содержит в себе известные воз-

можности.

Носитель конституционных  обязанностей, например, должен

строго следовать  предписанным законом виду и мере поведения, но в 

границах этого  правового требования он может проявлять  свою са-

мостоятельность и активность как в постановке цели, так и в ее

реализации. В  условиях демократического общества обязанное  лицо

является не пассивным объектом государственного властвования, а