В праве Юстиниана безыменные контракты  были сведены к четырем группам: do ut des (передаю тебе вещь с тем, чтобы ты, в свою очередь передал мне вещь), do ut facias (даю тебе вещь, чтобы ты совершил для меня определенное действие), facio ut des (совершаю для себя определенное действие с тем, чтобы ты дал мне вещь), facio ut facias (совершаю для тебя известное действие с тем, чтобы ты совершил для меня определенное действие).

    Безыменные  контракты с точки зрения основания (и вместе с тем – момента  установления обязательственной связи) ближе всего стоят к реальным контрактам: подобно тому, как реальный контракт устанавливает обязательство передачей вещи, так безыменный контракт – исполнением одной стороной своей обязанности.

    Понятие и виды pacta. В противоположность контрактам, под именем pacta были известны неформальные соглашения, не ползовавшиеся, по общему правилу, исковой зашитой. Правда, среди контрактов также была одна группа совсем неформальных договоров, это – консенсуальные контракты, обязательная сила которых возникает, как указано выше, путем простого соглашения, consensus. Но к консенсуальным относятся только четыре определенных контракта: emptio-venditio (купля-продажа), locatio-conductio (наем), mandatum (поручение) и societas (товарищество). Категория же pacta охватывала самые разнообразные соглашения, какие только встречались в жизни, за пределами перечисленных выше контрактов, получивших защиту в нормах цивильного права.

    С течением времени из этой широкой  категории неформальных соглашений – pacta – некоторые все-таки получили признание, одни – путем присоединения их (в качестве дополнительной оговорки) к какому-либо контракту (так называемые pacta adiecta, добавленные, присоединенные), другие получили защиту в преторском эдикте (pacta praetoria), третьи – в императорском законодательстве послеклассической эпохи (pacta legitima). Этот факт наделения некоторых pacta исковой защитой послужили основанием для разделения pacta на pacta vestita (“одетые”, т.е. снабженные иском) и pacya nuda (“голые”, исковой защитой не снабженные).⁸

    7. Обязательства как бы из договора.

    Квази-контракты (“обязательства как  бы из договоров”).

    Понятие квази-контракта. Римские юристы не могли не подметить того факта, что кроме обязательств, возникающих из договоров, а также из деликтов (правонарушений), в жизни возникают обязательства и в ряде других, самых разнообразных случаев. Но, подметив этот факт, римские юристы не выработали определенной классификации всех разнообразных случаев.

    Гай в своем произведении “Aurea” сначала различает обязательства, возникающие из контрактов (ex contractu), из деликтов (ex maleficio), а все остальные случаи, объединяет в общую группу, так сказать, смеси, ex variis causarum figuris (т.е. возникающие из различных видов оснований – D. 44. 7. 1. Pr.). В том же произведении есть указание (его подлинность сомнительна) на четырехчленную классификацию: ex contractu, quasi ex contractu, ex maleficio, quasi ex maleficio. Эта четырехчленная классификация была воспринята и в Институциях Юстиниана.

    Разумеется, указание, что обязательство возникает “как будто из договора”, “как бы из договора” (или “как бы из правонарушения”), еще не определяет сущности такого основания обязательства. Это – не определение, а сравнение: употребляя такое название, хотят сказать, что бывают случаи, когда договора нет, и, тем не менее, возникает обязательство, очень напоминающее договорные обязательства; например, если лицо, которому длругое лицо не поручало ни общего управления своим имуществом, ни выполнения какого-либо определенного дела, берется по своей инициативе за ведение дела этого другого лица, то при известных условиях между этими двумя лицами возникает обязательство, аналогичное тому, какое устанавливается договором поручения.

    Понятие и виды обязательств quasi ex contractu.

    Понятие обязательства как  бы из договора. Как уже указано выше, термином “обязательства как бы из договора” обозначаются те случаи, когда между двумя сторонами, не состоящими между собою в договоре, устанавливаются обязательственные отношения, по-своему характеру и содержанию сходные с договорными обязательствами. В данном случае обязательства возникают или из односторонних сделок или некоторых иных фактов, не являющихся ни договором, ни недозволенным действием. Давая этим обязательствам такое наименование, римские юристы делают отсюда и практические выводы, состоящие в том, что возникающие в такого рода случаях спорные вопросы об условиях и пределах ответственности сторон разрешаются аналогично тому, как они решаются применительно к соответствующим договорам.

    Виды. Основные случаи обязательств – quasi ex contractu следующие:

1. Negotiorium gestio – ведение чужих дел (или вообще забота о чужом деле) без поручения. Как видно из установившегося в позднейшей литературе дополнения к римскому термину negotiorium gestio, т.е. ведение дел, еще слов “без поручения”, данный вид обязательства является аналогичным тому, которое возникает из договора mandatum.
2. Обязательства, возникающие вследствие неосновательного обогащения одного лица за счет другого. Этой рубрикой охватывается несколько специальных случаев, как-то: требование возврата недолжного, уплаченного по ошибке; требование возврата того, что получено другим лицом, вследствие неосуществления того основания, которое имелось в виду, когда совершалось предоставление; требование возврата недобросовестно приобретенного и пр. Вся эта группа обязательств как бы из договоров имеет по своей сущности сходство с реальными контрактами, где также обязательство возникает на основе передачи вещей от одной стороны другой. Разумеется, между обеими категориями отношений имеется и коренное различие: при реальных контрактах вещь переходит из имущества одного в имущество другого на основании соглашения сторон, вследствие чего обогащение получателя вещи не может считаться sine causa, в данном же случае обязательство возникает именно из факта нахождения ценности в имуществе одного лица за счет другого без законного для этого основания.⁹

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

    Заключение 

    Обязательственному  праву Древнего Рима, безусловно, свойственен  формализм. Им были пропитаны все контракты античности, и можно смело сказать, что “на протяжении всей истории римские юристы боролись с формализмом”.

          Конечно, современная  цивилистика, вобрав в себя самые  лучшие плоды древнейших исследователей, переработала многие контракты, например, пришлось отказаться от классификации договоров, предложенной древними юристами. Но, тем не менее, природа договорного права, применительно к современности, древнеримского периода осталась практически без изменений. До сих пор совершенствуются и развиваются нормы, регулирующие общественные отношения, а, все равно, идея, положенная римским правом, проходит красной нитью через обязательственное право развитых стран.

          Безусловно, современный  гражданский оборот порождает новые  виды договоров, а понимание и применение понятийного аппарата, идейное содержание каждого договора, условия его действительности остаются практически неизменными  применительно к современности.

          Можно только догадываться о том, чтобы ожидало обязательственный  мир, не будь он пропитан гениальным творением римских юристов, чей подвиг, бесспорно, повторить не удастся. 
 

    Задание №2. Решить казус.

    Медную  цепочку, принадлежащую  Луцию Тицию, позолотил  своим золотом  Марк Мэвий. Он захотел  оставить ее у себя, вернув прежнюю стоимость  Тицию.

    Имеет ли он на это право? 

    Решение:

    В таблице 7 Законов ХII таблиц сказано:

    «11. Юстиниан. Институции, 2.1.41: Проданные и переданные вещи становятся собственностью покупателя лишь в том случае, если он уплатит продавцу покупную цену или обеспечит ему каким-либо образом удовлетворение его требования…»¹⁰.

    Кроме того, в Книге 2 Институций Гая определено:

    «77. … если кто-либо напишет на моей бумаге или на моем пергаменте, хотя бы даже золотыми буквами, то все-таки написанное – мое, на том основании, что буквы уступают бумаге или пергаменту. Стало быть, если я потребую книг и пергаментов и не заплачу издержек написания, то моя претензия может быть устранена посредством возражения об обмане.   

    78. Но если кто-либо нарисует на  моей доске, например, картину; то применяется другое правило, именно: в этом случае принято большинством, что доска в отношении к картине есть побочная вещь; однако это противоположное мнение с трудом может быть оправдано. Конечно, если ты в то время; когда доска в моих руках, будешь требовать передачи картины в [собственность], не заплатив стоимости доски, то, согласно этому правилу, я могу отстранить твое требование возражением: о6 обмане; но если ты владеешь картиною, то - из этого следует, что мне предоставляется против тебя аналогичный иск; если я в этом случае не уплачу издержек живописи, то ты будешь вправе отстранить меня возражением: злого умысла, лишь бы только ты владел добросовестно; очевидно и то, что если та или кто-либо другой похитил доску, то я могу пользоваться иском о краже.

    79. Правила естественного права  можно также применить к другим  отношениям. Так, если ты из моих виноградных ягод, маслин или колосьев приготовишь вино или масло или вымолотишь хлеб, то спрашивается, будет ли это вино, или масло; или хлеб — моим или твоим? Точно так же, если ты сделаешь сосуды из моего золота или серебра или из моих досок построишь корабль, шкаф или скамейку, равным образом если из моего вина или меда приготовишь напиток или из моих лекарственных материалов составишь [целительный] пластырь или мазь, то возникает вопрос, твое ли будет то, что ты из моего материала изготовил, или оно будет моим. Некоторые юристы полагают, что следует признать существенным вещество и материал, т.е. по их мнению, новый вид вещи принадлежит собственнику материала, из которого она сделана; такого мнения придерживались главным образом Сабин и Кассий. Другие же думают, что [новая] вещь должна принадлежать сделавшему; так смотрели на дело приверженцы противоположной школы. Но [прежний] хозяин материала имеет иск о краже против того, кто похитил, а вместе с тем против того же самого лица он может пользоваться личным иском, ибо, хотя истребленные предметы не могут быть обратно потребованы; однако они могут быть преследуемы посредством кондикции против воров и всех других владельцев.»¹¹ 

    Таким образом, Марк Мэвий  имеет право оставить у себя  медную цепочку, принадлежащую Луцию Тицию, которую он позолотил своим золотом, но при этом  вернуть прежнюю стоимость этой цепочки Тицию.

    Список  использованной литературы:

 

1. Омельченко  О.А. Основы римского права: Учебное  пособие. М.: Манускрипт, 1994, - 232 с.
2. И.С. Перетерский /Римское частное право/ - М., 1994.
3. Римское частное право: Учебник / Под.ред.проф. И.Б.Новицкого и проф. И.С.Перетерского, - М.: Юристъ, 1996. – 544 с.
4. Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран. В 2 т./Отв. Ред. Д.ю.н., проф. Н.А.Крашенинникова. Т.1 Древний мир и Средние века/ Сост. О.Л.Лысенко, Е.Н.Трикоз. – М.: Издательство НОРМА, 2003.
 

 Гай.  Институция / Пер.с лат. Ф.Дыдынского(1892)

1. Дождев Д.В. Римское частное право.М.,1996.
2. Омельченко О.А.   Основы римского права. М.,1992.
3. Омельченко О.А.   Римское право. М.,2000.
4. Покровский И.А. История римского права.СПб.,1998.