Органы  управления обществом обязаны добросовестно  и разумно действовать в интересах  самого общества для достижения поставленных перед последним целей. Если же органы корпорации действуют недобросовестно  и наносят своими действиями вред обществу, участники общества как другая сторона корпоративного отношения получают право предъявлять органам управления обществом соответствующие требования. Предъявляя такого рода требования, участники общества прямо защищают интересы непосредственно общества, а свои собственные - косвенно, опосредованно. Поэтому иски второго типа именуются косвенными (производными).

      Хотя  основой появления и реализации новой формы защиты корпоративных  прав является прежде всего материально-правовое основание, установленное п. 3 ст. 53, п. 3 ст. 105 ГК РФ, п. 3 ст. 6 и ст. 71 Закона об АО, а также ст. 44-46 Закона об ООО, указанная форма представительства возможна также для участников (акционеров) дочернего общества, которые вправе требовать возмещения основным товариществом (обществом) убытков, причиненных по его вине дочернему обществу (п. 3 ст. 105 ГК РФ, п. 3 ст. 6 Закона об АО). Важно отметить, что данная форма представительства интересов корпораций охватывается новой для нашего правопорядка конструкцией косвенных исков и пока предусмотрена только для корпоративных отношений. Однако наблюдается тенденция к расширению сферы ее применения: в частности, активно обсуждается возможность использования данных конструкций при оспаривании сделок, совершенных от имени общества, например по иску акционеров о признании недействительной крупной сделки (п. 6 ст. 79 Закона об АО, п. 5 ст. 46 Закона об ООО). Об этом свидетельствует и судебная практика.

      Правильное определение правового положения участников (учредителей) юридического лица в отношениях, связанных с защитой корпоративных прав, вызывает определенные затруднения.

      В литературе по данному вопросу высказываются  различные мнения.

      Так, согласно первому подходу участники (учредители) рассматриваются в качестве законных представителей юридического лица. Эту идею поддерживает Г.Л. Осокина, которая в целом не признает существования косвенного иска как явления правовой действительности в российском правопорядке, считая его «конструкцией чисто абстрактной и умозрительной, не имеющей выхода в область практического правоприменения»¹⁹. Она ставит под сомнение утверждение о том, что по такому иску акционер (участник) косвенно защищает свой частный корпоративный интерес. По ее мнению, связь между возмещением причиненных обществу убытков и ростом курсовой стоимости акций не столь очевидна и прямолинейна, как полагают сторонники косвенного (производного) иска, потому что курс акций определяется как внутренними, так и внешними факторами объективного, субъективного и даже спекулятивного характера. Эту позицию разделяет Б.А. Журбин, считающий, что акционер по производному иску является законным представителем акционерного общества²⁰.

      Сторонники  второй точки зрения утверждают, что  истцом по делу также является сама корпорация, а участники предъявляют иск в защиту интересов другого лица (ст. 53 АПК РФ).

      Третья  версия предполагает, что истцом по косвенному иску является участник (учредитель) юридического лица. Наиболее последовательно она изложена в работах В.В. Яркова. Ученый отмечает, что предъявление иска акционерами от имени акционерного общества можно рассматривать лишь в качестве своеобразной формы законного представительства. Специфику отношений представительства он усматривает в том, что акционеры в случае удовлетворения иска являются выгодоприобретателями, хотя по общему правилу представитель не может быть выгодоприобретателем по совершаемым им юридическим действиям от имени представляемого им лица, в том числе в суде²¹.

      Как справедливо отмечает В.В. Ярков, в подобных делах в качестве истца было бы правильнее рассматривать общество, а акционера либо участника считать законным представителем²². Именно эта точка зрения на статус акционеров и участников обществ в косвенных исках получила признание в юридической литературе последних лет. Однако такое представительство имеет специфику: у данных представителей присутствует собственный материально-правовой интерес в исходе дела.

      Во-первых, участникам общества, права которых  нарушены неправомерными действиями органов управления общества (их членами) или управляющей организацией, не дано других способов защиты своих прав, кроме такого опосредованного способа, как косвенный иск.

      Во-вторых, несомненно, неправомерные действия органов управления общества, причинившие вред обществу, тем самым причиняют вред и материально-правовым интересам участников корпорации (например, в результате их действий уменьшается стоимость имущества корпорации). Поэтому любой участник общества, чья имущественная сфера пострадала от виновных действий органов управления общества (их членов) или управляющей организации, заинтересован в ее скорейшем восстановлении.

      Только  признание участников хозяйственных  обществ законными представителями  корпораций по косвенным искам может разрешить коллизию и в материально-правовом регулировании механизма взыскания убытков в пользу хозяйственного общества в случае причинения убытков обществу виновными действиями (бездействием) члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), члена коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего. Следует согласиться с авторами, которые считают необходимым устранить противоречие положений ст. 15 ГК РФ (о том, что убытки могут взыскиваться только лицом, которому они причинены), с одной стороны, и п. 5 ст. 71 Закона об АО и п. 5 ст. 44 Закона об ООО (допускающих взыскание убытков в пользу третьего лица (общества)), с другой стороны²³.

      В соответствии с правилами п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от имени последнего, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. В то же время согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

      Представляется, что применение в косвенных исках ст. 15 ГК РФ без одновременного применения ст. 53 ГК РФ невозможно, так как ст. 15 ГК РФ допускает предъявление требования о взыскании убытков, причиненных заявителю, а не третьему лицу. В подобных случаях суды не используют механизм представительства, заложенный в ст. 53 ГК РФ. Имеющаяся практика показывает, что сам по себе статус законного представителя - участника или акционера общества воспринимается судебными инстанциями адекватно, что позволяет в таких спорах формулировать требования о возмещении убытков обществу. Однако размер причиненных убытков должен быть доказан истцом по косвенному иску.

      Наконец, последним аргументом, который следует  привести в пользу признания участников и учредителей законными представителями  хозяйственных обществ по обозначенному  кругу отношений и споров, является закрепление указанных полномочий представительства в Законе об ООО и Законе об АО. Таким образом, речь идет об институте законного представительства с учетом специфики корпоративных отношений и особенностей статуса участника хозяйственного общества. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Глава 2. Процессуальный статус общества в косвенном  иске 

      Как показывает практика, обстоятельством, определяющим исход дела, может стать  правильное определение процессуального статуса самого акционерного общества, в интересах которого предъявляется косвенный иск. В судебной практике нет единого мнения по этому вопросу: в разных делах общество участвует в качестве и ответчика, и третьего лица (как заявляющего, так и не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора). Вопрос о процессуальном статусе общества при рассмотрении косвенного иска до сих пор является дискуссионным²⁴.

      Участие общества в качестве ответчика вряд ли соответствует существу правоотношения: ведь в конечном итоге взыскание производится именно в пользу общества.

      Представляется  очевидным, что характеру правоотношений, возникающих при подаче косвенного иска, наиболее соответствует привлечение  общества к участию в деле в  качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований. Такой статус позволяет привлекать общество к участию в деле по ходатайству истца или по инициативе суда (п. 1 ст. 51 АПК РФ). Вступление общества в процесс в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования также возможно, например, когда у общества имеются требования о взыскании убытков к членам совета директоров, возникшие из тех же оснований, что и требования истца.

      Статус  истца, как и третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями, предполагает вступление в процесс по их собственной инициативе и невозможность привлечь их к участию в деле по инициативе суда или истца-акционера. Следовательно, для акционера в этом случае возможность реализовать его право на иск будет зависеть от волеизъявления общества (т.е. его исполнительных органов) на вступление в дело. Совершенно очевидно, что в большинстве случаев такая инициатива не будет проявлена. Привлечение общества в качестве ответчика, как уже говорилось, не соответствует существу правоотношения. Ответчиком является сторона, на которую решением суда налагаются определенные обязанности в пользу истца. Однако в этом случае при любом решении суда у общества не возникнет дополнительных обязанностей перед акционером.

      Статус  третьего лица без самостоятельных  исковых требований, связанный с  ограничением процессуальных прав, требует  уточнения: какие именно права ограничены. Такое ограничение необходимо рассматривать  через призму конкретного правоотношения, которое в данном конкретном случае отличается тесной фактической связью исполнительных органов, к которым предъявлен иск, и самого общества. Третье лицо без самостоятельных исковых требований не имеет права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (п. 2 ст. 51 АПК РФ). Отсутствие этих процессуальных прав не ущемляет интересов общества. В то же время допустив наличие у общества, например, права на отказ от иска, нетрудно убедиться, что это сведет на нет все усилия истца по взысканию убытков с исполнительных органов.

      Не  менее спорен и вывод суда об отсутствии у акционера самостоятельного материально-правового интереса в исходе дела. Акционер, имеющий по отношению к обществу обязательственные права, несомненно, заинтересован в увеличении его имущества и, следовательно, имеет материально-правовой интерес в исходе дела. Если же следовать логике суда, то становится непонятным, почему законодатель ограничил круг лиц, имеющих право на подачу иска, только акционерами, а не включил в него любых лиц, в том числе не имеющих материально-правового интереса и акционерами не являющихся.

      Несомненно, что истец перед подачей иска должен тщательно проанализировать процессуальный статус общества.

2.1. Предъявление иска  с требованием  о признании сделки  недействительной: правовая природа

    Кроме права на предъявление иска о взыскании  убытков в пользу юридического лица, участники юридических лиц имеют  право на обращение в суд с  иском о признании недействительными  сделок, заключенных юридическим  лицом с нарушением норм действующего законодательства и не соответствующих интересам самого юридического лица. На наш взгляд, такие иски являются разновидностью косвенных и могут быть направлены на защиту прав общества. Вместе с тем ряд специалистов высказались против такого подхода, например А.А. Грось и Д.И. Дедов²⁵.

    Для понимания этого вопроса целесообразно  исходить из ранее обоснованного  критерия - характера интереса и  выгодоприобретателя по иску. Чьи  интересы защищаются акционером в случае предъявления иска о признании недействительной, например, сделки с заинтересованностью (п. 2 ст. 84 Закона об акционерных обществах)? Надо ли акционеру при предъявлении подобного иска доказывать, что его права были нарушены такой сделкой?

    Здесь сложились разные подходы. Например, в одном из дел в практике ВАС РФ компания «Болен Коммершиал Лтд» обратилась в арбитражный суд с иском к ОАО «Нефтяная компания «Роснефть» о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного компанией и ОАО «Роснефть-Пунефтегаз» (далее - общество). Общество было привлечено к участию в деле третьим лицом. Решением суда первой инстанции иск был удовлетворен, апелляционной и кассационной инстанцией жалобы были отклонены.

    Президиум ВАС РФ удовлетворил протест в  порядке надзора, среди прочего отметив, что п. 1 ст. 84 Закона об акционерных обществах предусматривает право акционера предъявлять иски о признании сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, недействительными. Однако реализация этого права возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы акционера общества и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов. Истец не указал, какие реально его права как акционера нарушены и какие конкретно неблагоприятные последствия повлекла для него данная сделка²⁶.