Автор работы: Пользователь скрыл имя, 12 Сентября 2017 в 13:16, контрольная работа
Задание1.Дайте развернутый ответ на следующий теоретический вопрос в форме эссе:
Дайте правовую характеристику алиментного соглашения.
Как известно, в семейном праве содержится большое число императивных норм. Однако немало норм диспозитивных, предусматривающих возможность урегулировать семейные отношения соглашениями участников названных социальных связей, в том числе соглашениями об уплате алиментов (алиментными договорами). В большинстве норм об уплате алиментов формулируются жесткие правила, которые предваряются указанием: «При отсутствии соглашения об уплате алиментов...» (ст. 81, 83, 85—87, 89, 91, 98 СК). Допущение такого рода договоров вполне оправданно как исходя из социальной справедливости, так и руководствуясь «чисто» юридическими соображениями.
8. Кроме супругов, требовать расторжения брака вправе:
1) органы государственной власти;
2) родители несовершеннолетнего супруга;
3) опекун супруга, признанного судом недееспособным;( Федеральный закон от 15.11.1997 N 143-ФЗ (ред. от 18.06.2017) "Об актах гражданского состояния"
Статья 34. Порядок государственной регистрации расторжения брака по заявлению одного из супругов)
4) органы опеки и попечительства.
9. Родители (один из них) не могут быть лишены родительских прав, если они:
1) уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов;
2) отказываются без
уважительных причин взять
3) злоупотребляют своими родительскими правами;
4) по состоянию здоровья не
в состоянии обеспечить
СК РФ, Статья 69. Лишение родительских прав)
10. Трудоспособные
1) недостаточности у них собственных средств;
2) их нетрудоспособности и
СК РФ, Статья 87. Обязанности совершеннолетних детей по содержанию родителей, п.1)
3) наличия у них других несовершеннолетних детей.
4) достижения родителями пенсионного возраста.
3. Решите задачи с
использованием нормативно
1.Абробарзиев обратился
в суд с заявлением об
Могут ли фактические брачные отношения с гражданской РФ и отношение родителя и ребёнка (отца и его несовершеннолетней дочери – граждански РФ) препятствовать применению норм публичного права и административного наказания виде запрета на въезд?
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения по тем основаниям, что принятое решение представляет серьезное вмешательство в сферу его личной и семейной жизни, которое не может быть оправдано степенью значимости нарушенных им охраняемых законом общественных отношений.
В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства два и более раза в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства после однократного совершения ими административного правонарушения на территории Российской Федерации.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку заявитель в течение трех лет привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, у инспектора УФМС России имелись предусмотренные законом основания для принятия оспариваемого решения. При этом суд исходил из того, что нарушения при вынесении оспариваемого решения требований статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года не установлены. Обстоятельства привлечения заявителя к административной ответственности им не оспариваются, постановления о привлечении к административной ответственности в установленном законом порядке не обжаловались и вступили в законную силу. Учитывая, что заявитель на момент принятия оспариваемого им решения не имел на территории Российской Федерации родственных и семейных связей, поскольку в представленных свидетельствах о рождении детей их отцом не является, в зарегистрированном браке не состоит, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Между тем, с указанными выводами нельзя согласится по следующим основаниям.
Согласно общим принципам права, каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).
Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 26 марта 1992 года по делу "Бельджуди (Beldjoudi) против Франции", от 21 июня 1988 года по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", от 18 февраля 1991 года по делу "Мустаким (Moustaquim) против Бельгии", от 19 февраля 1998 года по делу "Далиа (Dalia) против Франции", от 7 августа 1996 года по делу "С. против Бельгии", от 28 ноября 1996 года по делу "Ахмут (Ahmut) против Нидерландов" и др.).
Оценивая с точки зрения нарушения иностранным гражданином определенных правил поведения, влекущих привлечение его к административной ответственности, и в соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде возможного запрета на въезд в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Как следует из материалов дела, А., в течение 3-х лет был привлечен к административной ответственности, а именно: по ... КоАП РФ за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) (Постановление N ... от дата).Решением начальника ОИК УФМС России А. закрыт въезд на территорию Российской Федерации сроком на 3 года.
В судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций представитель заявителя А. - Н. заявленные требования поддержала, и подтвердила, что состоит в фактических брачных отношениях с заявителем, с которым имеют совместного несовершеннолетнего ребенка.
В свидетельстве о рождении от дата серии ... N ... от дата родителями ФИО2, дата года рождения, указаны в графе "мать" ФИО, в графе "отец" А.
Однако, вышеуказанным обстоятельствам суд первой инстанции надлежащей оценки в решении не дал.
Запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину, состоящему в фактических брачных отношениях с гражданкой Российской Федерации, имеющему несовершеннолетнего ребенка гражданина Российской Федерации в связи с тем, что он ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, такие меры могут быть применены уполномоченным органом исполнительной власти и судом только с учетом личности правонарушителя и характера совершенного административного правонарушения, т.е. степени его общественной опасности.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер совершенного А. административного правонарушения, его личность, нормы международного права, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене, с принятием нового решения об удовлетворении заявления А.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, можно вынести следующее решение:
Признать незаконным решение Управления федеральной миграционной службы России закрытии въезда гражданину . А., сроком на три года.
Следовательно, фактические брачные отношения с гражданской РФ и отношение родителя и ребёнка (отца и его несовершеннолетней дочери – граждански РФ) могут препятствовать применению норм публичного права и административного наказания виде запрета на въезд.
2. Сверчкова обратилась в суд с иском к своему бывшему супругу Сверчкову о выселении его из квартиры, поскольку она является единственным собственником жилого помещения - квартиры, которая совместно нажитым имуществом в браке не является. По брачному договору заключенному между бывшими супругами до расторжения брака данная квартира переходит в единоличную собственность Сверчковой. Из-за окончательно испортившихся между бывшими супругами отношений Сверчкова не может в полной мере осуществлять свои права собственника, потому как в квартире зарегистрирован и проживает Сверчков, который добровольно выехать из спорного жилого помещения отказывается.
Сверчков предъявил встречный иск к Сверчковой о признании брачного договора недействительным в части условий, ставящих его в крайне неблагоприятное положение, так как он после подписания брачного договора лишён единственного жилья.
Может ли быть брачный договор на этом основании признан недействительным? Разрешите возникший спор.
Если квартира принадлежала одному из супругов до брака, то она и останется в его собственности после развода.
После развода второй супруг теряет право пользоваться квартирой и должен выселиться из нее.
Если он отказывается это сделать, то собственник жилья может требовать его выселения через суд без предоставления ему другого жилья.
В такой ситуации закон будет охранять право собственности, и выселять бывшего супруга можно на совершенно законных основаниях.
Однако, существует несколько исключений из данного правила, которые может использовать второй супруг, если он не желает покидать квартиру:
Если существуют алиментные обязательства по отношению ко второму супругу |
в таком случае он может выдвинуть требования обеспечить его жильем |
Если у него нет другого жилья и нет возможности его приобрести или снять жилье |
суд может пойти ему на встречу и сохранить за ним право на проживание до того момента пока он не найдет себе другого жилья. Срок такого проживания строго ограничен и, как правило, он составляет не больше года |