Контрольная работа по дисциплине «Римское право»

Московский институт экономики,

менеджмента и права 
 
 
 
 
 

Контрольная работа - 2

по дисциплине «Римское право» 
 
 
 
 
 
 
 

                                          Выполнила:

студентка 1 курса гр.ЮЗВД 72/0-10

        Александрова Н.О. 
 

     Проверил:

доцент кафедры государственно-правовых дисциплин

     Лемешко В.М. 
 
 
 

Москва

2010 

Задача 1

Олень, раненый клейменой стрелой охотника А.А. упал, но не дал себя схватить и  убежал. Однако почти тут же был  убит другим охотником В.В. Первый охотник  А.А. стал претендовать на оленя. Оба  обратились в суд.

Вопросы

1. В пользу кого из них решил судья?
2. На основании какой латинской юридической формулы он вынес свое решение?

Ответ: 1. Установление фактического господства над вещью, по условиям задачи, дикого оленя — является завладение. К применению этого вида права — приобретение никому не принадлежащих вещей, относится и дикий олень. Так, диким оленем завладеть можно не путем ранения, а по окончательной поимке, т. к. в промежутке времени после ранения зверя может случиться много такого, что помешает поймать зверя. Исходя из этого, собственником добычи является охотник, застреливший дикого оленя.

2. « Res nullius, naturaliter, fit primi occupantis» – «Вещь ничья естественного происхождения становится собственностью первого завладевшего им лица». 

Задача 2

Городской магистрат сдал в особую аренду участки городской общественной земли рядом с рыночной площадью под строительство меняльных лавок и таверн для пополнения доходов городской казны за счет сбора с их хозяев определенной арендной платы. Однако со временем ряд таверн превратился в притоны, опасные для жизни торговцев и жителей города.

Вопросы

1. Как называется вид этой аренды?
2. На какой срок дается эта аренда, и что с ней происходит после смерти арендатора?
3. Какими правовыми действиями магистрат может восстановить безопасность торговцев и жителей города?

Ответ: 1.Прототипом современного договора аренды (имущественного найма) в римском праве явился договор найма вещей. По договору найма вещей (locatio-conductio rerum)одна сторона (наймодатель - locator) обязывалась предоставить другой стороне (нанимателю  - conductor) одну или несколько определенных вещей для временного пользования, а эта другая сторона обязывалась уплачивать за пользование этими вещами определенное вознаграждение (merces, pensio) и по окончании пользования возвратить вещи в сохранности наймодателю.

2. Срок не являлся необходимым элементом договора найма: можно было представить вещь в пользование и без указания точного срока (“на неопределенный срок”). В этом случае договор мог быть в любое время прекращен по заявлению каждой стороны.

Договор найма вещи в некоторых случаях  мог быть прекращен односторонним  отказом от него той или другой стороны. Такое право признавалось за нанимателем, в частности, если предоставленная наймодателем вещь оказывалась непригодной для использования. Наниматель мог также отказаться от договора, если пользование вещью связано с серьезной опасностью.

Смерть  той или иной стороны не прекращала договора найма. Прекращался договор  найма истечением срока, но если фактически пользование вещью со стороны нанимателя продолжалось и по окончании срока, договор считался возобновленным по молчаливому согласию сторон.

3. Претор выслушивал запросы (требования) граждан о защите нарушенных интересов, не предусмотренных в законах XII таблиц, и мог издать приказ (interdictae), которым запрещал то или другое правонарушение. 
Из этой практики юридического признания новых интересов, выросла традиция издавать edictum (указ для определенного случая). В Институциях (I.Кн.1.7) говорится: "Эдикты преторов имеют в сфере права также немалое значение. Мы обыкновенно даже называем эти эдикты почетным правом, потому что значение этому праву дали мужи, занимающие почетные должности, т.е. магистраты. И курульные эдилы издавали по поводу некоторых вопросов эдикт, который составляет часть почетного права". 
Претор имел право составлять формулу - письменное указание судье, в котором предписывалось удовлетворить иск или отказать в иске.