Континентальная система права

Эта новая кодефикация  ослабила принцип верховенства законов-кодексов в его традиционном понимании. 2-ой удар по престижу закона нанесла Конституция 1958 года ,перевернувшая 
“классическое” распределение компетенции меж законодательной и исполнительной властями. Конституция перечислила круг вопросов, входящих в компетенцию парламента и тем самым ограничила сферу его законодательной деятельности. И, напротив, компетенция исполнительной власти значительно расширилась, и соответственно возросли удельный вес и значение её актов в системе источников права.

Очень типичное место  в системе источников французкого  права занимает обычай. Он может  действовать как secundum lege так и praeter lege.

В первом случае обычай в качестве источника права применяется  более частенько в вопросах принадлежности и контракта, где нужно применять  нормы права при решении конкретных дел определенного географического  региона либо проф среды.

Во 2-м случае он применяется, чтоб дополнить писаное право, ежели  оно недостаточно либо неясно выражено. Это применение Более частенько  встречается в трудовом и торговом праве.

Во французкой правовой системе в качестве самостоятельного источника права признаются и  общие принципы права. Их роль В особенности  принципиальна тогда, когда в  законодательной структуре имеются  Значительные пробелы, что более  наглядно прослеживается в области  административного права. Административные суды и 
Государственный совет в силу некодефицированности административного законодательства более частенько отсылаются на общие принципы права.

Во французской  юридической литературе источники  права делятся на две главные  группы: первичные (главные) и вторичные 
(Доп). В первую группу (главных) источников права - входит государственный нормативный акт. Ко вторичным 
(Доп) источникам относят судебные решения.

Судебная практика сыграла важную роль в развитии французкого  права, а современная законодательная  практика еще Наиболее обширно открывает  ей дорогу для правотворчества в  виде Личных и общих норм. Из обычного толкователя закона и унификатора  собственных решений - а конкретно  такую роль отводит судебной практике теория разделения властей - она перевоплотился Сейчас в источник французского права, хотя и доп, по мнению французских  создателей,”источник в рамках закона”.

Решения Кассационного  суда, Государственного совета, 
Конституционного совета в определеенной степени начинают играть роль,близкую британскому прецеденту. Судья хотя и не должен Агрессивно следовать имеющейся практике и сохраняет в определенной степени свободу решать по другому, все таки находится под Мощным влиянием авторитета прошлых судебных решений.

Германия(на примере  ФРГ.)

В ФРГ, как и во Франции, костяком, основой, работающего права  являются кодексы. Как и во Франции  они не молоды, не один раз изменялись, а именно опосля 2-й мировой войны, когда из их были исключены новеллы, внесенные во времена нацизма. Но, значимая часть конфигураций в праве  ФРГ внесена не через кодексы, а при помощи особых законов, регламентирующих разные сферы жизни общества. Большая  часть из этих законов принято  опосля образования ФРГ в 1949г., но есть и такие,которые подобно  кодексам восходят к наиболее давним временам. 
Как и в остальных капиталистических странах, в ФРГ наблюдается Неизменная тенденция к увеличению удельного веса посреди источников права подзаконных актов, прежде всего правительственных. Но, в отличие от Франции, Основной закон 
ФРГ 1949г. не признает за исполнительной властью право на автономную регламентацию и запрещает практику декретов-законов. 
Правительственные и другие подзаконные акты в ФРГ могут быть изданы лишь в рамках выполнения законов, хотя на практике встречались и исключения из этого правила. ФРГ не знает консолидированных кодексов “нового типа” схожих тем, которые так распространены во Франции.

Роль обычая в личном праве Германии приблизительно такая  же как и во Франции. Он имеет значение лишь в узенькой среде,не охваченной кодефикацией. Что касается общественного  права, то тут его роль меньше чем  во Франции, что соединено во-1-х, с наиболее широкой конституционно-правовой регламентацией в сфере деяния государственного права, а во-2-х с тем, что государственные  структуры Германии имеют не столь  значительную историю как во 
Франции, где соответственно наиболее значительна роль исторически сложившихся обычаев и обыкновений в сфере конституционного права.

Как и во Франции  судебная практика приобретает в  Германии характер источника права, когда какая-то правовая неувязка однозначно доказана при решении ряда подобных дел и данное решение доказано авторитетом высшей судебной инстанции.

Но о наиболее либо менее полном совпадении ситуации в  обеих странах можно только применительно  к общей судебной системе. Что  касается административного права, то так как оно в Германии Создано  существенно шире, чем во Франции, то соответственно и роль судебной практики в данной области далековато не столь значительна как в  данной стране.

В особенности огромные различия обнаруживаются в свете  той Значимой роли, которую в государственных  структурах Германии 
Конституционный Трибунал. Его решения-это источник права, стоящий Вровень с законом. Его толкования законов, изданных парламентом, обязательны для всех органов, в том числе и для суда. Ежели у Обыденного суда появляются сомнения в конституционности подлежащей применению нормы, он приостанавливает дело, обращается с запросом в Конституционный Трибунал, а потом решает дело в Согласовании с заключением Конституционного Суда. Во Франции нет ничего подобного. Конституционный Совет, имеющийся в данной стране, имеет наиболее ограниченную компетенцию. Ему предоставленно право подготовительного контроля за конституционностью еще не вступивших в силу законопроектов и, следовательно, он не может оказать влияние на применение уже работающих законов и других нормативных актов,как это имеет место в Германии, а тем самым и на судебную практику. Суды не имеют права обращаться в 
Конституционный Совет.

Система источников права  в Германии - и тут очередное  отличие от французской системы - отражает федеральный характер государственного устройства страны. В составе Германии (до воссоединения с Восточной  Германией) девять земель и любая  из Их имеет свое законодательство. Это усложняющий систему источников права фактор.

Федеральное право  имеет приоретет над правом земель (ст.31 
Основного Закона ФРГ 1949г.) Но приоретет федерального права не следует переоценивать, потому что, с одной стороны, земли участвуют через бундесрат в федеральном нормотворчестве, а с Иной - законодательная компетенция федерации ограничена определенными рамками. Так, по Основному Закону, вопросы, не отнесенные к исключительной либо совместнодействующей законодательной компетенции федерации, остаются в компетенции земель. На другую группу вопросов распростроняется так называемая ограниченная законодательная компетенция федерации. 
Тут речь идет о “каркасном” законодательстве т.е. федерация может издавать лишь общие положения (законы-рамки), а право издания детализированных законодательных актов закреплено за землей. В целом но действует правило, согласно которому в случае расхождения федерального закона и закона земли, превалирует 1-ый.

Отличии меж французской  и германской системами есть и  в международном праве. Так согласно статье 25 Конституции ФРГ 
1949г. “общие нормы интернационального права являются составной частью права Федерации. Они имеют преимущество перед законом и Конкретно порождают права и обязанности для обитателей федеральной территории”. Влияние интернационального права отражено в праве Германии существенно наиболее верно, чем во Франции, где оно также признается, но но выражено Конституцией в наиболее умеренной форме, ибо Конституция говорит (ст.55) не о нормах Интернационального права, а “о договорах и соглашениях, подабающим образом ратифицированных либо одобренных”.

В заключение, хотелось бы выделить, что разные страны романо-германской правовой семьи объеденены в настоящее  время единой концепцией, согласно которой, главная роль пренадлежит  закону. Тем более набюдаются и  значительные различия меж системами  этих государств, которые касаются конституционного контроля, кодефикации, различной роли закона и регламента, толкования закона.

АНГЛО-АМЕРИКАНСКАЯ ПРАВОВАЯ СЕМЬЯ Либо СИСТЕМА “ОБЩЕГО ПРАВА.”.

В отличии от стран  романо-германской правовой семьи, где  главным источником права является введенный в действие закон, в  странах англо-американской правовой семьи главным источником права  служит норма, сформулированная судьями, и выраженная в судебных прецедентах.

Судебный прецедент. - судебное решение по конкретному  юридическому делу, которому придается  общеобязательное юридическое значение.

Англо-американское общее  право, как и римское право  развивалось руководствуясь принципом: “Право там, где есть и защита”, по-этому невзирая на все пробы  кодификации (И.Бентам и д.р.) английское “общее право” дополненное и усовершенствованное  положениями “права справедливости”, в базе Собственной является прецедентным правом, сделанным судами. Но это с Иной стороны не исключает возростания роли статутного 
(законодательного) права.

Таким образом, английское право обрело как бы тройную структуру: “общее право” - основной источник; “право справедливости”- дополняющее и  корректирующее этот основной источник, и статутное право - писаное право  парламентского происхождения. Это  очевидно несколько упрощенное, схематизированное  изображение.

В англо-американской правовой семье следует различать  группу британского права, и связанного с ним по собственному происхождению  права США.

В группу британского  права входят наряду с Англией  Северная 
Ирландия, Канада, Австралия, Новая Зеландия, также право бывших колоний Английской империи. Как понятно, Великобритания была Наикрупнейшей колониальной державой, и английское “общее право” получило распространение во почти всех странах мира. В итоге Сейчас практически треть населения мира живет в значимой мере по нормам британского права.

Вторую группу образует право США, которое имея своим  источником английское “общее право”, в настоящее время является Полностью  самостоятельным.

“Общее право” - это  система, несущая на себе глубочайший  отпечаток его истории, а история  эта до 17 века - только история британского  права. В связи с сиим, рассмотрим историю его развития, которое  шло 3-мя способами: формированием “общего  права”, дополнением его “правом  справедливости”, и истолкованием  статутов.

Английское право  своими корнями уходит далековато в  прошедшее. 
Опосля норманского завоевания Великобритании (1066г.) основная роль в осуществлении правосудия была возложена на королевские суды, находившиеся в Лондоне. Личные лица, обычно, не могли обращаться конкретно в королевские трибунал. Они должны были просить у короля, а фактически у канцлера выдачи приказа, позволяющего перенести рассмотрение спора в королевский трибунал. 
Сначало даже приказы издавались в исключительных вариантах. 
Но равномерно перечень тяжб, по которым они издавались, расширался. В ходе деятельности королевских судов равномерно сложилась сумма решений, которыми и руководствовались в Следующем эти суды. Сложилось правило прецедента. Однажды сформулированное судебное решение в следующем становилось обязательным и для всех остальных судей. “Английское “общее право” образует классическую систему прецедентного права либо права,создаваемого судьями”.

Так как основная сложность  заключалась в том, чтоб получить возможность обратиться в королевский  трибунал, сложилась формула “Средство  судебной защиты важнее права”, - которая  и до сих пор описывает характерные  черты британского правопонимания.

К концу 13 века возростает роль и значение статутного права. В  связи с сиим правотворческая  роль судей судей неким образом  сдерживается принципом, согласно которому, конфигурации в праве не должны происходить  без согласия короля и парламента. Но Сразу с сиим устонавливается  право судей интерпретировать статуты - право, которое судьи присвоили  себе, ссылаясь на то, что учавствуя  в парламенте при обсуждении статутов,они  лучше Остальных могут объяснить  их содержание. Так прецеденты распространялись на доп сферу - истолкование законов. В

19-20 веке в связи  с большими соц переменами  в феодальном обществе Великобритании (развитие товарно - денежных отношений,  рост городов, упадок натурального  хозяйства) появилась необходимость  выйти за твердые рамки закрытой  системы уже сложившихся прецедентов.  Эту роль взял на себя королевский  канцлер, решая в порядке определенной  процедуры споры, в связи с  которыми их участники обращались  к королю. Так рядом с “общим  правом” сложилось “право справедливости”.

До 1873 г. в Великобритании на данной почве существовал дуализм  судопроизводства: кроме судов, принемающих  нормы “общего права”, существовал  трибунал Лорда-канцлера.”Право справедливости”, как и “общее право”, является составной частью прецедентного права, но прецеденты тут созданны другим методом, и обхватывают Другие дела чем “общее право”. Невзирая на общие черты 
“общего права” и “права справедливости”, прецеденты их судов фиксировались раздельно, что и привело к дуализму британской правовой системы, который длился наиболее 2-ух веков вплоть до судебной реформы 1873-1875 гг. Эта реформа слила “общее право” и 
“право справедливости” в единую систему прецедентного права.

В то время, как юристы континентальной Европы разглядывают право как совокупа предоставленных  правил, для англичанина право-это  в основном то, к чему придет судебное рассмотрение.На континенте юристы интересуются прежде всего тем,как регламентирована данная ситуация; в Великобритании внимание Концентрируется на том, в  котором порядке она обязана  быть рассмотрена, чтоб прийти к правильному  судебному решению.

В странах романо-германской семьи правосудие постоянно осуществлялось судьями,имеющими институтский диплом юриста.В 
Великобритании даже судьи в “Высших” судах до 19 века не обязательно должны были иметь юридическое институтское образование;они овладевали профессией, работая адвокатами и изучая практику судо производства. Только а наше время наличие институтского диплома стало принципиальной предпосылкой для того, чтоб стать адвокатом либо судьей; проф экзамены, дозволяющие заниматься юридическими профессиями, стали совсем суровыми и могут рассматриваться сейчас как эквивалент юридического диплома. 
Но и сейчас, в очах британцев, основное то, чтоб дела разбирались в суде добросоветными людьми. Соблюдение главных принципов судопроизводства, составляющих часть общей этики, по их мнению, довольно для того, чтоб “хорошо судить”. И сейчас английское право продолжает оставаться в основном судебным правом, разрабатываемым судьями в процессе рассмотрения конкретных случаев. Судья в отличии от доктрины и законодателя не создает решения общего характера в предверии серии случаев, которые могут произойти в будущем; он занимается тем, что Просит правосудия конкретно в этом, конкретном случае; его роль в том, чтоб довести до конца судебный спор. С учетом правила прецедента таковой подход делает нормы “общего права” наиболее гибкими и менее абстрактными,чем нормы права романо-германской семьи, но сразу делает право наиболее казуистичным и менее определенным.