Конституционный контрольв России

     3. Договоров органов власти Российской  Федерации и органов власти  её субъектов, договоров между  органами государственной власти  субъектов федерации. Это публично-правовые договоры по поводу конституционно-правовых отношений. Поэтому рассмотрение договоров в экономической сфере не входит в компетенцию Конституционного Суда. Конституционный Суд может рассматривать такого рода договоры по разграничению предметов ведения и полномочий (п.2 и 3 ст.78 Конституции устанавливает необходимость соответствия таких договоров Конституции Российской Федерации).

     4. Не вступивших в силу международных  договоров Российской Федерации.  Это единственное полномочие, предусматривающее проведение предварительного (превентивного) контроля. Во всех остальных случаях Конституционный Суд осуществляет последующий (репрессивный) контроль. Особенность контроля в отношении международных договоров обусловлена их включением в собственную правовую систему России и их приоритетом перед российскими законами (п.4 ст.15 Конституции). Кроме того, установление неконституционности международного договора, уже вступившего в силу для Российской Федерации, повлечёт его отмену в одностороннем порядке, а вопросы недействительности международных договоров урегулированы международным же правом. В связи с вышеперечисленными полномочиями необходимо сделать несколько пояснений. В частности, по сравнению с ранее действовавшим законодательством, «у Конституционного Суда изъяты полномочия по проверке конституционности индивидуальных (ненормативных) актов государственных органов, нормативных и индивидуальных актов федеральных органов исполнительной власти (министерств и ведомств), правоприменительной практики, давать заключения о конституционности действий должностных лиц». Относительно права рассматривать дела по собственной инициативе можно сказать, что такое право позволило бы Суду, несомненно, оперативнее реагировать на нарушения конституционной законности, но, в то же время, ставило бы Суд в двусмысленное положение в случае, если бы он упустил из виду какое-либо нарушение. Такая ситуация заставляла бы усомниться в объективности Суда, или ему пришлось бы проверять любой акт, что явно невозможно. Поэтому в данном случае имело бы смысл наделить Суд инициативой лишь по отдельным категориям дел.⁹

     По  поводу проверки на конституционность  законов и нормативных актов  можно добавить, что в их отношении  может быть применён формальный и  материальный контроль. Материальный контроль предполагает рассмотрение акта по содержанию, с точки зрения норм и принципов Конституции. Формальный означает проверку соблюдения предусмотренных Конституцией формы, порядка принятия, подписания, опубликования, введения в действие. Как правило, проводятся обе проверки одновременно. Исключение составляют нормативные акты и договоры между органами государственной власти, принятые до вступления в силу Конституции России 1993 года. К ним применяется лишь материальный контроль. Такие требования к материальному и формальному контролю предусмотрены ст.86 Закона о Конституционном Суде. Пункт 3 ст.125 Конституции устанавливает полномочие Конституционного Суда по разрешению споров о компетенции между органами государственной власти федерации, между органами государственной власти федерации и субъектов, между соответствующими органами субъектов Российской Федерации. Подобные споры могут возникать в случае нарушения или присвоения компетенции одного органа другим путём издания правового акта или совершения действий правового характера (акт может быть нормативным или правоприменительным) или же орган уклоняется от осуществления собственной компетенции либо игнорирует, что вопрос находится в совместной компетенции с другим органом. При этом ст.93 Закона о Конституционном Суде устанавливаются дополнительные требования: 1. должен быть соблюдён порядок предварительного разбирательства (обращение к нарушителю с требованием устранить нарушение, согласительные процедуры), 2. спор не был или не может быть разрешён другим способом, 3. спор не о подведомственности судам или подсудности, 4. оспариваемая компетенция должна определяться Конституцией Российской Федерации. Это последнее требование надо воспринимать с учётом того, что компетенция может быть в общем виде определена ст.71,72 и 73 Конституции (о разграничении предметов ведения между федерацией и её субъектами). Пункт 4 ст.125 Конституции содержит новое для Конституционного Суда полномочие: проверять конституционность закона, применённого или подлежащего применению в конкретном рассматриваемом иным судом деле. По данному поводу в Конституционный Суд вправе обращаться, в частности, граждане. Это своего рода возможность для гражданина вступить в спор с законодателем в лице государства. Причём исходя из норм п.1 ст.46 («каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод») и п.3 ст.62 Конституции («иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации»), данное право распространяется и на иностранных граждан и апатридов. Кроме того, данное право в Законе о Конституционном Суде разбито на две части: гл.12 касается граждан, гл.13 — судов (это все суды общей юрисдикции и арбитражные суды). Разница в данном случае лишь процессуальная: так, например, граждане подают в Конституционный Суд жалобу, а суды — направляют запрос. По данному полномочию остаётся лишь добавить, что оспорен таким образом может быть лишь закон. Часть подзаконных и ненормативные акты могут быть рассмотрены Верховным и Высшим Арбитражным Судами, как уже было указано. Но получается, что применённые или подлежащие применению нормативные акты Президента, Правительства и палат Федерального Собрания не могут быть оспорены! Пункт 5 ст.125 Конституции содержит такое уникальное полномочие Конституционного Суда, как толкование Конституции. Это также новое в компетенции Суда. В своём интервью журналу «Государство и право» Председатель Конституционного Суда В. А. Туманов выделил две отрасли толкования: при решении конкретного дела и по специальным запросам уполномоченных органов. При этом может возникнуть новая норма права. Статья 106 Закона о Конституционном Суде гласит, что «толкование Конституции Российской Федерации, данное Конституционным Судом Российской Федерации, является официальным и обязательным для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений», т.е., иными словами, для всех субъектов права. Именно это даёт основания называть Конституционный Суд «позитивным законодателем». Из этой же нормы можно сделать вывод, что толкование Конституции, данное Конституционным Судом, обязательно и для самого Суда. Кроме того, п.2 ст.16 Конституции указывает, что никакие другие части Конституции не должны противоречить основам конституционного строя, следовательно, толкование должно быть системным, взаимосвязанным, учитывать не только основы конституционного строя России, но предшествовавшие толкования, дух Конституции как единого правового акта. Б. С. Эбзеев тоже подчёркивает нормативный характер толкования и указывает, что Конституционный Суд должен решать при толковании Конституции две проблемы. Первая — «превращение» конституционных норм: Конституция — правовой акт, рассчитанный на длительное действие, а общественные отношения не стоят на месте, поэтому именно толкование позволяет приспособить нормы Конституции к реальной жизни. В данном случае решающее значение приобретают, опять же, нормы-принципы. Вторая проблем, по Б.С.Эбзееву, — «отыскание» права, необходимое в случае коллизий или пробелов в Конституции.¹⁰

     Наконец, п.7 ст.125 Конституции предусматривает  обязанность Конституционного Суда дать заключение о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения против Президента России в государственной измене или ином тяжком преступлении. Если Конституционный Суд придёт к выводу о том, что должный порядок не соблюдён, то рассмотрение обвинения прекращается (ч.2 ст.110 Закона о Конституционном Суде). Согласно п.3 ст.128 Конституции и п.7 ч.1 ст.3 Закона о Конституционном Суде Суд может быть наделён дополнительными полномочиями, предоставленными Конституцией или федеральными конституционными законами, Федеративным Договором или договорами о разграничении предметов ведения. Основное требование к дополнительным полномочиям: они не должны противоречить его юридической природе и предназначению в качестве органа судебного конституционного контроля. Например, такое полномочие предусмотрено ст.12 ФКЗ «О референдуме Российской Федерации» от 07.07.95.

     Конституционный Суд проверяет соблюдение требований к референдуму, предусмотренных  Конституцией и ФКЗ, и либо признаёт их соблюдение, либо не (в этом случае все процедуры, связанные с проведением  референдума, как то предусмотрено  Законом о референдуме, прекращаются).

     Виды  органов конституционного контроля субъектов  Российской Федерации. 

     Анализ  имеющихся научных классификаций  органов конституционного контроля субъектов Российской Федерации  позволяет сделать вывод о  том, что существует главным образом три вида органов конституционного контроля субъектов.¹¹

     Во-первых, наиболее воспринятой оказалась  идея создания специальных конституционных  судов в республиках в составе  Российской Федерации, т.е. использована, как и на федеральном уровне, европейская, или концентрированная, модель судебного конституционного контроля. Об учреждении конституционного суда республики в составе Российской Федерации сказано в Конституциях республик Адыгея (ст. 97.3); Алтай (ст. 145); Башкортостан (ст. 132); Бурятия (ст. 100, 101); Дагестан (ст. 112); Карелия (ст. 86, 87); Коми (ст. 95, 100); Марий Эл (ст. 95); Саха (Якутия) (ст. 99); Северная Осетия - Алания (ст. 101); Татарстан (ст. 136, 139 - 141); Тыва (ст. 85, 86, 92); Удмуртия (ч. 1 ст. 10); Хакасия (ст. 119 - 126). Статус Конституционного суда Кабардино-Балкарской Республики регулируется в ст. 115, 122 Конституции Кабардино-Балкарской Республики от 1 сентября 1997 г. Однако Конституционный суд в данной республике был учрежден еще ранее действовавшей ее Конституцией (ст. 141, 145).

     Другая  модель организации специализированного  механизма охраны конституций, созданная  практикой не только республик в  составе Российской Федерации, но и  других субъектов Российской Федерации, представляет собой учреждения квазисудебного, консультативно-надзорного характера (комитеты конституционного надзора, палаты уставного контроля, судебная палата области). Прообразом этой модели органа, осуществляющего правовую охрану Конституции, был Комитет конституционного надзора в СССР (1988 - 1991 гг.). Комитеты конституционного надзора в республиках РФ, которые были созданы как органы конституционной охраны, в основном оказались непродолжительными во времени. Во многом это объясняется только недостатками модели. Такой вид органов был создан в Татарстане в 1990 году (в соответствии с Законом о Конституционном надзоре Республики Татарстан от 13 декабря 1990 года), но в дальнейшем преобразован в Конституционный Суд в соответствии с Конституцией 1992 года. Аналогично в Республике Северная Осетия - Алания и Республике Коми эти органы существовали до 2001 года и 1994 года соответственно и были преобразованы в Конституционные Суды.

     Третья  модель организации механизма правовой защиты конституций (уставов) субъектов  Российской Федерации была сформирована прежде всего практикой Ингушской Республики. Суть ее заключается в наделении Верховного суда республики конституционно-контрольными полномочиями, т.е. использована американская версия совмещения конституционного контроля с общими судами, а точнее - японская модель, поскольку функцией конституционного контроля наделяется только высшее звено общей судебной системы. Так, согласно ст. 83 Конституции Республики Ингушетия от 27 февраля 1994 г. Верховный суд Республики Ингушетия является высшим судебным органом республики в сфере осуществления не только гражданского, уголовного и административного судопроизводства, но и конституционного судопроизводства. А в соответствии с п. 3 ст. 84 Конституции Ингушетии от 27 февраля 1994 г., Верховный суд Республики Ингушетия "разрешает дела о конституционности" законов, иных нормативных актов, договоров республики; рассматривает дела о конституционности партий, правоприменительной практики, дает заключения, т.е. вправе осуществлять полномочия, которые в других республиках в составе Российской Федерации адекватны функциям специализированных органов конституционного контроля. Вместе с тем в Конституции Российской Федерации и Федеральном конституционном законе "О судебной системе" функция конституционного контроля за судами общей юрисдикции не признается.

     Однако  о третьей модели организации  механизма правовой защиты конституции (устава) субъекта РФ (связанной с  наделением судов общей юрисдикции функцией конституционного контроля) можно сказать, что она вытесняется  специализированным судебным механизмом осуществления конституционного правосудия. Подтверждением этому является, в частности тот факт, что в начале 2001 г. в Республике Ингушетия разработан проект новой Конституции, которая должна сменить Конституцию (Основной закон) Ингушетии от 27 февраля 1994 г. Однако новая конституция не была принята, а были внесены изменения, согласно которым предполагается учреждение Конституционного Суда.

     Таким образом, в России на федеральном  уровне сложилась концентрированная  система судебного конституционного контроля, что выразилось прежде всего в создании специализированного конституционного контроля - Конституционного Суда Российской Федерации. В субъектах Российской Федерации используется как концентрированная система, так и модели, сходные с моделями, использованными в СССР (Комитет конституционного надзора) и зарубежных стран (Япония). Данный процесс развивается в русле общемировых тенденций сочетания элементов концентрированной и диффузной моделей. И все же концентрированная модель является преобладающей в отечественной практике, что позволяет решать конституционно-правовые вопросы безотносительно к конкретному делу, использовать различные процедуры конституционного производства, формулировать общеобязательные решения, выносимые квалифицированными судьями.¹² 
 

     Понятие конституционно-правовой ответственности.

     Особенности конституционно-правовой ответственности  и соответственно ее обособление  как самостоятельного вида юридической  ответственности объясняются предметом  и методом конституционно-правового регулирования общественных отношений; функциями, которые выполняет конституционное право в общей системе права; спецификой статуса субъектов конституционно-правовых отношений; особенностями юридической природы неправомерного поведения в конституционно-правовой сфере; характером конституционных предписаний, на базе которых возникает ответственность; особой процедурой ее реализации.

     Конституционно-правовая ответственность - это самостоятельный  вид юридической ответственности, осуществление мер которой в  виде различного рода неблагоприятных последствий для субъектов не только устанавливается конституционно-правовыми нормами, но и направлено, прежде всего, на защиту конституционно-правовых отношений. Ее конституционное и законодательное признание и установление как одного из видов юридической ответственности будет повышать эффективность конституционно-правовых норм, усиливать их влияние на общественно-политическую практику, т.е. способствовать решению одной из самых актуальных проблем конституционного права.¹³

     Рассматриваемый вид ответственности предстает  в единстве общесистемных признаков, присущих юридической ответственности  в целом, а также тех свойств  и качеств, которые указывают  на ее своеобразие как относительно самостоятельного правового явления. Общие признаки юридической ответственности специфически преломляются применительно к конституционно-правовой ответственности. Вместе с тем, конституционно-правовая ответственность не может быть полным аналогом других видов юридической ответственности, поскольку содержание ответственности должно быть адекватно содержанию соответствующих общественных отношений, по крайней мере, между ними не должно быть несоответствий.

     С учетом общесистемных признаков  юридической ответственности конституционно-правовую ответственность, наступающую в большинстве случаев, можно определить следующим образом. Это закрепленная конституционно-правовыми нормами обязанность субъекта конституционно-правовых отношений отвечать за несоответствие своего юридически значимого поведения тому, которое предписано ему этими нормами, обеспечиваемая возможностью применения уполномоченной инстанцией мер государственного или приравненного к нему общественного воздействия.¹⁴

     Основание конституционно-правовой ответственности - конституционный деликт существенно отличается не только от основания уголовной ответственности - преступления, но и от других правонарушений - деликтов - административных, дисциплинарных, гражданско-правовых. Вместе с тем, основанием конституционно-правовой ответственности может являться не только не соответствующее нормам конституционного права поведение, но и наступление иных обстоятельств, прямо предусмотренных конституционно-правовыми нормами. Так, конституционно-правовая ответственность может возлагаться за деяния других субъектов.

     Субъектами  конституционно-правовой ответственности  выступают как физические лица, так  и коллективные образования; уголовной - только физические; административной - физические и юридические лица. Физические лица как субъекты конституционно-правовой ответственности представлены гражданами, иностранными гражданами, лицами без гражданства, должностными лицами и др. В качестве коллективных образований выступают государственные органы, негосударственные органы и объединения и др.

     Функции конституционно-правовой ответственности. Формы ее реализации.