Древнеримское право и его значение

Древнеримское право и его  значение

    Еще в 1835 году Эдуард Гиббон в своем "Историческом обозрении римского права" писал, что он с недоверчивостью принимается за изображение предмета, глубоко изученного многими учеными, юрисконсультами и наполнившего собой обширные книгохранилища [4, 2]. Но несмотря на широкомасштабность многовекового процесса, изучение наследия Древнего Рима, предмет римского права остается актуальным и по сей день.

    Значение  римского права проявилось и проявляется  до сих пор в самом явлении его рецепции во всем мире. По меткому выражению Э. Гиббона, законам Римской империи доныне повинуются многие народы, никогда не зависевшие от нее [4, 3]. Чем же можно объяснить столь пристальное внимание человечества к правовой системе, созданной древними римлянами? Разные исследователи по-разному отвечают на данный вопрос...

    Некоторые авторы указывают на то, что римское право складывалось в обстановке острой социальной борьбы, в которой приходилась от многого отказываться, сохраняя самое лучшее. Это, по их мнению, сформировало такие его черты, как строгость, жесткость правовой регламентации, рационализм и житейская мудрость [10]. Подобные качества предопределили становление строгой юридической системы, связанной широкими принципами, объединяющими правовые нормы [19, 426]. Высказывается позиция, что римлянам с самого начала удалось выделить субстанцию права из сферы чувств, и, подчинив ее расчету, создать из права независимый от изменчивых субъективно-нравственных взглядов внешний организм [7, 16]. Действительно, римские граждане славились своим законопочитанием. Но элемент субъективизма, если не индивидуального, то социально-группового, присутствует в любой системе права, и особенно в праве рабовладельческого и милитаристски агрессивного государства. Поэтому, видимо, правильнее будет избегать излишней идеализации римского права и обосновывать его значение, исследуя отдельные особенности, которые действительно были вызваны к жизни реальными объективными условиями.

    К таким особенностям справедливо  относят то, что римское право было приспособлено к мировому обороту, так как Рим активно поддерживал торгово-экономические и политические отношения с соседними странами. Это способствовало разработке абстрактных фундаментальных юридических конструкций в сфере частного права. Таким образом, римское право прошло строгую техническую школу [19, 427]. С этим свойством тесно связан принцип консерватизма. Ученые видят положительное влияние консерватизма в том, что он придавал праву стабильность и постоянство. Новые идеи медленно, но прочно завоевывали себе почву [12, 144]. Консерватизм во многом обусловил многовековую крепость институтов и принципов римского права.

    Важным  достоинством рассматриваемой системы  права является ее дуализм, то есть одновременное существование сугубо национального ius civile и интернационального ius gentium.

    Именно  в праве народов римское право  соприкасалось с правовыми достижениями других государств. Таким способом происходило постепенное формирование тех существенных и общих элементов, которые составляют основу всякого права. К тому же, в римском праве такие элементы были развиты и доведены до абстракции, как нигде, что дало возможность их повсеместного применения в современном мире с учетом национального своеобразия отдельных стран.

    Поэтому многие авторы сходятся на том, что универсальность и мировое господство римского права кроются в преодолении национальной замкнутости [7, 18; 19, 425]. Единая централизованная система римского права с развитым индивидуалистическим подходом, не знавшая партикуляризма, корпоративных, имущественных и других ограничений, значительно превосходила средневековое право; и поэтому она была в значительной степени воспринята странами Западной Европы.

    Особенно  решительно процесс восприятия римского права происходил в Германии, которая страдала хронической раздробленностью [9, 193] и видела в едином праве средство ускорения политической централизации.

    В Англии влияние римского права было незначительным. Оно проявлялось  только в каноническом и в меньшей  степени в торгово-городском праве. Поэтому можно говорить о самобытном характере и национальной специфике английского общего права, составляющего одну из ведущих мировых систем.

    В России воздействие римского права  на законодательство не было исторически  интенсивным. Оно было, пожалуй, даже слабее, чем в Англии. Но, тем не менее, русские романисты выделяют два этапа проникновения римского права в Россию.

    Сначала оно проникало через церковные  суды, которые руководствовались  Римско-Византийскими кодексами, а  значительно позже, после Петра I, Римское право начало проникать в Россию с Запада [19, 436]. Однако уже во второй четверти XIX века вопрос о непосредственной рецепции встает и в России. Сперанский всячески отрицал ее возможность и необходимость, делая упор на самобытность российского права, но более поздние юристы утверждали, что пути создания русского гражданского права не способны привести к цели. Поэтому русское право не может потерять, а может только выиграть от соприкосновения с римским [7, 21 – 22]. С 70-х годов XIX века в России началось введение классической юридической школы в учебных заведениях, которая подразумевала преподавание не только духа, но и самой материи римского права.

    Многие  ученые сходятся на том, что юридическое  мышление, необходимое для решения  разнообразных и сложных задач, которые ставит законодательная и судебная практика, не может быть выработано без изучения римского права.

    Таким образом, с последней трети XIX века начинает складываться русская юридическая  школа. Ее представители так определяют значение римского права для русских юристов: "Российская юридическая наука целиком пересажена к нам с Запада, и поэтому в той же мере обязана своим методом и выводами римским юристам, в какой и наука западноевропейская" [19, 437]. Глубокая связь с римским правом в российской науке поддерживается и до сих пор. Так, в данное время происходит разработка рецепции института emancipatio в российском гражданском праве.

    Менее решительно, чем в Германии, но интенсивнее, чем в Англии, рецепция протекала  во Франции, где в силу романских корней французов римское право не переставало влиять на туземное. На юге Франции, в "стране писанного права", основным источником права являлось римское [9, 229]. Принятый при Наполеоне I Code Civil "сплошь пропитан идеями римского права, в особенности в отделе обязательственного права" [19, 436]. Последнее обстоятельство подтверждает то, что рецепция коснулась, в основном, норм римского частного права, так как эта область была разработана древними лучше других. А одной из важнейших конструкций римского частного права является институт договорного права.

    В договорном праве ярко отразились основные особенности и преимущества римского права, о которых частично уже  было сказано выше. Но поскольку  рамки настоящей работы не позволяют  охватить все многообразие договорных отношений в Древнем Риме, то представляется целесообразным исследовать лишь наиболее характерные и интересные проблемы в сфере основных положений договорного права римлян.

Договор в системе римского права 

    Римские юристы выделяли две крупнейшие области римского права: публичное (ius publicum) и частное (ius privatum) право. За основу деления был взят характер защищаемых интересов. Классический юрист Ульпиан указывал на то, что публичное право ограждает интересы государства [6]. В связи с тем, что государство является носителем суверенной власти [2, 166], можно говорить о неравенстве субъектов публичных правоотношений, а, следовательно, и об императивном характере регулирования.

    Публичному  праву противостоит частное. К области  ius privatum принадлежат нормы, ограждающие имущественные интересы отдельных лиц. В частном праве преобладает диспозитивный метод регулирования. Субъекты частных правоотношений равны как в своем праве вступать в эти отношения, так и в своем праве самим определять их. Развитие римского частного права не было однородным, а происходило одновременно по нескольким направлениям. Поэтому по термином "ius privatum" обыкновенно подразумевается совокупность трех параллельных систем: цивильного права (ius civile), права народов (ius gentum) и права преторского (ius praetorium) [9, 114]. Основанное римлянами деление права на частное и публичное было усвоено многими современными правовыми системами, например, во Франции. Однако содержание этого разграничения теперь несколько изменилось. Так, из сферы регулирования частного права были изъяты уголовно-правовые отношения.

    Римское частное право делилось на несколько  основных институтов: семейное право, наследственное право, вещное право  и обязательственное право.

    Общее различие вещных и обязательственных прав обычно проводят по объекту права: если объектом является вещь, то право считается вещным; если объектом права служит действие другого лица, связанное с возможностью субъекта права требовать совершения данного действия (или воздержания от него), то тогда налицо обязательственное право [13, 74; 3, 169]. Однако некоторые ученые считали, что объектом обязательства является свободное лицо, равноправное в гражданском отношении с самим субъектом [12, 91], а уже субъект (веритель) имеет юридическую власть потребовать от объекта совершения каких-либо заранее определенных действий. Правильность этого утверждения весьма сомнительна, так как кредитор заинтересован не в подчинении самой личности должника, а в исполнении им своей обязанности. [2, 229]. Кроме того, воздействие верителя на должника в случае неисполнения обязательства в классическом праве ограничено, так как его можно принудить лишь к возмещению ущерба, а не к исполнению должного действия [13, 74]. Да и с точки зрения методической целесообразности немыслимо, чтобы субъект обязательственных отношений мог быть одновременно их объектом: подобная интерпретация разрушает саму юридическую конструкцию обязательства.

    В связи с этим В. М. Хвостов специально подчеркивает, что объектом обязательственного права является не вещь, не другое лицо, а определенное действие другого лица [19, 90]. Из отличия по объекту права вытекает и отличие в защите. Если вещное право пользуется абсолютной защитой, то есть никто и каждый не должен нарушать вещного права (иначе против нарушителя выдается вещный иск: actio in rem), то защита обязательственного права имеет относительный характер, так как кредитор может обращаться с иском только к своему должнику (actio in personam). В этой связи важен такой признак обязательства, как его имущественная ценность.

    Защита  обязательства как правовой связи  считается существенным элементом. Поэтому иногда говорят, что при  отсутствии исковой защиты нет обязательства [11, 91]. Обязательство основывается на доверии, имеет кредитную природу, так как представляет собой отношение, рассчитанное на будущее время. Поэтому объект обязательства является мыслимым [19, 90], то есть условленное действие должно быть совершено в будущем.

    Обязательство включает право кредитора требовать и соответствующую этому праву обязанность должника исполнить требование.

    В свою очередь, обязательства делятся на несколько видов в зависимости от источника их возникновения, то есть события, способного создать обязательственные отношения [3, 170]. Обычно пользуются классификацией, предложенной классическим юристом Гаем, которая получила прямое законодательное закрепление в Уложении Юстиниана. Гай указывает на высшее деление обязательств (summa divisio) и сводит эти обязательства к двум видам: возникающие из договоров и возникающие из деликтов. Это деление не охватывало всего разнообразия обязательственных отношений. Встречались случаи, когда не было ни договора, ни правонарушения, а обязательство все-таки возникало. Поэтому Гай упоминает и обязательства "из различных видов оснований", которые конкретизируются в Дигестах как обязательства как бы из деликтов и как бы из договоров. Таким образом, в римском праве периода Юстиниана была признана четырехчленная классификация обязательств:

• деликтные;
• договорные;
• как бы деликтные;
• как бы договорные.

    Многие  исследователи указывают на то, что  четырехчленное деление обязательств содержит два неясных термина: quasi ex delicto и quasi ex contractu [13, 119]. Из этих понятий явствует лишь то, что речь идет о сходстве ответственности, то есть должник по quasi ex delicto должен обсуждаться как должник по деликту (то же самое с quasi ex contractu). Однако некоторые ученые считают, что по сравнению с весьма общей формулировкой "из различных оснований", рубрики "как бы из договоров" и "как бы из деликтов" являются вполне определенными [19, 90]. В этой связи одни авторы предлагают заменить классификацию Гая новой, если не принципиально, то терминологически [11, 91], другие склонны придерживаться старой, хотя бы ради исторической последовательности [19, 90]. Но все без исключения романисты сходятся на том, что из всех понятий, которые римское право использует для классификации оснований возникновения обязательств, безусловно, пригодны "контракт" и "деликт". Причем договор считается наиболее распространенным источником обязательства в Древнем Риме. Это обстоятельство позволяет говорить о целом правовом массиве, который именуется договорным правом.

    Понятие договора, как правило, определяется как дозволенное римским правом соглашение воль двух или нескольких лиц, направленное на установление обязательства. В связи с тем, что не все договоры пользовались в Риме исковой защитой (например, пакты), группа авторов предлагает ввести понятие обязательственного договора [3, 170], то есть договора, целью и результатом которого является порождение обязательства. Термин "обязательственный договор" не тождественен древнему слову контракт (дозволенная сделка, признанная цивильным правом), так как в классический период он мог включать в себя и некоторые защищенные исками пакты [6]. Этот термин не соответствует и современному абстрактному пониманию договора (контракта) как любого признанного законом соглашения, основывающего, регламентирующего или отменяющего правовые имущественные отношения [13, 119]. Однако поскольку в данной работе виды договоров и их особенности будут обсуждаться отдельно, то представляется целесообразным под словом "договор" понимать двустороннюю правомерную сделку, воля сторон в которой направлена на установление обязательства.